Решение № 284 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11399/2019 г.

Решение № 284 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11399/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение № 4086 от 14.06.2019 г. по адм. дело № 6106/2018 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на С. Петрова, жив. в [населено място], е отменена издадена от касатора заповед № 2491/2.05.2018 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му, включително и в частта за разноските, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на юрисконсултско възнаграждение на НАП за всички инстанции и разноски за заплатена държавна такса. Ответникът по касационна жалба - С. Петрова, жив. в [населено място], чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на С. Петрова на длъжност " старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП София на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Преди издаването на новото длъжностно разписание в закрития отдел е имало 21 щатни бройки за "старши инспектор по приходите". В цитираното в заповедта длъжностно разписание, в сила от 1.05.2018 г. отдел "Оперативни проверки" не фигурира, нито длъжността на Петрова. Длъжността продължава да съществува под друго наименование със същите функции, задължения и изисквания за заемането, поради което не са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта - съкращаването на длъжността не е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В съответствие с длъжностното разписание, в сила от 10.04.2018 г. е изводът на АССГ, че към този момент е имало 21 щатни бройки за " старши инспектор по приходите " в отдел "Оперативни проверки" на дирекция "Контрол" на ТД на НАП "София", които не фигурират в новото длъжностно разписание, в сила от 1.05.2018 г. Неправилен е изводът, че длъжността като система от функции, задължение и изисквания за заемането е продължила да съществува под друго наименование. При сравнение на длъжностни характеристики на Петрова и тази за длъжността "старши инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "старши инспекторът по приходите" в " Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент ( ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване/ молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "старши инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на Петрова. Такива различия съществуват и между нейната длъжност и длъжността "старши инспектор по приходите" в "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" поради задълженията, свързани със стоки с висок фискален риск за втората длъжност. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. - длъжността на Петрова е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 1.05.2018 г., нито пък от доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба. Решението като неправилно - необосновано и материално правно незаконосъобразно, следва да бъде отменено. За да постанови новото решение по същество на спора, съдът взе предвид освен посоченото по-горе, и обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - орган по назначаването, в изискуемата писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. С решение на УС на НАП № РМФ -21/23.03.2018 г. на УС на НАП са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 1.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 1.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 ЗНАП - тоест спазени са и административно - процесуалните правила по издаването на оспорената заповед. Оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК. С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, както и разноски за заплатената държавна такса в размер на 70 лева или общо 370 лева, платими от ответника по касация. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение