Решение № 656 от 23.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4215/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез адв. Е. Йорданова като процесуален представител, срещу решение 1257 от 26.02.2024 г., постановено по адм. д. 676/2023 г. по описа на Административен съд София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място, релевира се довод за неправилно приложение от първоинстанционният съд на разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН относно погасителната давност, като се сочи, че производствата на Регламент (ЕС)1227/2011, към които евентуално би могъл да се приложи реда на ЗАНН са тези за нарушенията по чл.4, 8, 9 и 15 от Регламента, установими с акт за установяване на административно нарушение, каквото настоящото не е. Сочи се, че изцяло е пренебрегнато от съда, че ЗЕ урежда конкретните нарушения по чл.3 и чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 в изрични разпоредби, изключващи приложението на ЗАНН. Твърденията са за надлежно мотивиране на оспорения административен акт, в който се съдържа идентификация на сделките, квалифицирани като нарушение на чл.5 вр. с чл.2, ал.2, а), i) и ii), респ. на чл.5 вр. с чл.2, ал.3, а), i) и ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011, което се счита за доказано от събраните в административното производство доказателства. Твърди се, че не е налице възприетото от съда несъответствие и между фактическото описание на нарушението и посочените в обжалвания акт законови разпоредби от регламента, нарушени от жалбоподателя. Сочи се, че приложената разпоредба на чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 третира като нарушение както опита за манипулиране, така и манипулирането на пазара за търговия на едро с енергия, в съответствие с което законосъобразно е наложена имуществена санкция на Мост Енерджи АД. Касаторът излага още, че размерът на наложената на дружеството имуществена санкция е определен правилно и в съответствие с Методиката на КЕВР за определяне на санкциите и глобите по чл.224г от ЗЕ, според която правилно за предходна финансова година е счетена годината преди решението на КЕВР /2021 г./, а не годината преди нарушението /2018 г./. Релевира се и довод, че решаващият съд дословно и бланкетно е копирал решение по отношение на друго дружество- Енерджи МТ ЕАД по друго дело със сходен предмет, без да съобрази конкретните материали, доказателства и факти по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за произнасяне по същество за отхвърляне на предявената жалба срещу административния акт и за потвърждаване на Решение5 R като законосъобразно и обосновано и постановено в съответствие с целта на закона. В допълнителна молба от 10.01.2025 г. касаторът излага, че неприлагането от първоинстанционния съд разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК при произнасянето с решението за връщане преписката на решаващия орган съставлява самостоятелно основание за отмяна на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд съгласно чл.222, ал.2, т.1 от АПК. Претендират се деловодни разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение. Ответникът МОСТ ЕНЕРДЖИ АД, представлявано от адв.Д.Павлова, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно първоинстанционният съд е приел, че доколкото в ЗЕ не е предвиден давностен срок относно нарушенията на РЕМИТ, приложими са общите норми на ЗАНН, касаещи нарушенията по Регламент (ЕС) 1227/2011.Приема за обосновани и правилни констатациите на административния съд за това, че органът е допуснал съществени процесуални нарушения във връзка с квалификацията на процесните сделки, които са приети общо за нарушаващи забраната за манипулиране на пазарите за търговия на едро с електрическа енергия по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, без да се извърши разграничение в съответствие с отделните състави по чл.2, ал.2, а), i) и ii) и чл.2, ал.3, а), i) и ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011.Правилно според ответника по касационната жалба решаващият съд приел наличие в обжалваното решение на несъответствие между фактическото описание на нарушението и сочените в него правни квалификации, съставляващо нарушение на чл.59 ал.2, т.4 от АПК. Сочи на самостоятелно основание, че изчисленията на имуществената санкция в обжалвания акт са грешни и правилно съдът отменил решението в тази му част. Налице са доводи и за недоказаност на описаните в административния акт нарушения. Прави се искане за оставяне в сила на обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно. Претендират се сторените по делото разноски по приложен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение на неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Оспореното съдебно решение е постановено в производство, образувано по жалба на Мост Енерджи АД срещу Решение 5R/25.11.2022г. на КЕВР в частта по т.4 от същото, с която на основание чл.74н, ал.1, т.2 вр. с чл.224г от Закона за енергетиката, е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки, по смисъла на чл.2, ал.2, буква а), i), чл.2, ал.2, буква а), ii), чл.2, ал.3, буква а), i) или чл.2, ал.3, а), ii) от REMIT, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 34 289 лева. От фактическа страна, административният съд е установил, че КЕВР е провел производство по реда на Глава седма а Контрол по изпълнение на Регламент (ЕС) 1227/2011 от Закона за енергетиката, приета на осн. чл.13 от Регламент 1227/2011 на ЕП и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия /Регламента или REMIT/, приключило с издаване на обжалваното решение 5R/25.11.2022 г. КЕВР е била сезирана със сигнали от Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (АСРЕ) и от Българска независима енергийна борса ЕАД, съдържащи данни за извършени търговски сделки на пазара на едро на електроенергия от страна на Национална електрическа компания ЕАД и пет други дружества, включително Мост Енерджи АД, които пораждат съмнения за осъществена забранена пазарна манипулация по смисъла на чл.3 и/или чл.5 от Регламента. Въз основа на така получените доклади е образувано производството пред КЕВР, за което в съответствие с чл. 74а, ал. 7 от ЗЕ са уведомени проучваните лица и е изискана информация за осъществените от тях сделки. С оглед изясняване на фактическата обстановка е изискана информация чрез подробни въпросници от проучваните лица, в т.ч. и от жалбоподателя, като последният е предоставил такава. С решение по т. 1 по протокол 3R от 25.08.2022 г. КЕВР на основание чл. 74м, ал. 2, т. 2 от ЗЕ е приела доклад - вх. Е-Дк-1818 от 18.08.2022 г., който е изпратен на проверяваните лица, като на основание 74м, ал. 4 от ЗЕ е определила едномесечен срок за предоставяне на писмено становище, считано от датата на получаване на доклада и приложенията към него. На основание чл. 74м, ал. 6 от ЗЕ проверяваните лица са уведомени, че могат писмено да заявят желанието си да бъдат изслушани от комисията. От предоставения достъп до преписката -Дело R-2/2020 се е възползвало НЕК ЕАД и Мост Енерджи АД, като в определения срок становища по доклада са предоставени от НЕК ЕАД, Енерджи МТ ЕАД и Мост Енерджи АД. Въз основа на доказателствата, събрани в производството по чл.74а и сл. от ЗЕ и след анализ на търговското поведение на НЕК ЕАД и останалите дружества, вкл. Мост Енерджи АД, органът е приел, че същите в качеството си на участници на пазара на едро на енергия по см. на чл.2, ал.7 от Регламента, в периода 01.02.2019 г.-30.06.2019 г. са осъществили множество търговски сделки на пазара на едро на енергия в нарушение на забраната за пазарна манипулация по чл.5 от Регламента. Последното се свързва с три групи сделки: На първо място с изпрани сделки тип АВА, по смисъла на Насоките на АСРЕ за прилагане на чл. 5 от REMIT относно забранена пазарна манипулация, според които изпрани сделки са налице, когато при сключване на сделките за покупка или продажба на енергиен продукт на едро, прехвърлянето на ползите или пазарния риск е само между страни, които е възможно да са действали съгласувано или по тайно споразумение, като от сключените сделки няма промяна на облагодетелстващия интерес или на пазарния риск, което е основна характеристика на изпраните сделки. Конкретно за Мост Енерджи АД в решението са описани като изпрани сделки тип АВА сключени между НЕК ЕАД и Мост Енерджи АД за периода от 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. с код: A0003325A.BG общо 9 броя, подробно описани в Приложение 1А, където са описани изпрани сделки тип АВА по информация, получена от БНЕБ ЕАД. В решението е посочено, че на 01.02.2019 г. между НЕК ЕАД - търговец, НЕК ЕАД - производител и Мост Енерджи АД са осъществени три двойки изпрани сделки, като видно от посочените в Таблица 4 три броя осъществени изпрани сделки, схемата, по която са извършвани изпраните сделките се изразява в последователни покупки между Мост Енерджи АД и НЕК ЕАД -търговец като след много кратък срок от 6 мин и 37 секунди се осъществява обратна сделка, при която НЕК ЕАД - производител купува от Мост Енерджи АД същото количество, но с разлика в цената от 0.60 евро за MWh. На второ място, манипулирането на пазара, респ. нарушението на чл. 5 от REMIT е обосновано с осъществяване на търговия с блокови продукти - еднопосочни сделки с блокови продукти в сравнително големи обеми, които не са характерни за сегмент В рамките на деня /ПРД/, от НЕК АД с ограничен кръг контрагенти, конкретно с Мост Енерджи АД 11 броя сделки за покупка на блокови продукти за 7 050 MW на стойност 338 290 лв. Сделките подробно са описани в Приложение 2.2. На трето място, манипулирането на пазара, респ. нарушението на чл. 5 от REMIT органът свързва с търговия с кръстосани сделки, като в решението не са изложени фактически констатации за кръстосани сделки, свързани с Мост Енерджи АД. Въз основа на описаните факти, КЕВР в решението си извела изводи за това, че в проверявания период НЕК ЕАД търгува на ПРД изключително с пет търговски дружества, сред които и Мост Енерджи АД, които се явяват основни нейни доставчици, и чрез системното сключване на сделки с тях е НЕК ЕАД е ограничил търговската си дейност изключително до дружествата партньори и по този начин е ограничил конкуренцията на пазара на едро на електроенергия, като не е позволил и останалите търговци да участват. Според органа обстоятелството, че петте дружества в т.ч. и Мост Енерджи АД реално осъществяват търговия само с НЕК ЕАД, доказва, че между НЕК ЕАД и търговците ( партньори ) е изработен съвместен цялостен модел за търговия на БНЕБ ЕАД, който е довел до манипулация на пазара. При тази фактическа обстановка е направен извода, че осъществените множество сделки с процесните дружества в т.ч. и с жалбоподателя, с характеристики на изпрани сделки и изключителната търговия на НЕК ЕАД с тези дружества, изразяваща се в кръстосани сделки и блокова търговия може да се осъществи само след предварителна договорка и изготвен план между посочените дружества за поведение на двата сегмента на БНЕБ ПДН и ПРД.По отношение квалификацията на описаните сделки, в р.VІІ, т.5 от решението, органът посочил, че същите попадат в категорията сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали и сделки с фиктивни способи/заблуда, поради което следва да се приемат като възможни опити за манипулация на пазарите за търговия на едро с електроенергия и да се считат за нарушение на прилагането на забраните срещу пазарна злоупотреба съгласно чл.5 от РЕМИТ.В заключение, КЕВР приела, че процесното поведение на НЕК ЕАД и дружествата, вкл. Мост Енерджи АД е довело до пазарна манипулация по смисъла на чл.2, ал.2, буква а), i), чл.2, ал.2, буква а), ii), чл.2, ал.3, буква а), i) или чл.2, ал.3, а), ii) от REMIT, в нарушение на чл.5 от REMIT, наказуемо на основание чл.224г от ЗЕ, според който на юридическо лице или едноличен търговец, който наруши или извърши действия с цел да наруши чл. 3 и 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, ако не подлежи на по-тежко наказание, се налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на това лице. Определената за Мост Енерджи АД санкция е в размер на 34 289 лв., което се явява 10% от стойността на продажбите на дружеството, свързани пряко или косвено с нарушението, което го определя като тежко нарушение. При определяне размера на имуществената санкция КЕВР посочила в решението си, че е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а конкретният размер на санкцията е определен в съответствие с методите и принципите, залегнали в Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по чл. 224г от ЗЕ (Методиката). При горните данни и на основание чл. 74н, ал. 1, т. 2 и чл. 224г от ЗЕ във връзка с чл. 5 в съответствие с чл. 2, ал. 2, буква a), i), чл. 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2 ал. 3, буква a), i) или чл. 2 ал. 3 a) (ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011 КЕВР е установила, че Мост Енерджи АД е извършило нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/20011 манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 34 289 лв. В съдебното производство са приети като доказателства документите към административната преписка, както и заключение на вещо лице по съдебно-икономическа експертиза относно обема и стойността на процесните сделки. При горните фактически установявания и след анализ на приложимия закон, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на уреденият по глава седма а от ЗЕ,чл.74а-чл.74р от ЗЕ специален ред за установяване на административни нарушения, в изпълнение на чл. 13 от Регламент (ЕС) 1227/2011 за прилагане на забрани срещу пазарна злоупотреба. От друга страна съдът приел, че за преценка законосъобразността на акта свързана с материално правната уредба на нарушението, доколкото такава липсва в специалния ЗЕ, следва да се приложат общите норми на ЗАНН, касаещи нарушенията по Регламент (ЕС) 1227/2011. В тази връзка, за давността на нарушението, следва да се прилага изричната разпоредба на чл.34, ал. 2 от ЗАНН, която урежда именно нарушения по посочения регламент.Приел за приложими и всички норми в ЗАНН свързани със съставомерността на нарушението и неговите обективни и субективни признаци. Първоинстанционният съд приел, че част от приетите за нарушения сделки, а именно 9 изпрани сделки тип АВА между НЕК ЕАД и Мост Енерджи АД, сключени в периода 01.02.2019 г.-30.06.2019 г. следва да се изключат от разглеждане по същество, тъй като спрямо тях е изтекъл предвидения давностен срок и производството в тази му част следва да бъде прекратено. За процесните изпрани сделки, сключени видно от експертизата на 02.02.2019 г., според съда към постановяване на съдебното решение е изтекъл петгодишния давностен срок от извършване на сделките и доколкото не са налице твърдения, че те са породили сочените резултати в конкретен по-късен момент, следва да се приеме, че на основание чл. 34, ал.2 от ЗАНН, административнонаказателното производството в тази част, следва да се прекрати поради изтекла давност. На следващо място първостепенният съд приел, че решението не е надлежно мотивирано и са налице редица пропуски и непълноти в същото, приети за липса на фактически и правни съображения за издаване на акта, с което е нарушен чл.59, ал.1, т.4 от АПК и е ограничено правото на защита на неговия адресат. За да стигне до извод за незаконосъобразност на решението на КЕВР, първата инстанция е приела, че правната квалификация на деянието не е съответна на фактическото описание на нарушението и на посочената като нарушена нормативна разпоредба, като от фактическата формулировка и правна обосновка на решението не се следват еднозначни правни изводи за волята на административния орган по фактите и по приложението на закона. Сочи се, че в случая деянието, съставляващо нарушение е описано като сделка, даваща лъжливи/подвеждащи сигнали, а също и като фиктивен способ/заблуда, което се приема като възможен опит за манипулация, което не съответства на цитирания състав на нарушение по член 2, ал. 2, буква a), ii) и по чл. 2 ал. 3, буква a ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011. Като съществено процесуално нарушение е приета и липсата на конкретизация за това, кое действие или група действия на нарушителя, кой/кои състави на нарушение по чл.5 вр. с чл.2, ал.2 и ал.3 от Регламент (ЕС) 1227/2011, осъществяват, доколкото в разпоредбата са предвидени различни по тежест и интензитет нарушения на чл. 5 от Регламента, а в решението общо е постановено, че Енерджи МТ ЕАД е извършило и манипулация и опит за манипулация на пазара, което съдържа вътрешно противоречие. Съдът е отрекъл възможността едно поведение да бъде едновременно и манипулация и опит за такава, тъй като фактическият състав на двете нарушения е коренно различен, както и тежестта на деянията, респективно санкцията при опит за манипулация или при извършване на манипулация, следва да бъде различна. Крайният извод е за това, че смесвайки двете нарушения и допускайки, че с едно и също поведение Енерджи МТ ЕАД е извършило едновременно както манипулация, така и опит за такава и налагайки санкция за двете, органът е нарушил административнопроизводствените правила, което съставлява основание за незаконосъобразност и за отмяна на издадения административен акт в оспорената му част. Решението е валидно, допустимо, но неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Съображенията са следните: Правилно, проведеното от КЕВР производството, приключило с издаване на процесния акт, е квалифицирано като специално административнонаказателно производство, уредено в Глава седма а от Закона за енергетиката. Последната съдържа процедурни правила за установяване на нарушения на чл.3 и чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 и за налагане на санкции на основание чл.74н, ал.1, т.2 вр. с чл.224г от ЗЕ. От характера на проведеното производство следват задълженията на органа, който в случая е с правомощия на административнонаказващ орган, да посочи конкретно неправомерното поведение на нарушителя и да го квалифицира по съответния състав на нарушената правна норма и да наложи съответната санкция-глоба или имуществена санкция по чл.224г от ЗЕ, предвидена за този вид нарушения. Правилен и споделен от настоящата касационна инстанция е извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в съответствие с предоставените му правомощия по чл. 21, ал.1, т. 41а във вр с чл. 74н, ал. 1т. 2 и чл. 224г, ал. 5 от ЗЕ, при спазване на уреденият по глава 7а, чл. 74а 74р от ЗЕ специален ред за установяване на административно нарушение, в изпълнение на чл. 13 от Регламент (ЕС) 1227/2011 за прилагане на забрани срещу пазарна злоупотреба. Неправилно обаче според касационната инстанция първоинстанционният съд е приел, че за преценка законосъобразността на акта свързана с материалноправната уредба на нарушението, доколкото такава липсва в специалния закон-ЗЕ, следва да се приложат общите норми на ЗАНН и в тази насока за установеното с обжалваното Решение5R на КЕВР нарушение по чл.5 от Регламент(ЕС) 1227/2011 от страна на Мост Енереджи АД е приложим чл.34, ал.2 от ЗАНН относно погасителната давност, уреждащ именно нарушения по посочения Регламент. Разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН действително предвижда, че за нарушения на Регламент(ЕС) 1227/2011 не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението, но в случая съдът не е съобразил, че специалният закон-ЗЕ урежда конкретните нарушения по чл.3 и чл.5 от Регламент(ЕС) 1227/2011 в нарочни разпоредби по Глава седма а , изключващи приложението на ЗАНН. Разпоредбата на чл.74н от ЗЕ предвижда, че КЕВР в закрито заседание приема решение, с което: 1.установява, че не е извършено нарушение или че не са предприети действия за извършване на нарушение на чл.3 и чл.5 от Регламент(ЕС) 1227/2011 и прекратява производството; 2.установява, че е извършено нарушение или че са предприети действия за извършване на нарушение чл.3 и чл.5 от Регламент(ЕС) 1227/2011 и с решението си комисията налага глобата или имуществената санкция по чл.224г и може да приложи мярката по чл.74л.Изрично в разпоредбата на чл.224г, ал.5 от ЗЕ е предвидено, че санкциите по този член се налагат с решение на комисията, без да се съставя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ което само по себе си изключва приложението на чл.34, ал.2 от ЗАН относно погасяването по давност на нарушенията по чл.3 и чл.5 от регламента, за които в Глава седма а на специалния закон-ЗЕ е предвиден съвсем различен ред за установяване наличието или липсата на нарушение . Производствата по Регламент(ЕС) 1227/2011, към които би следвало да намери приложение разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН са производствата за нарушения по чл.4, 8, 9 и 15 от Регламент(ЕС) 1227/2011, за които изрично в чл.74о, ал.4 от ЗЕ е предвидено, че се установяват с АУАН, който се съставя от определени със заповед на председателя на комисията длъжностни лица. Законодателят е предвидил изрично кои конкретни производства за установяване наличието или липсата на извършено нарушение на Регламент(ЕС) 1227/2011 следва да приключат с издаването на АУАН и кои не и настоящото не е между тях, тъй като приключва с издаването на решение на комисията. Доколкото производството за установяване на нарушения по чл.3 и чл.5 от регламента е изведено в изрични разпоредби и е уредено съобразно предвидения в Глава седма а от ЗЕ и в специален подзаконов акт-Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката, заключението на първоинстанционния съд досежно липсата на специална уредба в ЗЕ и препращането към ЗАНН относно съставомерността на нарушението и приложението на погасителната давност е неправилно. В тази връзка и поради изложените съображения, решението на АССГ в частта, с която е прекратено поради изтекла давност по чл.34, ал.2 от ЗАНН производството в частта по т.4 от Решение5R/25.11.2022 г., с която е установено, че Мост Енерджи АД е извършило нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/20011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА в периода 01.02.2019 г. до 02.02.2019 г., по смисъла на член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) следва да се отмени като неправилно. Досежно решението на съда в останалата му част, с която се отменя Решение 5R/25.11.2022г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ в частта му по т. 4, с която е било установено, че Мост Енерджи АД е извършило нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) 1227/20011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (Регламент ЕС 1227/2011,R.) манипулиране на пазара, осъществено чрез блокова търговия и кръстосани сделки по смисъла на член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от R., за което е наложена имуществена санкция в размер на 34289 лв., неправилно според настоящата касационна инстанция първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и по-специално при допуснато нарушение на чл.59, ал.1, т.4 от АПК ,поради липса на фактически и правни съображения за издаване на решението. Според разпоредбата на чл.13, ал.3 и ал.8 от ЗЕ, комисията се произнася с мотивирани решения, съставляващи индивидуални или общи административни актове, като при осъществяване на правомощията си прилага процесуалните правила, предвидени в този закон, а за неуредените случаи-правилата на АПК. Видно е от обстоятелствената част на обжалвания административен акт, че нарушението на забраната по чл.5 от REMIT за манипулиране на пазара за търговия на едро с електроенергия, органът свързва с три групи сделки, извършени от Мост Енерджи АД и НЕК ЕАД, а именно: изпрани сделки, сделки с блокови продукти и кръстосани сделки. Противно на твърденията на жалбоподателя, решението и приложенията към него, съдържат описание на процесните сделки по вид, количествени и стойностни параметри и времеви период, достатъчни за тяхната конкретизация като елемент от фактическия състав на релевираното нарушение. Изключение в тази насока е налице по отношение само на търговията с кръстосани сделки, по отношение на които не са налице фактически констатации в решението, свързани с Мост Енерджи АД. Според ТР16/31.03.1975г. на ОСГК на Върховния съд, мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от акта-в съпътстващата го документация по издаването му или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта-в съпроводително писмо или в друг съдържащ се в преписката документ.В случая съдът не е съобразил и обсъдил в цялост съпътстващата акта документация към Решение5R, като не е отчел, че данните, предоставени в Приложение1А- Изпрани сделки между НЕК ЕАД-Мост Енерджи АД и в Приложение2.2-търговия с блокови продукти между НЕК ЕАД и дружеството съдържат подробна информация относно идентификацията на процесните сделки по вид, количествени, стойностни параметри и времеви период и в тази част доводите на касатора за надлежно посочване на относимите за случая фактически обстоятелства, са основателни. Основателен е и релевираният от касатора довод, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК в оспореният административен акт липсват и не били посочени къде, кога, по какъв начин и от кое дружество е извършено съответното нарушение, самото нарушение и постигнатият с него резултат-манипулация на пазара. В тази насока настоящата касационна инстанция намира, че оспореното Решение5R/25.11.2022г. съставлява административен акт, издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в установената от закона писмена форма и съдържание. Изрично в акта са посочени както кои са лицата, извършили нарушението-НЕК и петте дружества, така и къде и времевия период на извършване на нарушението-при търговия на електроенергия на БНЕБ на двата посочени сегмента-ПДН и ПРД за времето от 01.02.2019 г.-30.06.2019 г. Всяко едно от описаните в решението деяния, конкретно по отношение на Мост Енерджи АД-9 броя изпрани сделки тип АВА с НЕК ЕАД и търговия с блокови продукти с НЕК ЕАД-11 сделки за покупка на блокови продукти за 7 050MW на стойност 338 290лв. съставляват по своята правна същност нарушение на изричната забрана по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 за манипулация или опит за манипулация на пазара, тъй като попадат в категорията сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали, сделки с фиктивни способи/злоупотреба, които се приемат за възможни опити за манипулация на пазарите за търговия на едро с електроенергия и се считат за нарушение на забраните за пазарна злоупотреба съгласно чл.5 от REMIT.В диспозитивната част на Решение5R това поведение се сочи в нарушение на чл.5 във вр. с член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от Регламент (ЕС) 1227/2011. Правилни са също и доводите на касатора за това, че приложената разпоредба на чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 третира като нарушение както опита за манипулиране, така и манипулирането на пазара за търговия на едро с енергия. При това, съгласно чл.2 и чл.3 от REMIT е достатъчно поведението да е вероятно да дава фалшиви или подвеждащи сигнали относно търсенето, предлагането и цената на енергиен продукт на едро, за да се квалифицира като нарушение на чл.5 от регламента под формата на пазарна манипулация. В този смисъл са и насоките на АСРЕ, според които в такива случаи не е необходимо националните регулатори да демонстрират фалшиви ли подвеждащи сигнали относно търсенето, предлагането и цената на енергиен продукт на едро, а е достатъчно при конкретните обстоятелства на случая, поведението на участниците на пазара да е вероятно да даде фалшиви или подвеждащи сигнали. Следователно, за комисията не възниква задължение да доказва дали действително е налице произведен краен ефект върху пазара под формата на манипулирана цена, подведен купувач и т.н. Неправилно според настоящата касационна инстанция първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и по-специално при допуснато нарушение на чл.59, ал.1, т.4 от АПК поради несъответствие и разминаване между фактическото описание на нарушението и посочените в решението правни разпоредби от Регламент(ЕС) 1227/2011, нарушени от дружеството. Действително, видно от съдържанието на решението на КЕВР е, че според органа описаните сделки попадат в категорията сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали и сделки с фиктивни способи/заблуда, а същите са квалифицирани като нарушение на чл.5 във връзка с чл.2, ал.2, буква а), i), чл.2, ал.2, буква а), ii), чл.2, ал.3, буква а), i) или чл.2, ал.3, а), ii) от REMIT, в които са дефинирани като манипулиращи пазара, съотв. като съставляващи опит за манипулиране на пазара, сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали, но не и сделки с фиктивни способи/заблуда, тъй като последните попадат в разпоредбите на чл. 2, ал.2, буква а), iii) и чл. 2, ал.3, буква а), iii) от REMIT. Допуснатото несъответствие обаче не съставлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, както неправилно е приел първоинстанционният съд, тъй като от подробното описание на фактическата обстановка става ясно по недвусмислен начин, че през процесния период 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. НЕК ЕАД сключва поредица от сделки с ограничен кръг основни партньори, между които и Мост Енерджи АД, които имат характера на изпрани сделки тип АВА и сключва еднопосочни сделки с блокови продукти в сравнително големи обеми, които не са характерни за ПРД отново със същия ограничен кръг контрагенти, между които и дружеството-жалбоподател, които сделки носят характеристиките и са от категорията на сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали и сделки с фиктивни способи/злоупотреба, които се приемат за възможни опити за манипулация на пазара за търговия на едро с електроенергия и се считат за нарушение на забраните за пазарна злоупотреба съгласно чл.5 от REMIT. Следователно, от подробното фактическо описание на нарушението, вменено на жалбоподателя, установено от комисията въз основа на предоставените от БНЕБ ЕАД и АСРЕ данни, изпратени в изпълнение на вменените им задължения за наблюдение на пазара се установява по категоричен и недвусмислен начин какво е вмененото на жалбоподателя нарушение, срещу което същият е организирал и защитата си. В този смисъл, описанието на фиктивен способ/заблуда, което впоследствие не е квалифицирано като нарушение на чл.2,ал.2, буква а), iii) и чл. 2, ал.3, буква а), iii) от REMIT не съставлява съществено нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, обосноваващо отмяна на оспорения административен акт, тъй като същото не е накърнило и осуетило правото на защита на дружеството. КЕВР е изпълнила изискванията и е изложила фактическите и правни съображения, като е квалифицирала установените нарушения на база събраните и приложени в преписката доказателства. Не е налице изискване, според което комисията е длъжна да квалифицира поотделно всяка сделка какво нарушение представлява, предвид данните от БНЕБ ЕАД, сочещи времевите интервали на извършените сделки. Изпраните сделки на Мост Енерджи АД с НЕК са ясно квалифицирани една по една, заедно с техните релевантни характеристики, в съответното Приложение1А.Сделките с блокови продукти между дружеството и НЕК, които обосновават наличието на нарушение също са изрично посочени в Приложение2.2 от решението. Въпросните действия са разгледани в тяхната съвкупност, като поведението на жалбоподателя ясно е квалифицирано като нарушение на чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/20011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия в периода 01.02.2019 г. до 02.02.2019 г., по смисъла на член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от REMIT.Съдът неправилно е разгледал и преценил фактите и обстоятелствата по издаване на Решение5R, като не е съобразил наличието на детайлно и подробно описание на фактическите и правни основания за издаване на акта и не е взел предвид, че мотивите са ясно и подробно разписани и в доклада, предшестващ решението. Неправилно според касационната инстанция първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на КЕВР е материално незаконосъобразно, поради липсата на достатъчно доказателства, установяващи по категоричен начин извършването от страна на жалбоподателя на вменените му нарушения. От приобщените по делото писмени доказателства може да се направи обоснования извод за осъществена от страна на Мост Енерджи АД манипулация на пазара под формата на изпрани сделки тип АВА и търговия с блокови продукти. Изпрани сделки тип АВА, по смисъла на Насоките на АСРЕ за прилагане на чл.5 от REMIT относно забранена пазарна манипулация са налице в случаите, при които двама участници на пазара издават по съгласуван начин нареждане за покупка и за продажба на енергиен продукт на едро, на определено място за търгуване, почти по едно и също време, за еднакво или сходно количество и на еднаква или сходна цена и след известно време същите страни почти по едно и също време издават нареждания в обратна посока, съпоставими като цена, която може да е същата или различна от предходната сделка, като прехвърлянето на ползите или пазарния риск е само между страни, които е възможно да са действали съгласувано или по тайно споразумение, като от сключените сделки няма промяна на облагодетелстващия интерес или на пазарния риск. Тези сделки отговарят на конкретни индикатори за манипулативно поведение, определени в Насоките на АСРЕ и сочат към подаване на неверни или подвеждащи сигнали и към въздействието върху определянето на пазарната цена. Конкретно за Мост Енерджи АД, в р.IV,т.1.4 от решението и Таблица4 са посочени общо 9 изпрани сделки, сключени с НЕК ЕАД на пазарен сегмент В рамките на деня по Приложение1А към решението. На следващо място, манипулирането на пазара, респективно нарушението на чл.5 от REMIT е осъществено посредством търговия с блокови продукти в сравнително големи обеми, които не са характерни за сегмент В рамките на деня /ПРД/ от НЕК с ограничен кръг основни контрагенти. Конкретно за Мост Енерджи АД в р. р.IV,т.2 от решението са посочени 11 броя сделки за покупка на блокови продукти за 7 050 MW на стойност 338 290лв., подробно описани в Приложение2.2. Информацията за описаните изпрани сделки и сделки с блокови продукти е предоставена на регулатора КЕВР от БНЕБ ЕАД и АСРЕ-незаинтересовани страни, в изпълнение на вменените им съгласно регламента задължения за наблюдение на пазара. Противно на твърденията на жалбоподателя, посочените данни от БНЕБ ЕАД и АСРЕ са достоверни, тъй като първоизточника на данните са самите пазарни участници, които докладват на Агенцията сделките в подробности. Тези изводи не се опровергават и от заключението на вещото лице по първоначалната и допълнителната СИЕ. Въз основа на описаните факти КЕВР правилно и обосновано с оглед доказателствата е извела извод за това, че в процесния проверяван период НЕК ЕАД търгувала на ПРД изключително с пет търговски дружества, сред които Мост Енерджи АД, които се явяват основни негови доставчици и посредством системното сключване на сделки с тях на пазарите ПДН и ПРД НЕК е ограничила конкуренцията на пазара на едро на електроенергия, а чрез изработения съвместен модел за търговия на БНЕБ ЕАД е настъпила манипулация на пазара, в нарушение на забраната по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/20011.Досежно квалификацията на сделките органът е правилно приел, че същите попадат в категорията на сделки, даващи лъжливи/подвеждащи сигнали и сделки с фиктивни способи/заблуда, в резултат на което обосновал крайния извод, че поведението на НЕК ЕАД и на петте дружества и в частност на Мост Енерджи АД е довело до пазарна манипулация по смисъла на член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от REMIT, в нарушение на чл.5, което нарушение, осъществено посредством изпрани сделки и блокова търговия е наказуемо на основание чл.224Г от ЗЕ. Относно размера на наложената на дружеството санкция, касационната инстанция намира, че санкцията на Мост Енерджи АД е определена в нарушение разпоредбите на ЗЕ и на сочената от КЕВР Методика. Според разпоредбата на чл. 224г, ал1 от ЗЕ На юридическо лице или едноличен търговец, който наруши или извърши действия с цел да наруши чл. 3 и 5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, ако не подлежи на по-тежко наказание, се налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на това лице. . Реда и начина за определяне санкциите и глобите, налагани по чл.224г от ЗЕ са регламентирани в прил. по делото Методика на КЕВР, в сила от 14.04.2021 г..В разпоредбата на чл.2 от Методиката е посочено, че при упражняване правомощието си по налагане на санкции и глоби при нарушение на чл.3 и чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011, комисията се ръководи от принципите на ефективност и пропорционалност чрез отразяване сериозността на нарушенията с цел постигане на възпиращ ефект. Това правомощие на комисията включва както задължението за разследване и санкциониране на отделните нарушения, така и задължението наложените санкции да са пропорционални на нарушението и да имат възпиращ ефект.За постигане на тези цели комисията определя стойността на продажбите на стоките и услугите, с които е свързано нарушението, като основа при определяне размера на санкцията и взема предвид тежестта и степента на влияние върху пазара на едро на енергия, продължителността на нарушението, смегчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като не може да превиши максималния размер, определен в чл.224г от ЗЕ /т.2 и т.3 от чл.2 от методиката/.На следващо място, разпоредбата на чл.3 от Методиката задължава органа, да излага във всяко решение за налагане на санкция конкретните си мотиви относно индивидуализацията на санкцията или глобата. Конкретният размер на имуществените санкции се определя по двустепенния метод, описан в чл.6, като първо се индивидуализира основен размер на санкцията посредством използване на стойността на продажбите, с които е свързано нарушението, след което същият се увеличава или намалява при наличие на смегчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства. Основният размер на санкцията според чл.7 се определя като процент от стойността на продажбите в зависимост от тежестта на нарушенията, като при тежките нарушения същият е от 7% до 10% от стойността на продажбите.За тежки според Методиката се считат нарушенията, които оказват или биха могли да окажат значително и трайно въздействие върху цените на енергийните продукти на едро и биха нарушили ефективната конкуренция и ограничили избора на другите участници на пазара. Основният размер на санкцията, съобразно разпоредбата на чл.8 от Методиката може да бъде увеличен или намален с до 10% за установено отегчаващо или смегчаващо вината обстоятелство, но при всички случаи, според нормата на чл.10, когато изчисленият размер на санкцията превиши максималния законов размер от 10% от общия оборот на предприятието за предходната финансова година, санкцията се намалява до законоустановения максимален размер. Само за прецизност на изложението следва да се посочи, че пак според същата разпоредба на чл.10, за предходна финансова година се счита годината преди решението на КЕВР за налагане на санкцията, а не годината преди нарушението, каквото е неправилно възприетото от жалбоподателя и от първоинстанционния съд становище. В решението и в Таблицата относно индивидуално изчислените санкции на дружествата, въз основа на предоставените от НЕК и дружествата Годишни финансови отчети за годината, предхождаща решението на КЕВР-2021г. е посочена стойност на продажбите на Мост енерджи АД, свързани с нарушението-342 889лева, въз основа на което съобразно тежестта на нарушението, определено като тежко такова е определен основен размер на санкцията 34 289лв.В решението в мотивите досежно отегчаващите и смегчаващите отговорността обстоятелства и възпиращия ефект на санкцията и в самата таблица липсват и не са отразени никакви мотиви относно наличие на смегчаващи или на отегчаващи обстоятелства по отношение на Мост енерджи АД.Такива са отразени единствено по отношение на дружеството Интерелектрик ЕОД, чието поведение по възпрепятстване на проучването и връчването на доклада и липсата на становище и непредставянето на финансов отчет са счетени за отегчаващи обстоятелства. В решението и в таблицата към него е посочено, че общия оборот на Мост Енерджи АД за 2021г. е бил 129 976 лв., като в таблицата в колона законов максимум е посочена сумата 12 998лв. В последствие обаче е наложена санкция в размер на 34 289лв., без да са изложени от страна на наказващия орган никакви мотиви за увеличаване на санкцията над законовия максимум. С оглед на изложеното, настоящият състав на касационната инстанция намира, че санкцията на Мост енерджи АД за извършеното от него нарушение по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 е определена в нарушение разпоредбата на чл.224г от ЗЕ и на Методиката на КЕВР, в нарушение на принципите на пропорционалност и ефективност, тъй като органът не е редуцирал размера на санкцията до законоустановения максимум от до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на това лице, или в случая до размера на 12 998лв.Липсват и не са изложени от органа конкретни мотиви относно индивидуализацията на наложената на дружеството санкция. Касационната инстанция счита,че като не е редуцирала размера на определената санкция до максимално предвидения в ЗЕ и в Методиката към него размер от до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на това лице, или в случая до размера на 12 998лв., КЕВР е постановила незаконосъобразно и неправилно решение, което подлежи на отмяна в частта по т.4 от решението, в която е определена санкция в размера над 12 998лв. до 34 289лв на Мост енерджи АД за извършеното от него нарушение по чл.5 от Регламент (ЕС) 1227/2011 . Само за прецизност на изложението следва да се отбележи,че релевираният от касатора довод за необоснованост на решението,тъй каторешаващият съд дословно и бланкетно е копирал решение по отношение на друго дружество- Енерджи МТ ЕАД по друго дело със сходен предмет, без да съобрази конкретните материали, доказателства и факти по делото следва да се отхвърли като изцяло неоснователен и необоснован.Касационната инстанция счита,че при постановяване на решенето си съдът е съобразил и анализирал съвкупния доказателствен материал по делото и правилно установил фактическата обстановка ,а неточността при изписване наименованието на дружеството в последната част от решението се дължи на допусната техническа грешка. С отлед изхода на спора и съобразно постановения резултат, в полза на страните следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски по делото, съразмерно на уважената и отхвърлената част от жалбата.В полза на касатора следва да се присъдят, съразмерно на уважената част разноски пред касационната инстанция в размер на 1170лв., а на ответника по касационната жалба, съразмерно на отхвърлената част-разноски за касационната инстанция в размер на 2 980,74лв. Направените от двете страни възражения за прекомерност на адвокатските възнаграждения следва да се отхвърлят като неоснователни ,тъй като претендиранато от касатора адвокатско възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а претендираното от ответника възнаграждение е малко над и около минималния размер. Водим от горното и на основание чл.221,ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение