Решение № 5369 от 22.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Кръстев срещу Решение 730/10.10.2022 г. на Административен съд (АС) Пазарджик постановено по адм. дело 382/2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Й. Кръстев срещу Заповед 317з-1779/07.03.2022 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Пловдив (ОДМВР-Пловдив) и Й. Кръстев е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, които могат да се определят като такива сочещи на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Сочи, че съдът не е обсъдил и взел под внимание всички събрани в производството доказателства, разгледал е същите едностранно и субективно. Не е съобразил, че в тежест на административния орган е било да докаже осъществените фактически основания за издаване на акта. Твърди, че в случая такива не са били налице. В тази връзка подробно излага съображенията си, че не са били налице, непосредствено преди издаване на заповедта за командироване, извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред. Оспорва изводите на съда, че отговаря на изискванията за заемане на длъжността, на която е командирован. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което Заповед 317з-1779/07.03.2022 г. на директора на ОДМВР-Пловдив да се отмени. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Аврамов. Ответникът по касация Директорът на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Пловдив оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът по касация се представлява от юрк. Димова-Павлова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Пазарджик е била Заповед 317з-1779/07.03.2022 г. на директора на ОДМВР-Пловдив, с която на основание чл. 43, ал. 3, т. 2 и ал. 4, чл. 181а от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с Предложение 325р-1982/21.02.2022 г. от началника на Районно управление (РУ) Първомай, Становище рег. 317р-2840/01.03.2022 г. от началника на сектор Човешки ресурси към отдел Административен при ОДМВР Пловдив и поради възникнала служебна необходимост инспектор Й. Кръстев, тактически инспектор V степен в сектор Специални тактически действия при ОДМВР Пловдив, е командирован с право на пътни пари, без право на дневни и квартирни пари, да подпомага дейността на служителите по линия на териториално обслужване на населението в група Охранителна полиция към РУ Първомай при ОДМВР Пловдив, считано от 08.03.2022 г. до 06.04.2022 г. включително. Разпоредено е по време на командироването, служителят да пътува до РУ Първомай с лично МПС, като изплащането на пътните пари да бъде до равностойността на билета от обществения извънградски транспорт, след представяне на фискални бонове на заредено гориво, в рамките на периода на командироването. Първоинстанционният съд, въз основа на събраните по делото доказателства, от фактическа страна е установил следното: С Предложение 325р-1982/21.02.2022 г. от началника на РУ Първомай до директора на ОДМВР Пловдив е отправено предложение временно да командирова служител, до провеждане на конкурси, с възможности и правомощия за работа като полицейски инспектор, в група Охранителна полиция на РУ Първомай. В предложението е посочено, че при поставените приоритети за изпълнение, предвид динамиката на средата за сигурност, географските и демографските фактори на обслужваната територия за постигане на реален ефект от Териториална полиция на група Охранителна полиция и при максимално добре създадена организация на работа и нормално ползване на годишен отпуск от служителите, липсата на служители в групата затруднява изпълнението на поставените задачи, като натовареността върху действащите служители е голяма. Посочено е, че територията за обслужване на РУ Първомай включва освен гр. Първомай и още 16 отдалечени малки населени места. Ефективната работа по териториалното обслужване, както и поставените задачи пред ОДМВР Пловдив по линия на противодействие на трафика на бежанци, противодействие на битовата престъпност в тези населени места, изискват ежедневна работа с контингента, беседи с гражданите, проверки на изоставени сгради и помещения, наблюдение, вербовка на доброволни сътрудници и работа с тях, като към настоящия момент районното управление разполага с 1 полицейски инспектор и 8 младши полицейски инспектори. Със Становище с рег. 317р-2840/01.03.2022 г. от началника на Сектор Човешки ресурси е отправено искане до директора ОДМВР Пловдив, относно Предложение 325р-1982/21.02.2022 г. на началника на РУ Първомай, да бъде командирован, до отпадане на необходимостта, държавен служител от ОДМВР Пловдив, с възможности и правомощия за работа като полицейски инспектор, който да изпълнява служебните си задължения на територията, обслужвана от районното управление. Направен е анализ на натовареността на отделните поделения и е установено, че Сектор Специални тактически действия е по-слабо натоварен. Като подходящ служител, който да отговаря на критериите, посочени в предложението, е предложен инспектор Й. Кръстев, тактически инспектор V степен в Сектор Специални тактически действия при ОДМВР Пловдив, който да бъде временно командирован в Група Охранителна полиция към РУ Първомай, до отпадане на необходимостта. Включена е подробна кадрова справка за Кръстев, в т. ч. получени награди и проведени обучения. По делото като доказателства са събрани типова длъжностна характеристика с рег. 3286р-19670/12.11.2015 г. за длъжността ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР VI V степен в група Териториална полиция на сектор Охранителна полиция /ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР VI V степен (ТП) в сектор/група Охранителна полиция /участък на РУ при ОДМВР и типова длъжностна характеристика с рег. 3286р-44410/05.10.2020 г. за длъжността, ТАКТИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР VI IV степен в сектор/група Специални тактически действия при ОДМВР. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал гласни доказателства показанията на свидетеля Г. Георгиев началник на РУ-Първомай към ОДМВР Пловдив. От показанията му е установил, че районното управление по щат е с трима районни инспектори, но от януари месец тази година е останал само един районен инспектор. Това е създавало проблеми по териториалното обслужване на гражданите, тъй като освен град Първомай, управлението обслужва и още 16 населени места. Другите задачи на районните инспектори са да подпомагат дейността на младши районни инспектори, но само с един такъв се създавали проблеми. Предложил е да бъде командирован служител, отговарящ на изискванията, който да подпомогне дейността на районното управление до запълване на щата, тъй като такова запълване е предстояло през месеците март април. Това е бил поводът и предложението, което е отправил до директора на областната дирекция. Й. Кръстев е бил запознат с естеството на работа и преди е работил като районен инспектор, и е преминал необходимото обучение в Академията на МВР. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че Заповед 317з-1779/07.03.2022 г. на директора на ОДМВР-Пловдив е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и изискванията за форма на акта. Приел е, че заповедта отговаря на изискванията на материалния закон. В тази връзка е посочил, че правомощието да се определи на служителя друго работно място на изпълнение на функциите на длъжността може да се реализира само при условията на чл. 181а, ал. 1 ЗМВР при командироване. След анализ на разпоредбата на чл. 181а ЗМВР и на § 1, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗМВР е извел извод, че при служебна необходимост органът по назначаването може да командирова държавния служител временно да изпълнява службата си в друго населено място, в рамките на същата администрация, като тъй като в случая командироването е за срок по-малък от 30 дни, не е необходимо съгласието на служителя. Посочил е, че в процесния случай описаните фактически обстоятелства за издаване на заповедта се подкрепят от събраните по делото доказателства от страна на ответника в производство издател на акта, са представени доказателства, че са били налице извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред , и/или нормативни промени , и/или промени във функционалните задължения на структурите , от които може да се направи обоснован извод каква е била конкретната служебна необходимост, обусловила взетото решение за командироване на жалбоподателя. Посочил е, че както в предложението на началника на РУ Първомай, така и в събраните гласни доказателства, се съдържат конкретни данни за обстоятелства, свързани с намаления състав на служителите в районното управление, което и обуславя наличие на служебна необходимост по смисъла на § 1, т. 23 ДР ЗМВР, предвид на това, че оперативната обстановка, във връзка със състоянието на престъпността и/или обществения ред, не е променена. В районното управление са предвидени по щат трима районни инспектори, от които само един е бил зает. Вторият щат е бил свободен, а третият е бил зает от служител, който е бил преместен на друга длъжност. С оглед на това и предвид обстоятелството, че районното управление обслужва още 16 населени места, безспорна е необходимостта от повече от един реално зает служител на посочената длъжност. Приел е, въз основа на приложената Кадрова справка рег. 317р-7580/16.06.2022 г., че Й. Кръстев е отговарял на изискванията за заемане на длъжността, на която е командирован. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. При правилно установени факти е достигнал до законосъобразни правни изводи, към които настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. По делото са налице доказателства за наличието на служебна необходимост по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗМВР. Правилно решаващият съд е посочил, че са налице конкретни данни свързани с намаления състав на служителите в РУ-Първомай, което обосновава служебната необходимост от командироване на служител при условията на чл. 181а ЗМВР. Тези данни се съотнасят към първата от предвидените в § 1, т. 23 ДР ЗМВР хипотези извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред . Правилни и подкрепени от доказателствата по делото са и изводите на решаващия съд, че Й. Кръстев отговаря на изискването за заемане на длъжността. Доводите за обратното в касационната жалба не се подкрепят от доказателтвения материал. Видно е, че Й. Кръстев е преминал обучение за полицейски инспектор, както и че е изпълнявал тази длъжност. По изложените съображения и при липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора своевременно заявената от ответника по касация претенция за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да се уважи. С оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, същото следва да се определи в размер на 100 лв., на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение