Решение № 14140 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8802/2019 г.

Решение № 14140 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8802/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Желязков, чрез адв. Филипова срещу решение № 8252/3.06.2019 година на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 5240/2018 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 8121 К-1863/2.03.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е кредитирал единствено показанията на свидетелите на ответника. Последните като служители на МВР били заинтересовани от изхода на делото, поради което и показанията им били тенденциозни. От друга страна съдът не кредитирал показанията на свидетеля на касатора – Авдиков, които напълно съответствали на заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза (отговорите на вещото лице в открито съдебно заседание), в насока, че вземането на венозна кръв предвид заболяването на Желязков, може да постави в опасност неговото здраве. Предвид несъответстващите на събраните доказателства изводи, решението на тричленния състав на ВАС като неправилно, следвало да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което обжалваната заповед като материално незаконосъобразна и издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, да се отмени. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба, министърът на вътрешните работи, чрез юрк. Райкова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на В. Желязков срещу Заповед № 8121 К-1863/2.03.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 във вр. чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, във вр. т. т. 15, 19, 20, 28, б. "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6 ЗМВР, във вр. с чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР на В. Желязков е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция следи служебно за съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, както и за валидността и допустимостта на същото. По аргумент от противното, касационната инстанция не проверява служебно допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения в хода на производството по делото. Касаторът Желязков въвежда общо възражения за касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, без да излага конкретни пороци на обжалваното съдебно решение, свързани с допуснати от тричленния състав на ВАС съществени процесуални нарушения. Това и по аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК, обосновава извод за неоснователност на общо релевираното възражение. Тричленният състав на ВАС правилно е определил предмета на спора и конституирал страните по делото. Същите са редовно призовани, като са взели активно участие по делото. Съдът е уважил доказателствените искания на г- Желязков, като е приел представените от същия писмени доказателства, допуснал е разпит на поисканите свидетели, както и съдебно-медицинска експертиза (първоначална и повторна), изслушал е заключенията на вещите лица, като е дал процесуална възможност на страните на въпроси към вещите лица. Съдебното решение се базира на прецизен анализ на доказателствата по делото. По възражението на касатора за неизяснена фактическа обстановка по делото, същото не се споделя от петчленния състав на Върховния административен съд. Фактът, че изводите на съда въз основа на анализ на събраните доказателствени средства не съответстват на интерпретацията на касатора, не обосновава извод за неизяснена фактическа обстановка, нито за допуснати съществени процесуални нарушения. Касационната инстанция напълно споделя установената от тричленния състав на ВАС фактическа обстановка: От кадрова справка рег. № 244 р-20269/24.11.2017 г. (л. 37, том втори от административната преписка) се установява, че В. Желязков е назначен в Министерство на вътрешните работи /МВР/ през 2004 г. От 2.02.2016 г. заема длъжността – разузнавач V степен в група "Криминална полиция" на Районно управление /РУ/ - Разлог при Областна дирекция на вътрешните работи /ОДМВР/ - Благоевград. Награждаван е шест пъти, наказван е три пъти. Във връзка с писмо УРИ 3794 р – 10441/20.10.2017 г. от началника на РУ - Банско до министъра на вътрешните работи (л. 1, том втори от административната преписка), е изпратено предложение за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 от с. з. от инспектор В. Желязков. Подробно е описано в какво се състои нарушението на служебната дисциплина. С писмото са изпратени материалите от извършената предварителна проверка, които първоинстанционният съд е приел като доказателства по делото и изписал подробно в оспореното решение. Със заповед № 8121 К-7900/03.11.2017 г. (л. 2, том първи от административната преписка) министърът на вътрешните работи, е образувал дисциплинарно производство срещу инспектор В. Желязков. Определен е дисциплинарно - разследващ орган, който да извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарните нарушения и да проведе дисциплинарното производство. Определен е двумесечен срок от издаване на заповедта за образуване на дисциплинарното производство. В заповедта е описано деянието, заради което е образувано дисциплинарното производство. Посочено е, че на 20.10.2017 г. при проверка инспектор Желязков е отказал да бъде проверен за употреба на алкохол с техническо средство, за което му е съставен акт по чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, което е определено като нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, утвърден със заповед № 8121 з-348 от 25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи. Със заповедта Желязков е запознат на 7.11.2017 г. Видно от протокол рег. № 244 р-21985/20.12.2017 г. (л. 78 от том първи от административната преписка) дисциплинарно – разследващият орган е приобщил към материалите на дисциплинарното производство представените от началника на РУ - Банско материали, подробно описани в протокола. От дисциплинарно – разследващия орган са изготвени обобщена справка рег. № 244 р-22017/20.12.2017 г. (л. 42, том първи от административната преписка) и становище рег. № 244 р-113/3.01.2018 г. (л. 9, том първи от административната преписка), с които министърът се е запознал на 31.01.2018 г., видно от изрично отбелязване върху тях. В действителност, в становището е посочено, че са налице основания за реализиране на дисциплинарната отговорност по отношение на държавния служител В. Желязков. С обобщената справка Желязков е запознат на 20.12.2017 г., за което е направил отбелязване с дата и подпис под текста на справката. Депозирал е обяснения УРИ 331 р-15365/21.12.2017 г. (л. 71, том първи от административната преписка), с които министърът се е запознал на 2.03.2018 г., предвид направеното от министъра отбелязване с дата и подпис. Със Заповед № 8121 К-601/31.01.2018 г. на министъра на вътрешните работи е изменена Заповед № 8121 К-7900/3.11.2017 г. Посочено е, че установената от дисциплинарно – разследващия орган фактическа обстановка и обстоятелствата по извършване на нарушението се различават от описаните в заповедта за образуване на дисциплинарното производство. Изменението е наложено с оглед упражняване правото на защита на г-н Желязков. Правилен е изводът на тричленният състав на ВАС в насока, че изменението е в частта досежно описаната фактическа обстановка и обстоятелствата на извършване на вмененото нарушение. Променено е деянието, заради извършването, на което е образувано дисциплинарното производство. Уточнено е, че при проверката за употреба на алкохол инспектор Желязков е извършвал привидни действия, подробно описани в заповедта, поради което не е могло да се извърши проба с техническото средство. Служителят е възпрепятствал вземането на проба с техническо средство и извършването на проверка за употреба на алкохол. Впоследствие сам е пожелал да му бъде издаден талон за медицинско изследване, посетил е медицински център, но е отказал да даде кръвна проба. Посочено е, че следва да бъдат събрани допълнителни доказателства за нарушението, като са дадени указания в тази връзка, вкл. за събиране на доказателства. Със заповедта Желязков е запознат на 1.02.2018 г., видно от отбелязване с дата и подпис под текста на същата. Видно от протокол рег. № 244 р-2897/12.02.2018 г. (л. 80, том първи от административната преписка) дисциплинарно – разследващият орган е приобщил към материалите на дисциплинарното производство описаните в протокола доказателства, които тричленният състав на ВАС подробно е изписал в обжалваното решение. От дисциплинарно – разследващия орган са изготвени нова обобщена справка рег. № 244 р-2907/12.02.2018 г. (л. 49, том първи от административната преписка) и ново становище рег. № 244 р-3149/14.02.2018 г. (л. 19, том първи от административната преписка). Г-н Желязков се е запознал с обобщената справка на 12.02.2018 година, като е депозирал обяснения УРИ 331 р-1896/13.02.2018 г. (л. 71, том първи от административната преписка), с които министърът се е запознал на 2.03.2018 г., предвид отбелязване с подпис от същата дата. По делото са представени и приети като доказателства описани от тричленния състав на ВАС сведения, както и разпечатка от дрегер алкотест 7510, сериен номер ARBB0033 от 23.11.2017 г., от която се установява, че на 20.10.2017 г. е взета само една успешна проба, показваща 0, 47 ‰ алкохол, която кръвна проба е описана в оспорваната заповед, като взета от друг водач, спрян заедно с Желязков. Видно от представените протоколи рег. № 3794 р-610/24.09.2014 г., рег. № 331 р-9971/09.08.2016 г., рег. № 331 р-1053/24.01.2017 г. (л. 40-42 от том втори от административната преписка) В. Желязков е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, утвърден със Заповед № 8121 з-348 от 25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи (с последващи изменения и допълнения) /ЕК/. На 2.03.2018 г. е издадена обжалваната пред тричленния състав на ВАС заповед, с която на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 във вр. чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, във вр. т. т. 15, 19, 20, 28, б. "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6 ЗМВР, във вр. с чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР на В. Желязков е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. По делото е представено наказателно постановление № 17-3794-000475/26.10.2017 г. издадено от началника на РУП – Банско към ОДМВР, с което на г-н Желязков на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева и 24 месеца лишаване от правоуправление за това, че на 20.10.2017 година е отказал проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване, нарушение по чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. Наказателното постановление е отменено с влязло в сила решение № 4430/14.08.2018 г. на Районен съд – Разлог по нохд № 891/2017 година, оставено в сила с решение № 1834/7.11.2018 година на Административен съд гр. Благоевград по кнахд № 548/2018 година (л. 79 по адм. д. № 5240 по описа на ВАС за 2018 година). Пред тричленния състав на ВАС са приети две съдебно – медицински експертизи – основна и повторна, изготвени от вещите лица д-р Е. Григоров и д-р Ю. Йорданов, които съдебният състав е кредитирал като компетентно изготвени, съобразно специалните знания на вещите лица при преценка на здравословното състояние на жалбоподателя. Петчленният състав на ВАС приема, че от заключенията на вещите лица се установява по категоричен начин, че заболяването на Желязков не е пречка да му бъде взета венозна кръв от периферията от медицински специалист – медицинска сестра, лаборант или лекар при спазване на стандартите за асептика и по – продължителна компресия в мястото след вземане на кръвта. За заболяването на жалбоподателя по делото пред тричленния състав на ВАС е представен само един медицински документ – еходоплер на долните крайници проведено на 1.03.2017 г. от д-р Н. Марков в Отделение по образна диагностика при ДКЦ 8 ЕООД. Не са представени доказателства за закупувани лекарства във връзка с установеното заболяване, не са представени доказателства за проведени периодични медицински изследвания, а такива според вещото лице д-р Йорданов, следва да се правят. Пред тричленния състав на ВАС са разпитани свидетелите К. Авдиков, А. Калайджиев, И. Иванов. Първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите Калайджиев и Иванов, като е приел, че същите са логични и последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на свидетеля Авдиков, като е приел, че те не установяват относими към спора факти и обстоятелства. Въз основа на анализ на така описаните подробно и изчерпателно доказателствени средства, първоинстанционният съд е установил съответстваща им фактическа обстановка, която се споделя напълно от касационната инстанция: На 20.10.2017 г., около 1, 30 часа, в извънработно време, в гр. Банско, като водач на лек автомобил с рег. [рег. номер на МПС], В. Желязков е възпрепятствал проверка с техническо средство за употреба на алкохол, като е осъществил привидни действия – "издувал бузи", без да издишва и вкарва въздух в техническото средство и не е изпълнявал указанията на контролните органи за точния начин на вдухване на въздух в устройството. След всеки неуспешен опит му е било указвано отново как следва да даде проба, на което той отговарял, че много добре знае как. Вследствие на това, техническото средство не е издало звук за потвърдена успешна проба и такава не е вписана в паметта и съответно отразена в разпечатка от техническото средство. След няколко неуспешни опита Желязков е отказал нов опит за извършване на проба с техническо средство, за което му е съставен акт по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и по негово искане му е издаден талон за медицинско изследване. Посетил е филиал на спешна медицинска помощ в гр. Разлог, към 03: 27 часа на 20.10.2017 г. и там категорично отказал да предостави кръвна проба. Процесуалният представител на касатора твърди, че тричленният състав на ВАС неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля Авдиков, които ведно с отговора на в. л. Йорданов в съдебно заседание на 08.05.2019 година обосновавали извода, че е възможно при прием на антикоагуланти вземането на кръв от централен съд да постави в опасност здравето на г-н Желязков, в каквато насока било и заключението на вещото лице, прието от районен съд Разлог. Петчленният състав на ВАС приема възражението за неоснователно. Всяко едно експертно заключение на вещо лице се изготвя при необходимост от специални знания по делото, с които съдът не разполага и има характер на гласно доказателствено средство. Същото се изготвя за нуждите на конкретното дело, като е недопустимо обективирано на хартиен носител да служи като доказателствено средство по друго дело. Изслушаните пред тричленния състав на ВАС две експертизи са изготвени от вещи лица, които са заявили пред състава на съда отговорността си по Наказателния кодекс, да дадат вярно и безпристрастно заключение. Същите по категоричен начин са заявили, че вземането на венозна кръв от горните крайници не препятства и не създава никаква опасност за живота и здравето на жалбоподателя и не е свързано с поставената ехографска диагноза. В. л. Йорданов изрично посочва, че употребата на синтром не може да се установи чрез документи, тъй като Желязков не представя такива. Той не представя нито документи за закупуване на такива лекарства, нито рецепти за изписването им; няма и данни за медицински прегледи за проследяване на протромбиновото време и контрол върху факторите на кръвосъсирването. И според двете вещи лица по делото, вземането на венозна кръв от периферията може да се извърши от медицински специалист – медицинска сестра, лаборант, лекар, при спазване на стандартите за асептика и при по-продължителна компресия в мястото след вземане на кръвта. И петчленният състав на ВАС не споделя възраженията на касатора, че именно показанията на св. Авдиков във връзка със заключението на в. л. Йорданов обосновават извод в насока, че г-н Желязков към 20.10.2017 година е страдал от заболяване, което обективно е препятствало пробата чрез вземане на кръв. Правилни са изводите на тричленния състав на ВАС, че свидетелят Авдиков посочва единствено факта, че знае че Желязков има заболяване като неговото и употребява същото лекарство. Правилно е съждението на тричленния състав на ВАС, че за възможността да бъде взета кръвна проба, са назначени СМЕ. Г-н Авдиков не е допуснат като специалист по случая, а като свидетел, поради което и специално по отношение възможността за вземане на кръв от Желязков, правилно съставът на ВАС е кредитирал експертизите по делото, които опровергават свидетеля. Касационната инстанция не споделя и възражението на касатора за пристрастност на показанията на служителите на МВР. Както правилно е приел първоинстанционният съд, свидетелите са очевидци на поведението на Желязков след спирането му от служителите на "Пътна полиция" и вземането на проба за алкохол с техническо средство. Свидетелят посочва, че лично Желязков му е казал, че е употребил алкохол същата вечер – "водка, водка и половина". И двамата свидетели посочват, че на Желязков са давани инструкции как да даде пробата за алкохол, която се извършва с техническо средство и че същият, макар и да е казал, че знае как се дава проба, тъй като преди това е бил началник група "Охранителна полиция" към РУ – Банско, не е дал легитимна проба. И двамата посочват, че при единия от опитите за даване на проба Желязков е всмукал въздух навътре, вместо навън. И двамата свидетели потвърждават, че жалбоподателят е отказал да даде кръвна проба, въпреки, че е поискал такава, тъй като не се чувствал добре. Дадените от тях показания като безпротиворечиви и съответстващи на събраните доказателствени средства в хода на административното производство, правилно са кредитирани от състава на ВАС. Така осъщественото от касатора деяние напълно съответства на състава на вмененото му нарушение: Дисциплинарната отговорност на Желязков е ангажирана за нарушения на ЕК, подробно описани в оспорваната заповед. Съгласно чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение", са деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. Касационната инстанция споделя извода на тричленния състав на Върховния административен съд в насока, че поведението на жалбоподателя, така както е описано в заповедта, представлява нарушение на етичните правила за поведение и обосновава ангажиране на дисциплинарната му отговорност. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че Желязков, преди да бъде спрян за проверка от органите на Пътна полиция, е употребил алкохол. Същият е извършвал привидни действия при даването на алкохолна проба с техническо средство, имащи за цел съзнателно избягване установяването на количеството алкохол в кръвта. По отношение на отказа да даде кръвна проба, и касационната инстанция не споделя възражението на касатора за наличие на обективни причини затова. От една страна, искайки кръвна проба, Желязков е знаел за заболяването си, като е бил наясно с лекарските предупреждения, ако му се наложи манипулация изискваща вземането на кръв. От друга страна обаче, възраженията за заболяване и обективна невъзможност да бъде дадена кръв се правят едва на фаза оспорване. В действителност, Желязков не е ангажирал доказателства, че е отказал даването на кръв поради заболяването си. Разпитаните по делото свидетели посочват, че той е казал, че се е почувствал зле. В протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, също не е отразено, че причината за отказа е заболяването на жалбоподателя. Предвид това, изводът на тричленния състав на ВАС за защитна теза на Желязков е правилен. И най-същественото, и касационната инстанция, въз основа на приетите експертни заключения, обосновава извод за липса на обективна пречка за "даване на кръв", предвид това, че вземането на кръвна проба при заболяване, като това на жалбоподателя, може да бъде извършено при спазване на съответните условия затова. Доколкото ЕК изисква поведение на полицейския служител, с което да пази доброто име на институцията, да насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си, и да носи отговорност за действията си, с поведението си Желязков е нарушил т. т. 15, 19, 20, 28, б. "в" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи. Изрично в ЕК е посочено, че държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на разпорежданията на контролните органи относно установяване на управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол или на друго упойващо вещество. В случая, с поведението си Желязков е нарушил посочените в административния акт конкретни норми от ЕК, поради което правилно е ангажирана дисциплинарната му отговорност на посоченото в акта правно основание. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна. Спазена е предвидената в ЗМВР и Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи /Инструкция № 8121 з-470/2015 г. / процедура. С оглед постъпилите данни за извършване на дисциплинарно нарушение министърът на вътрешните работи, е назначил проверка по чл. 205, ал. 1 ЗМВР. Касационната инстанция споделя извода на тричленния състав на ВАС, че в случая липсва нарушение на административнопроизводствените правила предвид изменението на Заповед № 8121 К-7900/3.11.2017 г. със Заповед № 8121 К-601/31.01.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Промяната на фактическите установявания в хода на откритото дисциплинарно производство е с оглед установеното от назначения дисциплинарно разследващ орган и необходимостта от събирането на допълнителни доказателства, както и цел гарантиране правото на защита на Желязков. Установяването на обстоятелството, че Желязков не само е отказал даването на проба за алкохол с техническо средство, но е възпрепятствал извършването й чрез привидни действия и отказа в последствие за даване на кръвна проба, правилно са преценени от дисциплинарно наказващия орган и тричленния състав на ВАС, като обстоятелства, които налагат промяна на фактическите основания за издаване на заповедта за образуване на дисциплинарно производство, запознаване на Желязков с тази заповед и извършването на допълнителни дейности по събиране на доказателства. За всичко извършено в хода на дисциплинарната проверка, служителят е уведомяван. Изготвени са обобщена справка и становище, с които Желязков е запознат. Поканен е да даде писмени обяснения, като такива са депозирани и взети предвид при налагане на дисциплинарното наказание. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС в насока, че заповедта е издадена в срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Обобщената справка от назначената от министъра проверка е постъпила при министъра на вътрешните работи – дисциплинарно наказващ орган на 12.02.2018 г. Заповедта е издадена на 2.03.2018 г. По отношение на възражението на процесуалния представител на касатора относно цитираната в заповедта алкохолна проба № 1544: Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че тази проба е на водача Костадинов, а не на жалбоподателя и е отразена в представената по делото разпечатка от дрегера. Дрегерът, при същите указания дадени и на Желязков, е отчел валидна проба на другия водач, спрян за проверка на пътя, и това е именно проба № 1455, взета в 01: 29: 02 часа на 20.10.2017 г. с отчетена стойност 0, 47‰. В действителност, изписаната проба 1545 е взета на 23.10.2017 г. Тези разминавания обаче правилно са ценени от тричленния състав на ВАС като незначителни, необосноваващи съществени процесуални нарушения, основания за отмяна на акта. Правилно тричленният състав на ВАС е посочил, че следва да се има предвид и факта, че Желязков е поискал кръвна проба, като свидетелските показания на служителите на МВР сочат и на многократни привидни действия насочени към възпрепятстване на пробата с техническо средство, както и отказ да бъде дадена кръвна проба без упоменаване за каквото и да било заболяване, препятстващо вземане на кръв. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания органът е спазил изискването на чл. 206, ал. 2 ЗМВР, като същото е определено предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител. Наложеното наказание предвид данните от извършения анализ се явява съразмерно, предвид поведението на жалбоподателя, тежестта на нарушението и посочените в заповедта настъпили последици от него. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт за тази инстанция в размер на 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, петчленният състав на Върховния административен съд