Решение № 6158 от 8.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на И. Жиров и на ВИА КВГ ООД, гр. София, Химиндъстрис ООД, гр. София и СЕХТ имоти ЕООД, гр. София против решение 1539 от 09.03.2023 г., постановено по адм. дело 5689/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което жалбите на И. Жиров, ВИА КВГ ООД и Химиндъстрис ООД против заповед РА50-13/15.01.2020 г. на главния архитект на Столична община са отхвърлени, а жалбата на СЕХТ имоти ЕООД против същия административен акт е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. Касаторът - И. Жиров, чрез процесуалния си представител, поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на бъде отменена. Касаторите ВИА КВГ ООД, Химиндъстрис ООД и СЕХТ имоти ЕООД чрез процесуалния си представител, излагат съображения за необоснованост на обжалваното решение и за противоречието му с материалния закон. Поддържат също, че не са налице основания за прекратяване на производството по отношение на СЕХТ имоти ЕООД, тъй като имотът на дружеството е засегнат от административния акт. Молят решението да бъде отменено изцяло и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект да бъде отменена. Претендират и направените по делото разноски. Ответникът главeн архитект на Столична община, в писмен отговор и в хода на делото по същество оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците М. Ваташки и А. Ваташки не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба на СЕХТ имоти ЕООД е допустима в частта, в която се оспорва решение 1539 от 09.03.2023 г., по адм.дело 5689/2022 г. по описа на Административен съд София град в частта, в която жалбата на дружеството е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Съдебният акт в тази част е с характер на определение и е неблагоприятен за касатора, поради което дружеството има правен интерес от оспорването му в тази част. В останалата част жалбата на СЕХТ имоти ЕООД е недопустима, тъй като решението в частта, в която са отхвърлени жалбите на останалите касатори против заповедта на главния архитект не засяга негативно права и интереси на дружеството и същото няма правен интерес от оспорване на съдебния акт в тази част (чл. 210, ал. 1 АПК). Поради това жалбата на дружеството в частта, в която жалбите на И. Жиров, ВИА КВГ ООД и Химиндъстрис ООД са отхвърлени следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото в тази част по отношение на СЕХТ имоти ЕООД да бъде прекратено. Касационните жалби на И. Жиров, ВИА КВГ ООД, Химиндъстрис ООД са недопустими в частта, в която се оспорва съдебното решение в частта, в която жалбата на СЕХТ имоти ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В тази част решението е с характер на определение и подлежи на оспорване само от страната, за която е неблагоприятно, а именно СЕХТ имоти ЕООД. Останалите касатори не са неблагоприятно засегнати от съдебния акт в тази част, поради което нямат правен интерес от неговото оспорване (чл. 236 във връзка с чл. 210, ал. 1 АПК). По тези съображения касационните жалби на И. Жиров, ВИА КВГ ООД и Химинидъстрис ООД против решение 1539 от 09.03.2023 г., по адм.дело 5689/2022 г. по описа на Административен съд София град в частта, в която жалбата на СЕХТ имоти ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено, са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото в тази част да бъде прекратено. В останалата част касационните жалби на И. Жиров, ВИА КВГ ООД и Химииндъстрис ООД са допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от легитимирани страни. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Обжалваното решение на Административен съд София град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че заповедта на главния архитект е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Законосъобразно е преценено, че производството е инициирано служебно, съгласно чл. 135, ал. 5 ЗУТ и искане от заинтересувани по смисъла на чл. 131 ЗУТ лица не е необходимо. Изводът на административния съд за материална законосъобразност на заповедта на главния архитект на Столична община също се споделя от настоящата инстанция. Обжалваната заповед на главния архитект на Столична община е издадена на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ и с нея се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП ПР и план схеми по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ на м. Манастирски ливади- изток . Устройствената процедура е за обезпечаване терени за корекции на р. Боянска бара и р. Б. Изливо и обхваща имоти в няколко квартала на м. Манастирски ливади- изток , между които УПИ I- за спорт, детска площадка, озеленяване и корекция на река , кв. 58. Имотът на жалбоподателя Жиров ПИ с идентификатор 68134.1006.842 и имотите на жалбоподателите Химиндъстис ООД и ВИА КВГ ООД съответно ПИ с идентификатор 68134.1006.844 и ПИ с идентификатор 168.1006. 876 по КККР на гр. София по действащия ПУП, одобрен през 2001 г. не са урегулирани и нямат самостоятелно отреждане, като части от ПИ с идентификатор 68134.1006.844 и ПИ с идентификатор 68134.1006.842 , както и целият ПИ с идентификатор 68134.1006.876 попадат в УПИ I- за спорт, детска площадка, озеленяване и корекция на река , кв. 58 по плана на м. [адрес], гр. София. Съгласно действащия общ устройствен план на София (ОУП), одобрен през 2007 г., част от имотите на жалбоподателите Жиров и Химиндъстрис ООД попадат в устройствена зона Смесена многофункционална зона (Смф), а част в Терени за озеленяване, улици, реки, дерета, открити канали и сервитути (Тзв). Имотът на жалбоподателя ВИА КВГ ООД ПИ с идентификатор 68134.1006.876 по КККР на гр. София по ОУП попада изцяло в устройствена зона смесена многофункционална зона. Имотът на жалбоподателя Сехт имоти ЕООД ПИ с идентификатор 68134.1006.879 по КККР на гр. София не се включва в УПИ I- за спорт, детска площадка, озеленяване и корекция на река , кв. 58 по плана на м. Манастирски ливади , предмет на заповедта, не е урегулиран и попада в територия без отреждане по ПУП, а по ОУП на гр. София в смесена многофункционална зона. С предложения проект се предвижда изменение на ПУП- ПР за УПИ I- за спорт, детска площадка, озеленяване и корекция на река , кв. 58 по плана на м. Манастирски ливади, като се обособява нов УПИ VII- за корекция на река, инженерна инфраструктура и озеленяване , кв. 58 по плана на гр. София, като регулационните граници по отношение на ПИ с идентификатор 68134.1006.876, ПИ с идентификатор 68134.1006.844 и ПИ с идентификатор 68134.1006.842 не се изменят. Променя се предназначението на имотите, респ. на части от тях, които се включват в новия УПИ VII- за корекция на река, инженерна инфраструктура и озеленяване . Имотът на жалбоподателя Сехт имоти ЕООД не е предмет на разработката. Тези обстоятелства се установяват от представените писмени доказателства и от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза. При тези факти първоинстанционният съд достига до правилния извод, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Процедурата по чл. 135, ал. 5 ЗУТ е с предварителен характер и поставя начало на административната процедура по одобряване на проект за изменение на ПУП- ПР в посочения обхват. В това производство съдът проверява основанията за образувано на производството: налице ли е служебно задание, съответно скица мотивирано предложение за изменението, както и извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. В случая, както административният съд правилно приема, отреждането на новия УПИ VII за корекция на река, инженерна инфраструктура и озеленяване съгласно мотивираното предложение, не е в противоречие с предвиждането на ОУП на Столична община. По общия устройствен план имотите на жалбоподателите попадат в устройствена зона Смф. Според Приложението към чл.3, ал. 2 ЗУЗСО територията е с многофункционално предназначение за обществено обслужване, търговия, безвредни производства, жилища, спорт и атракции и други допълващи функции, без да се допускат обекти за дейности с вредни отделяния и влияния. Следователно в тази устройствена зона са недопустими само обекти за дейности с вредни отделяния и влияния. Поради това следва да се приеме, че предложеното отреждане на имота с изменение на плана за регулация съответства на ОУП на Столична община и специфичните изисквания на ЗУЗСО. По този начин са спазени изискванията на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ, а доводите на касаторите в обратен смисъл са неоснователни. Въпросът за съответствието на предложеното изменение на подробния устройствен план с действащия общ устройствен план на Столична община е правен, а не фактически и по него съдът дължи произнасяне. В този смисъл несъобразяването със становището на вещото лице не води до необоснованост на съдебния акт, а доводите на касаторите в обратен смисъл са неоснователни. Останалите съображения на касаторите, свързани с конкретни изисквания към проекта за изменение на ПУП като изпълнение на условията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, както и тези по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, са извън предмета на настоящото производство и следва да бъдат обсъдени производството по оспорване на крайния, приключващ административната процедура акт, с който се одобрява проекта за изменение на ПУП, ако такъв акт бъде издаден. Доводът на касатора Жиров за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Решението е съобразено с характера на оспорения административен акт, както и с указанията, дадени с решение 3667/18.04.2022 г. по адм. дело 8059/2021 г. на Върховния административен съд. Съдебният акт е постановен след обсъждане на представените доказателства, както и на доводите и възраженията на страните и е със съдържанието по чл. 172а, ал. 2 АПК. По тези съображения Върховният административен съд, състав второ отделение, намира, че не са налице основания за отмяна оспореното решение в частта, в която жалбите на И. Жиров и на ВИА КВГ ООД, Химиндъстрис ООД против заповед заповед РА50-13/15.01.2020 г. на главния архитект на Столична община са отхвърлени. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. Жалбата на Сехт имоти ЕООД против решението на административния съд, в частта, в която производството по нея е допустимо, също е неоснователна. Административният съд правилно приема, че дружеството жалбоподател няма правен интерес от оспорване на заповедта на главния архитект, тъй като имотът на дружеството макар и съседен не е в обхвата на разрешената разработка и не се засяга. Освен това имотът не е урегулиран с ПУП и следователно заповедта не спира прилагането на действащият ПУП съгласно ал. 6, чл. 135 ЗУТ, което изключва активната легитимация на собственика. По тези съображения решението на административния съд в частта, в която жалбата на Сехт имоти ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено също следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че административният орган, ответник по касационните жалби, се представлява от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на Столична община общо и по равно сумата 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,