Решение № 6739 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1878/2012 г.

Решение № 6739 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1878/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Съдебното производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Икономедиа" АД, гр. София против Решение № 15797 от 30.11.2011 г., постановено по адм. дело № 1278/2011 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение. В касационната жалба се излагат подробни съображения, поддържа се, че решението е неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението, решаване на спора по същество или постановяване връщане за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), представлявана от процесуалния си представител, претендира потвърждаване на атакуваното съдебно решение и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Нова българска медийна група холдинг" ЕАД, представлявана от процесуалния си представител, оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и потвърждаване на атакувания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни съображения. Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, на основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК, съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145 АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), образувано по жалба на "Икономедиа" АД, гр. София, е упражнил контрол за законосъобразност на Решение № 1589 от 16.12.2010 г. по преписка № КЗК-390 от 2010 г. на КЗК. С решението на Комисията е установено извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Икономедиа" АД и е наложена имуществена санкция в размер на 32 050 лв. Комисията за защита на конкуренцията е приела въз основа на установената фактическа обстановка, че дружеството в качеството му на издател на вестниците "Капитал" и "Дневник" чрез три статии в тях, е разпространило в публичното пространство неверни сведения и е представило в изопачен вид факти от обективната действителност, с което е увредило репутацията и доверието към конкурента си "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД. Комисията е изследвала наличието на кумулативните предпоставки по основния състав на забраната за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, както и наличието на относимите към специалния състав по чл. 30 от ЗЗК предпоставки, поради което е приела, че е осъществен състава на нарушението. При определяне размера на санкцията Комисията е съобразила Методиката за определяне на размера на имуществените санкции и глобите по ЗЗК, като е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и утежняващи отговорността обстоятелства. Прието е, че периодът, в който е извършено нарушението, е кратък, както и е кратък увреждащият ефект към адресатите на разпространената информация, поради което в съответствие с всеобхватния доход на дружеството е определил имуществена санкция в размер 0,2 % от оборота за 2009 г. - 32 050 лв. Преценявайки законосъобразността на оспореното административно решение, съгласно чл. 146, ал. 1 АПК и на основанията за отмяна, поддържани от оспорващите, и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. За да постанови този резултат, съдът е приел, че КЗК законосъобразно е установила извършени нарушения по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК от страна на дружеството - жалбоподател. От доказателствата по делото се установява, че производството пред КЗК е инициирано по искане на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД срещу "Икономедиа" АД за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 30, във вр. с чл. 29 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушението и налагане на имуществена санкция. КЗК е установила, че "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД е с холдингова структура, което е едноличен собственик на капитала на търговски дружества - издатели на вестници и печатни издания: "Телеграф" ЕООД - издател на централния всекидневник в. "Телеграф" и в. "Засада"; "Монитор" ЕООД - издател на централния всекидневник в. "Монитор"; "Политика днес" ЕООД - издател на централния седмичник в. "Политика"; "Експрес БГ" ЕАД - издател на в. "Експрес" и "Компакт меридиан" ЕООД - издател на спортния ежедневник в. "Меридиан мач". Дружеството притежава и 50 % от акциите в капитала на "Издателска къща Борба" АД, гр. Велико Търново - издател на регионалния вестник "Борба". Установено е, че "Икономедиа" АД е предприятие с основен предмет на дейност: събиране, обработване, анализиране и разпространение на информация, свързана с икономическата дейност, издаване на периодични и непериодични издания във всички медии, което е издател на централния всекидневник в. "Дневник" и на централния седмичник в. "Капитал". Повод за производството са твърденията, че в поредица публикации във вестниците "Дневник" и "Капитал", "Икономедиа" АД е увредило и създало опасност от увреждане на доброто име и доверието към "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД, към дружествата - издатели от холдинговата структура и към издаваните от тях печатни продукти - вестниците "Телеграф", "Монитор" и "Политика", като с извършените действия по изнасяне и разпространение пред обществеността на неверни твърдения и представяне на факти в изопачен вид, се цели манипулиране на общественото мнение и създаване на негативно обществено отношение към холдинговото дружество и към издаваните от него вестници, като по този начин се нарушава забраната за нелоялна конкуренция, предвидена в чл. 30 от ЗЗК. В раздел фактическа обстановка на обжалваното решение КЗК подробно и обективно е установила фактите относими към твърдяното нарушение. Съществените фактически основания за производството и установеното нарушение са публикуваните три статии от жалбоподателя: 1. във в. "Капитал", брой от 17.04.10 г., с автор Димитър Пеев - "Петата власт: рекет" и подзаглавие "Цветан Василев и Делян Пеевски превърнаха търговията с влияние в норма за медиите"; 2. във в. "Капитал", брой от 1.05.10 г., с автор Димитър Пеев - "Корпоративна банда" с подзаглавие "Разследване на "Капитал" предизвика кампания срещу издателите му"; 3. във в. "Дневник", брой от 17.05.2010 г., без посочен автор - "Половината от парите на държавните фирми са в Корпоративна банка". В решението е описано подробно същественото съдържание на статиите относими към състава на нарушението по чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК, като в мотивирани правни изводи е прието, че извършените действия от "Икономедиа" АД обуславят извършено нарушение, поради и което е наложена имуществена санкция. При извършения правен анализ, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е приел, че законосъобразно е установено от КЗК наличие на кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи на основния състав на забраната за нелоялна конкуренция, а именно: наличие на стопанска дейност; отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. На тази основа при осъществен основен състав на нарушението за нелоялна конкуренция, КЗК при условията на субсидиарност законосъобразно е разгледала и установила нарушение на специалния състав по чл. 30 от ЗЗК. Настоящият петчленен състав споделя изводите на тричленния състав на ВАС, че дружествата "Нова Българска Медийна група Холдинг" ЕАД и "Икономедиа" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, след като са регистрирани по Търговския закон като юридически лица и извършват стопанска дейност /подробно описана в приложените удостоверения/, независимо от правната и организационната си форма. Установено е при проучването и приложените към преписката доказателства, че дейностите на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД и на "Икономедиа" АД, са свързани с издаването и разпространението на централни вестници, която безспорно ги поставя в преки конкурентни отношения на пазара на централните печатни всекидневници и седмичници, разпространявани на цялата територия на страната. Този извод се налага от предмета на дейност на двете дружества, легитимацията на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД като едноличен собственик на капитала на дъщерни дружества: "Телеграф" ЕООД - издател на централния всекидневник в. "Телеграф"; "Монитор" ЕООД - издател на централния всекидневник в. "Монитор" и на "Политика днес" ЕООД - издател на централния седмичник в. "Политика", при условията на "холдингово управление". Освен това в редакционните карета на вестниците "Телеграф", "Монитор" и седмичника "Политика" освен посочване на съответния им издател, е изрично отбелязана и принадлежността към "Нова Българска Медийна Група". Съдът е съобразил разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК - "Добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В конкретния случай е идентифициран пазара на издаване и разпространение на централни вестници /ежедневни и седмични/, на който осъществяват своята стопанска дейност жалбоподателя и "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД, като поведението на първия следва да се определи дали противоречи на нормативно установени правила или на обичайната търговска практика, респ. на добрите нрави. В конкретния случай упражняването на конституционно признати права на жалбоподателя при индивидуализиран конкурентен пазар на издаване и разпространение на централни вестници /ежедневни и седмични/, следва да бъде съобразено със забраната за злоупотреба и доколко начина на упражняване накърнява правата и доброто име на другиго. В тази връзка следва да бъде преценена и забраната за нелоялна конкуренция на конкретния пазар на издаване и разпространение на централни вестници /ежедневни и седмични/ между стопански субекти, които ги осъществяват на този пазар. Законосъобразно са изследвани отделните изявления в публикуваните статии относно характера им на действия, с които в нарушение на добросъвестната търговска практика е увредено доброто име на конкурентното дружество. Съдът е приел, че обосновано КЗК е съобразила фактическите обстоятелства /т. 4, т. 5 и т. 6 от фактическа част/ при преценката относно увреждане доброто име на конкурентното дружество, че с публикациите са разпространени неверни твърдения по отношение на дружеството в насока, че не е независим издател, а се контролира от трети лица - "Корпоративна търговска банка" /"КТБ"/ АД и члена на Надзорния му съвет г-н Цветан Василев, че обслужва чужди икономически и политически интереси, участва в "уродливи сделки" с властта чрез предоставяне на медийна подкрепа, че издаваните от него вестници се "използват за разчистване на сметки с конкуренти", "не защитават интересите на своите читатели", че са закупени с "държавни пари" и др., които твърдения не са доказани в хода на производството. При проведеното разследване е установено, че жалбоподателят с публикуваните статии е разпространил невярна или изопачена информация, която може да увреди доброто име и доверие към предприятието конкурент на пазара. По отношение твърдения във в. "Дневник", брой от 17.05.10 г., със заглавие "Половината от парите на държавните фирми са в "Корпоративна банка", за която се твърди, че е финансирала покупката на печатните издания, притежавани от холдинга с "вложените пари на данъкоплатците", Съдът е приел, че внушаването на подобна несъществуваща причинно-следствена връзка създава представата за едно непочтено и укоримо поведение от страна на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД и има за цел преднамерено формиране на негативно отношение към дейността на конкурента и уронване на неговия престиж. В същата насока са констатациите и изводите на КЗК относно изявленията в публикациите, че пресгрупата на холдинга се използва като "инструмент за прокарване на политически и бизнес интереси" и за "разчистване на сметки с конкуренти" в статиите със заглавия "Октопод в енергетиката", както и изрази "гигантска уродлива сделка: медийна подкрепа срещу икономическо влияние и политически комфорт", в резултат на които се влагат негативни внушения и квалификации, че изданията от пресгрупата на холдинговото дружество, са зависими и поръчкови, което е от естество да демотивира и отклони от тях читателите при избора си на печатна медия. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя, че не е индивидуализиран обекта, по отношение на който са твърденията в статиите. Установено е, че в статия на в. "Капитал", брой от 17.04.10 г., раздел "Какво ни чака", е посочено, че "трескавото изкупуване на вестници... от групата фирми около Корпоративна банка няма нищо общо с медийния бизнес"; че "вместо да защитават интересите на читателите си, въпросните медии откровено застават зад политическите и икономическите интереси на техните скрити собственици", както и че "търговията с влияние се превръща в норма на поведение за все по-голяма част от българския медиен пазар". Съдът е обсъдил и доводите на жалбоподателя за припокриване на читателската аудитория на издания и тези на "Телеграф", "Монитор" и "Политика", както и че настъпването на вредоносен резултат следва да бъде реален, а не абстрактен. Тричленният състав на ВАС е приел, че за осъществяване фактическия състав по чл. 30 ЗЗК не е необходимо да се докаже, че адресатите са реално повлияни и субективно са възприели публикуваните статии като увреждащи доброто име на конкурент на печатния медиен пазар и не се изисква настъпването на вредоносен резултат в имуществената сфера на засегнатата страна, а доколко публикуваната и разпространена невярна, изопачена или с невярно съдържание информация, може да увреди доброто име и доверие към молителя. Съобразено от тази гледна точка е прието, че квалификациите в публикациите, които не отговарят на истината, водят до реална възможност от настъпване на вредоносен резултат и може да настъпи негативно изменение на представата на потребителите за "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД при издаване на вестници. Въз основа на гореизложеното, тричленният състав на ВАС е приел, че е осъществен фактическия състав по чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на "Икономедиа" АД, като е съобразил, че разпространените чрез публикации в три статии твърдения, разгледани в тяхната съвкупност, обуславят наличие на нереални и изопачени факти в тях, които обосновават възможността да настъпи вредоносен резултат за конкурента на медийния пазар - "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД. Съдът е обсъдил и възражението на жалбоподателя за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по отношение допускане и събиране на доказателства. В съответствие с чл. 53, ал. 1 от ЗЗК е допустимо възлагане на външни експерти изготвяне на експертиза, когато за изясняване на обстоятелства по производството на комисията са необходими специални знания, но в съответствие с ал. 5 комисията не е длъжна да възприеме заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства, събрани в хода на производството. В случая КЗК с определение № 968 от 29.07.2010 г. е отказала назначаване на външен експерт и съдебно-счетоводна експертиза по отделните искания на жалбоподателя, поради липса на необходимост от специални знания относно установяване на исканите обстоятелства, както и поради това, че състава на нарушението по чл. 30 от ЗЗК не е резултатно. Искания за съдебни експертизи са направени и пред съдебната инстанция идентични с исканията пред КЗК. Съдът е приел, че КЗК не е препятствала правото на защита на жалбоподателя, след като с исканията за външен експерт и експертиза, не могат да се докажат твърдяните и разпространени неверни сведения, както и представените факти в изопачен вид, в изложения по-горе смисъл, с които е увредено доброто име и доверието към потребителите на изданията на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД. В тази насока е и отказът на съдебния състав за назначаване на експертизи, с които се цели доказване на обстоятелства, които в случая са неотносими към състава на нарушението по чл. 30 от ЗЗК. Съдът е обсъдил и възраженията на жалбоподателя по отношение определения размер на имуществената санкция. С решението на КЗК е определена имуществената санкция за нарушение на чл. 30 от ЗЗК на жалбоподателя в размер на 32 050 лв., представляваща 0.2 % от общия оборот на дружеството. КЗК правилно се е позовала на представения Отчет за всеобхватния доход на дружеството, което е реализирало оборот в размер на 16 025 000 лева за 2009 г. Определената имуществена санкция е в съответствие с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, съобразно които при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Също така КЗК е съобразила наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с оказаното съдействие в хода на разследването, краткия период от един месец, в който са публикувани статиите, както и краткия период на въздействие на информацията върху потребителите /читателите/. В случая КЗК е наложила имуществена санкция за леко нарушение - 0,2 % от оборота на дружеството, който размер е в най-минимална степен при допустим максимален размер - 10 %. Неоснователно е твърдението в касационната жалба на "Икономедиа" АД, че дружеството не се явява конкурент на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД. В решението мотивирано и обосновано, че са налице конкурентни отношения двете дружества, доколкото холдингът като едноличен собственик на капитала на "Телеграф", "Монитор" и "Политика днес" определя и контролира икономическото поведение на посочените дружества на пазара като използва самостоятелната им правно-организационна форма за реализиране на търговската си политика. В този смисъл "Икономедиа" АД и "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД действат в условията на конкуренция на пазара на издаване и разпространение на централни вестници (ежедневни и седмични), още повече, че молителят и притежаваните от него дружества - издатели, се управляват и представляват от едно и също физическо лице. Аргумент в подкрепа на горното е и обстоятелството, че в редакционните карета на вестниците "Телеграф", "Монитор" и седмичника "Политика" освен посочване на съответния им издател, е изрично отбелязано и принадлежността му към "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД. Жалбоподателят неоснователно навежда твърдения за липса на увреждане на добросъвестната търговска практика и че не е спазена гаранцията за свобода на словото, а те са неоснователни, тъй като основните принципи, които трябва да се ръководят журналистите са истинност, точност и актуалност на информацията.