Решение № 2034 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10147/2014 г.

Решение № 2034 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10147/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Георги Николов Виденов от гр. Трън, обл. Перник, против решение № 517 от 3.07.2014 г., постановено по адм. дело № 386/2014 г. на Административен съд Перник. С него е отхвърлена жалбата на Георги Николов Виденов срещу заповед № РД-05-156 от 30.04.2014 г. на кмета на Община Трън, в частта й по позиция № 14, с която след проведен публичен търг с явно наддаване, е определен Васил Тодоров Василев за наемател на земеделски имот № 000140 с площ от 13.436 дка, VI категория в землището на с. Туроковци, община Трън. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - кметът на Община Трън, чрез пълномощника си адв. Милен Георгиев, с писмени възражения, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Васил Тодоров Василев, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 517 от 3.07.2014 г., постановено по адм. дело № 386/2014 г. на Административен съд Перник, е отхвърлена жалбата на Георги Николов Виденов срещу заповед № РД-05-156 от 30.04.2014 г. на кмета на Община Трън, в частта й по позиция № 14. С тази част от посочената заповед, след проведен публичен търг с явно наддаване, е определен Васил Тодоров Василев за наемател на земеделски имот № 000140 с площ от 13.436 дка, VI категория в землището на с. Туроковци, община Трън. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Административният съд е развил доводи, че е спазено изискването на чл. 37п от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и на предходна заповед № РД-05-138 от 10.04.2014 г. на кмета на Община Трън, с която е обявена процедурата по търга и са определени условията за участие в него. Според тях лицата, които са имали право да участват, са били двете групи - земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни или лица, които са поели задължение да поддържат пасищата и мерите в добро земеделско и екологично състояние. Определеният за наемател Васил Тодоров Василев е бил от втората група, а жалбоподателят - от първата. Тъй като обявеният за наемател на земеделския имот (предмет на оспорваната част от заповедта), е отговарял на изискването за втората група, то административният съд е счел за неоснователно наведеното от жалбоподателя възражение, че право да участват в търга са имали само лицата, отглеждащи пасищни животни. Обжалваното решение е правилно. Административният съд е извършил подробен анализ на фактическите и правни основания при издаване на процесната заповед и е достигнал до правилни изводи, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Според чл. 37п, ал. 1 ЗСПЗЗ (отм.), в редакцията на тази разпоредба към момента на издаване на процесната заповед (30.04.2014 г.), мерите и пасищата - общинска собственост, могат да се отдават под наем или под аренда само на земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни, или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние за срок 5 години. Същото законово изискване е въведено и с т. III от заповедта по чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 84, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Трън. Това е заповед № РД-05-138 от 10.04.2014 г. на кмета на Община Трън. Определеният за наемател Васил Тодоров Василев при провеждането на търга е декларирал задължение да поддържа земеделските земи в добро земеделско и екологично състояние с представена по делото писмена декларация. Затова той е отговарял на изискванията на закона и на заповедта за обявяване на търга. Не се установяват и допуснати нарушения относно касатора. Той е взел участие в търга и чрез наддаване е имал възможността да предложи най-високата цена, респ. той, а не Васил Тодоров Василев, да бъде определен за наемател с процесната заповед. Неоснователно е оплакването на касатора, че от заявленията за участие не ставало ясно кой в какво качество участва и той също бил задължен да представи декларация, че ще поддържа земеделските земи в добро земеделско и екологично състояние. Първото възражение е неоснователно тъй като нито в закона, нито в заповедта за обявяване на търга се съдържа изискване за диференциране на участниците според това кой участва като земеделски стопанин, отглеждащ пасищни животни и кой като лице, поело задължение да поддържа земеделските земи в добро земеделско и екологично състояние. Второто възражение е неоснователно на две основания. Първо - по делото няма данни касаторът да е бил задължен да подаде описаната декларация. И второ - дори да беше извършено това нарушение, то същото щеше да е съществено само ако в резултат на него касаторът не беше допуснат до участие. Защото само в този случай правата му щяха да бъдат нарушени. Но след като той е могъл да наддава, респ. да бъде обявен за наемател, правото му на участие не е нарушено. Неоснователно е също оплакването, че част от земята не била пасище. Освен че липсват доказателства за това твърдение, но то касае и първата заповед за обявяване на търга, а не крайния акт за обявяване на наемател. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно предявеното от ответника - кмета на Община Трън искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представения по делото договор за правна помощ и съдействие. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати по бюджета на ответника сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,