Решение № 13740 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2013 г.

Решение № 13740 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Петър Димитров Сарачев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Хоризонт - ПС - 90 - Петър Сарачев" със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, ул. "Цар Симеон" № 27, вх. В, ап. 13, подадена чрез процесуалния му представител адв. Рафаилов, срещу решение № 2061 от 5.12.2012 г., постановено по адм. д. № 2423/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, съставляващи отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и обжалвания ревизионен акт. Ответната страна по касационната жалба - Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП (ДД "ОДОП"), редовно призована не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество тя е основателна. Делото е за втори път на производство пред ВАС. С решение № 14200 от 3.11.2011 г. по адм. дело № 2744/2011 г., състав на ВАС, I отделение е отменил решение № 1437 от 9.12.2010 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 1867/08 г., в частта му, в която е прогласен за нищожен РА № 200800123/19.09.2008 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с указания да се изследва наличието на облагаеми доставки с употребяван товарен автомобил "Мерцедес Бенц", предмет на вътреобщностно придобиване по протокол № 1/7.02.2008 г., съставен между търговеца и Аутомобиле Диил - Германия. При новото разглеждане на делото Административен съд - Бургас е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на Петър Димитров Сарачев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Хоризонт - ПС - 90 - Петър Сарачев", против ревизионен акт № 200800123/19.09.2008 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Сливен, потвърден с решение № РД-10-318/17.11.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Бургас в частта, в която на физическото лице са определения задължения по ЗДДС за периода от 1.11.2007 г. до 30.11.2007 г. в размер на 24,76 лева и за периода от 1.02.2008 г. до 29.02.2008 г. в размер на 5 358,97 лева, ведно със съответните лихви. За да постанови това решение първоинстанционният съд е счел, че с депозирания по делото договор за наем са формализирани облигационни отношения, които в действителност не са осъществили и не установяват извършването на последващи облагаеми доставки с процесния автомобил. Постановеното решение е неправилно, поради следните съображения: Административен съд - Бургас е спазил указанията на ВАС, назначавайки съдебно-счетоводна експертиза, която да констатира, дали товарният автомобил придобит от търговеца, е отразен в счетоводството на ЕТ "Хоризонт - ПС - 90 - Петър Сарачев. От заключението на вещото лице, което първоинстанционния съд е възприел като обективно и компетентно, е видно че товарният автомобил "Мерцедес Бенц", предмет на вътреобщностно придобиване по протокол № 1/7.02.2008 г., съставен между търговеца и Аутомобиле Диил - Германия, е заведен счетоводно. По делото са представени и договор за наем на МПС от 23.12.2010 г., сключен между ЕТ " Хоризонт - ПС -Петър Сарачев" и ЕТ "Орион - Веска Георгиева", по силата на който товарният автомобил се предоставя за временно възмездно ползване срещу годишен наем в размер на 1000 лева и е представена фактура № 0000001/27.12.2011 г. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, приема по делото, че първоинстанционният съд, неправилно е преценил фактическата обстановка, неприемайки договора за наем на МПС, за достоверно доказателство. Въз основа на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, може да се направи обоснован извод, че ревизираното лице е направило всичко необходимо в случая за оборване констатациите на приходните органи, представяйки необходимите документи за вътреобщностно придобиване на въпросният товарен автомобил и за последващо извършване на облагаеми доставки с него. В тази връзка съставът на ВАС, Осмо отделение счита, че предпоставките по чл. 69, ал 1 от ЗДДС относно условията за признаване на данъчен кредит са изпълнени и следователно неоснователно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Неправилни са мотивите на първоинстанционият съд, относно автентичността на представения подпис на лицето наемател по договора за наем на МПС. Основателни са доводите изложени в касационната жалба относно допуснато нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от АПК - експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито органът няма. В конкретният казус, първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал автентичността на поставения подпис от наемателя, във връзка с което е трябвало да назначи съдебно - графологична експертиза за установяване на автентичността на подпис. Възражения на ответника относно оспорване на истинността на представения договор за наем по чл. 193, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК са от съществено значение и е следвало да бъдат разгледани чрез съпоставка на заключение по експертиза, която да провери автентичността на поставените подписи. В конкретният случай, АдмС - Бургас е направил свое заключение в противоречие с процесуалните норми в следствие на което е постановил неправилно решение, предмет на настоящото повторно касационно производство. На следващо място, съставът на ВАС, Осмо отделение приема за неправилни доводите на първоинстанционият съд относно представените справки за подадени уведомления от работодател по чл. 62 от Кодекса на труда от страна на ЕТ "Орион - Веска Георгиева". Информацията, че дружеството е извършвало търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки и, че в процесния период е осигурявал две лица на длъжност продавач - консултант, е ирелевантна. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че в случая не е било задължително дружеството наемател на товарния автомобил, да има специално назначени лица на длъжност шофьори, за да сключи договора. В тази връзка АдмС - Бургас е направил необоснования извод по отношение на представения договор за наем, приемайки същият за съставен за целите на текущият процес. Решението е постановено при неправилно приложение на процесуалните правила, които са довели до нарушение на материалния закон и необоснованост. Поради това, решението на АДмС - Бургас следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, отменящо РА, ведно с потвърждаващото го решение на директора на Дирекция "ОУИ" Бургас при ЦУ на НАП. Разноски: С оглед на резултата по делото, решението на АДмС - Бургас следва да бъде отменено и в частта, в която Петър Димитров Сарачев е осъден да заплати на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП съдебно - деловодни разноски в размер на 194,92 лева. В полза на ЕТ "Хоризонт - ПС - 90 - Петър Сарачев" трябва да бъдат присъдени допълнително направените разноски пред ВАС в размер общо на 600 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,