Решение № 1965 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7115/2010 г.

Решение № 1965 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7115/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Варна, срещу Решение № 33/17. 02. 2010 г. по адм. д. № 462/2006 г. на Варненския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните твърдения в тази насока са, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Прави се искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна жалбата на Георги Николов Апостолов и Здравка Николова Стойкова, срещу Заповед № 169/8. 09. 2003 г. на Кмета на Община Варна. Ответниците по делото Георги Николов Апостолов и Здравка Николова Стойкова, не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Иван Асенов Караиванов, Асен Димитров Караиванов, Анастасия Апостолова Караиванова и Явор Константинов Костов в писменото си възражение от 26. 04. 2010 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърдят, че изменената с обжалваното решение оценка е в съответствие с практиката на Върховния административен съд, касаещи оценки на земеделски земи в същата местност. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на решението си при новото разглеждане на делото Варненския окръжен съд не се е съобразил с указанията дадени му в отменителното решение на ВАС по адм. д. № 11368/2005 г. Не е изложил съображения защо е възприел оценката дадена от СТЕ от 3. 07. 2009 г. в размер на 2026.75 лв. а не е изложил съображения, защо не е възприел оценката в размер на 386 лв. дадена от допълнителната експертиза от 2.11. 2009 г. С оглед изложеното намира постановеното решение за необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което налага отмяната му. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е неоснователна. Първоначално производството по адм. д. № 81/2004 г. на Варненския окръжен съд е било образувано по жалба на Георги Николов Апостолов и Здравка Николово Стайкова, двамата от Варна, срещу Заповед № 169/18. 09. 2003 г. на Кмета на Община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ДР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрена оценката на имот № 77 по плана на новообразуваните имоти на м. "Ракитника", землище Галата за площ от 112 кв. м. в размер на 386.00 лв. С Решение № 844/20. 07.2005 г. по същото дело, окръжния съд е отменил като незаконосъобразна обжалваната заповед на кмета на общината и е решил спора по същество като е определил оценка за имота в размер на 3 247 лв. Решението на окръжния съд е обжалвано от кмета на Община Варна с касационна жалба пред тричленен състав на ВАС. С Решение № 2155/ 27.02.2006 г. по адм. д. № 11368/2005 г. Върховния административен съд е отменил решението на Варненския окръжен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Съображенията за отмяната на решението са били, че при постановяване на решението от окръжния съд е останал неизяснен въпроса дали се касае до имот, попадащ в селищно образувание или не. За това са липсвали данни както в оценката на административния орган, така и в заключението на назначената по делото експертиза. Разрешаването на този въпрос съдът е приел за относим към приложимите разпоредби на ППЗСПЗЗ, въз основа на които да бъде извършена оценката на имота. Посочил е, че ако имота попада в селищно образувание и при условие, че се касае да придобити права от ползвател, респективно от негови наследници по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, в съответствие с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1, предложение първо от ДР на ПМС 234/99 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ приложими ще бъдат разпоредбите на глава VII, раздел I от ППЗДС а ако е извън селищно образувание, приложими за определяне оценката на имота са разпоредбите на НУРУТПЦЗЗ. Въз основа на това е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд с указания при новото разглеждане на делото съда да постави задача на вещото лице да даде заключение за местонахождението на имота с оглед на това дали попада в селищно образувание и въз основа на това да прецени дали оценката следва да бъде по реда на глава VII, раздел I от ППЗДС или по реда НУРУТПЦЗЗ за което се изготвят съответни варианти, с оглед които съдът да прецени законосъобразността на определената от административния орган оценка на имота. В изпълнение указанията на ВАС в отменителното му решение, с определение от 4. 07. 2006 г. по адм. д. № 462/2006 г. Варненския окръжен съд е назначил съдебно-техническа експертиза със задача след като същата се запознае с материалите по делото, направи справка в техническата служба на Община Варна и извърши оглед на място да даде заключение къде се намира процесния имот, попада ли в селищно образувание, както и да даде заключение за пазарната му оценка и оценка по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с глава VII, раздел I от ППЗДС. В изпълнение на поставената му задача в. л. инж. Петранка Маринова е изготвила съдебно-техническа експертиза от 19. 11. 2008 г., с която е приела, че пазарната цена на въпросната част от имота с площ от 112 кв. м. възлиза на 4 500 лв., коригирана в съдебно заседание от 28. 05. 2008 г. на 4 200 лв. а оценката на частта от имота по § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с глава VII, раздел I от ППЗДС (чл. 90 от ППЗДС) възлиза на 2 086.10 лв. В същото заседание съда е обявил съдебното производство за приключено и е обявил делото за решавани. С определение от 24. 06. 2009 г. в закрито заседание съда е възобновил съдебното производство и е възложил на вещото лице да представи заключение за оценката на частта от имота, предмет на правния спор по § 31, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС (отм.). На 3.07.2009 г. назначеното по делото вещо лице инж. Петранка Маринова е представило нова съдебно-техническа експертиза с която е дала заключение, че имот № 77 се намира в м. "Ракитника"-селищно образувание, землището на кв. Галата, гр. Варна и е дала заключение за оценката на частта от същия имот с площ от 112 кв. м. по § 31, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС (отм.) в размер на 2 026.75 лв. С допълнителна съдебно-техническа експертиза от 25. 09. 2009 г. вещото лице е коригирало съдебно-техническата си експертиза от 3. 07. 2009 г. в частта й за оценката на имота по § 31, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС (отм.) като е дало заключение, че същата възлиза на 1 176.00 лв. С ново определение на съда постановено в с. з. на 9. 10. 2009 г. е дадена възможност на вещото лице да допълни заключението си за оценката на имота извършена по § 31, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС (отм.). С допълнителна съдебно-техническа експертиза от 02. 11. 2009 г. вещото лице е коригирало съдебно-техническата си експертиза от 3. 07. 2009 г. в частта й за оценката на имота по § 31, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС (отм.) като е дало заключение, че същата възлиза на 386.40 лв. С решението предмет на касационната жалба Варненския окръжен съд е приел, че вещото лице е изготвило заключението си в три варианта и в съответствие с указанията на ВАС в отменителното му решение по адм. д. № 11 368/2005 г. е възприел варианта, с който вещото лице дава заключение за оценката на имота в размер на 2 026.71 лв., т. е. по втората експертиза от 3. 07. 2009 г. Възприел е заключението на експертизата, че касае за имот относно възникнали права по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, че имота попада в селищно образувание и за оценката му е приложима разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с разпоредбите на глава VII, раздел I от ППЗДС (отм.). Въз основа на това е отменил като незаконосъобразна Заповед № 169/18. 09. 2003 г. на Кмета на Община Варна в частта за оценката й на 112 км. м. от имот № 77 по плана на новообразуваните имоти на м. "Ракитника", землище Галата, общ. Варна в размер на 386.00 лв. и е определил оценка за същата част от горния имот в размер на 2 026.75 лв. Върховния административен съд намира решението на Варненския окръжен съд за правилно поради което счита, че следва да бъде оставено в сила. В съответствие с указанията на ВАС дадени в отменителното му решение правилно окръжния съд с определението си от 4. 07. 2006 г. е назначил съдебно-техническа експертиза със задача, с оглед на това дали имота попада в селищно образувание или не да даде заключение за оценката на същия по § 31, ал. 2, т. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г., във връзка с разпоредбите на гл. VII, раздел I от ППЗДС или по пазарни цени по реда Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. В първоначално изготвеното заключение същото е дало отговор на основния въпрос, че имота предмет на оценката попада в селищно образувание- землище Галата, общ. Варна. На тази база и следвайки определението от 4. 07. 2006 г. вещото лице е дало заключението си от 19. 11. 2008 г. както за пазарната оценка на имота, така и за оценката по по § 31, ал. 2, т. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г., във връзка с разпоредбите на Гл. VII, раздел I от ППЗДС. С последващото си определение от 24. 06. 2009 г. правилно окръжния съд е поставил допълнителна задача на вещото лице да представи заключението си за оценката на частта от имота по § 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/99, като е уточнил, че това следва да стане в съответствие с разпоредбите на глава VII, раздел I на отменения ППЗДС (обн. ДВ бр. 82/27. 09. 1996 г.), действал към момента на издаване заповедта на Кмета на Община Варна. Във връзка с така дадените указания вещото лице е представило второто си заключение от 3. 07. 2009 г., в което е определило оценката на частта от имота в съответствие с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г., във връзка с разпоредбите на глава VII, раздел I от отменения ППЗДС, и по-конкретно чл. 90 в размер на 2 026.75 лв. Така изготвената оценка по това заключение Върховния административен съд намира, че е в съответствие с местонахождението на имота- в селищно образувание и е в съответствие с изискванията на § 31, ал. 2, т. 1 от ДР на ПМС № 234/99 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, в редакцията му от ДВ бр. 44/2001 г. и разпоредбите на глава VII, раздел I от отменение ППЗДС, действал към датата на издаване заповедта на Кмета на Община Варна- 18. 09. 2003 г. поради което правилно е възприета от съда в решението си предмет на настоящата жалба. Макар и да не е изложил съображения в мотивите си към решението, правилно окръжния съд не е взел предвид двете допълнителни заключение представени по делото - това от 25.09.2009 г. и от 2.11.2009 г. По делото няма данни съдът да е назначил допълнителната експертиза от 25. 09. 2009 г. Втората допълнителна експертиза от 2. 11. 2009 г. също правилно не е възприета от съда. С определението си от 9. 10. 2009 г. съдът е дал указания на вещото лице да допълни заключението си по определението му от 4. 07. 2006 г. Очевидно, че тези указания на съда вече са били изпълнение от вещото лице с представената от него втора съдебно-техническа експертиза от 3. 07. 2009 г. въз основа на определението му от 24. 06. 2009 г. При тези обстоятелства правилно с обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповедта на Кмета на Община Варна за оценката на имота в частта му за 112 кв. м. и е определена нова оценка за същата част в размер на 2026.75 лв. Така постановеното решение е съобразено с доказателствата по делото и изискванията на материалноправните разпоредби, действали към постановяване на административния акт, поради което следва да бъде оставено в сила. По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение