Решение № 5216 от 13.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3236/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР чрез процесуален представител ст. юрисконсулт С. Минчева, подадена против Решение № 160 от 19.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-950/13.11.2025 г. с което е отмененено като незаконосъобразно Решение № D49462711/22.10.2025 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН", в частта по обособена позиция № 1 "Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и проверка на техническото предложение на участника "ЛОРТЪН" ЕООД, представено по обособена позиция № 1. С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено. Ответникът - "Лортън" ЕООД в писмено становище подадено чрез адвокат Л. Лазарова са развити доводи за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. Ответникът - "Нова Трейд 95" ЕООД не е представлявано и не ангажира становище. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадени от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно по същество, всяка една от тях е неоснователна, по следните съображения: С Решение № F632952/02.07.2025 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН" по две обособени позиции, от които спорната понастоящем е Обособена позиция № 1: Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Възложителят е утвърдил техническа спецификация, която съдържа подробно описание на доставяните артикули. Същата е одобрена като Приложение № 1 към документацията, като съблюдаването на изпълнението на поръчката с условията и правилата за изработка на моделите, заложени в спецификацията, е задължително за всички участници, подали оферта. На стр. 3 и 4 от спецификацията, е посочено, че в горната част на левия ръкав на ризата, на 4 ± 0, 1 cm от раменния шев се пришиват един под друг два елемента (елемент 1 и елемент 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН, които се осигуряват от изпълнителя и са съгласно посочени изображения. Спора пред КЗК и понастоящем е по отношение на изпълнение от "Лортън" ЕООД в техническото му предложение на изискванията относно оферираните два броя емблеми, тъй като помощната на възложителя комисия е установила, че този участник не е изпълнил стриктно изискванията, поради това е подал „неподходяща оферта“ и е предложил на възложителя да го отстрани на основание на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, с мотив, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С Решение № D49462711/22.10.2025 г. на възложителя е определено класирането на участниците в настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН", в частта по обособена позиция № 1 "Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя". С решението, за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1 е определено дружеството "Нова Трейд 95" ЕООД. Жалбоподателят "ЛОРТЪН" ЕООД е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 1 на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП и въз основа на мотивите на комисията, отразени в доклада от нейната работа с рег. № 5785р-31989/15.10.2025 г. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК от "ЛОРТЪН" ЕООД в частта по обособена позиция № 1. В протеклото производство, КЗК е проучила обстоятелствата и е обсъдила доводите в жалбата, в резултат на което жалбата е приета за основателна, за което се е мотивирала. За да постанови този резултат КЗК основно е приела, че несъответствието в Образец № 1. 1, представен към офертата на "ЛОРТЪН" ЕООД, спрямо утвърдения от възложителя такъв Като техническа грешка не опорочава офертата на "ЛОРТЪН" ЕООД до степен същата да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на т. 25 от § 2 Допълнителните разпоредби на ЗОП. В тази връзка е прието, че коментирана неточност, обусловена от техническо разместване в Образец № 1. 1, представен от "ЛОРТЪН" ЕООД, следва да бъде квалифицирана като формално несъответствие. Същата не променя по същество предложението на участника за цялостния подход за изпълнение на поръчката и изработване на модела на риза, а комисията, съответно възложителят, от своя страна, са имали обективна възможност да установят волята на икономическия оператор. В тази връзка е съобразено доказателство - представената към офертата на "ЛОРТЪН" ЕООД мостра на риза, на която в горната част на левия ръкав са пришити един под друг двата елемента (елемент 1 и 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН, които напълно съответстват на посочените в спецификацията изображения и тяхното описание. Правилен е извода, че е допуснатата формална грешка от страна на участника не е рефлектирала върху предложението му за изпълнение на поръчката, тъй като именно мострите на участника, с който ще бъде сключен договор, ще бъдат използвани за установяване на съответствието с доставяните изделия по изпълнение на характеристиките, заложени в спецификацията и контрол на качеството на изработка на доставяните изделия. Като краен извод правилно е постановено, че въпреки разместването на двете изображения на емблеми в Образец № 1. 1, несъответствието не може да се приеме за съществено нарушение на техническата спецификация, доколкото не е повлияло на правилното изработване на мострите към офертата на участника, както и не се е отразило върху качеството на предложеното изпълнение. Понастоящем отново от самите мостри се установява, коя снимка на кое описание съответства. От Образец № 1. 1 на "ЛОРТЪН" ЕООД се установява, че че описанието "Наръкавен знак (емблема) с надпис "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" (елемент 1): на графитено сив фон - жакардова тъкан с неправилна форма, с размери 90 х 110 mm. В средата - изправен лъв от златиста металопластична нишка на фона на трикольор във формата на щит... " се отнася за елемент 1 от спецификацията, а описание "Наръкавен знак (емблема) за "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" (елемент 2) – жакардова тъкан с кръгла форма, с диаметър 60 mm. Основен цвят – оранжев. В кръга ще е вписан тъмно син... " е за елемент 2 от спецификацията. Правило КЗК е посочила, че самият възложител в техническата спецификация не е обвързал описанията - на елемент 1 и елемент 2 със съответните изображения, под формата на изрично обозначение като "Фигура 1", "Скица 1" към елементите, а единствено ги е поставил едно под друго. Правилно е посочено, че ако помощният орган на възложителя е имал съмнения, е могъл да се позове на правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да направи проверка на заявеното, което няма да доведе до промяна в техническото предложение при спазване на ограниченията за това в условието на "Забележка 2" от Общите изисквания към участниците, раздел IV "Изисквания към участниците" от документацията за обществената поръчка, което не допуска "вписвания между редовете, изтривания или корекции". С оглед изложеното, Правилно е установеното от КЗК, че е налице формално несъответствие с изискванията на възложителя, поради което офертата не може да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП на това основание, така както е сторил възложителя. Относно втория констатиран порок в офертата на "ЛОРТЪН" ЕООД касаещ размерите на процесните емблеми: При измерване на емблемата с надпис "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" (елемент 1) от мострата на дружеството, комисията е установила, че същата е с размери 95 х 120 mm, превишаващи изискуеми от възложителя 90 х 110 mm. Отклонението е възприето от помощния орган и възложителя като съществено несъответствие с предварително обявените технически параметри и несъобразяване с условието, посочено в т. 6. 9, изр. трето от техническата спецификация: "Несъответствието на мострите материали и готови изделия на участника с настоящата техническа спецификация, както и визуалното несъответствие на мострите на готовите изделия с описанието на изделието и модела е основание за отстраняване на участниците от по-нататъшно участие в процедурата. ". КЗК не е споделила доводите на възложителя. С оглед фактите по преписката и утвърдената техническа спецификация, към своето техническо предложение участниците представят мостра на летен, специален костюм, състоящ се от риза и панталон. В горната част на левия ръкав на ризата следва да бъдат пришити, един под друг, два елемента (елемент 1 и 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН. По отношение на първия от тях – елемент 1, възложителят е поставил следното изискване за изработка: "Наръкавен знак (емблема) с надпис "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" (елемент 1): на графитено сив фон - жакардова тъкан с неправилна форма, с размери 90 х 110 mm. В средата - изправен лъв от златиста металопластична нишка на фона на трикольор във формата на щит, върху кръстосани струйник и киркобрадва, от двете страни стилизирани пламъци. В долната част надпис "МВР" и полувенец, а в горната - "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" от златиста металопластична нишка. Цялата композиция е на графитено сив фон. Външно по контура непрекъсната линия от златиста металопластична нишка и бордюр за пришиване". Видно от данните в Протокол № 3, мострата, представена към офертата на "ЛОРТЪН" ЕООД, е разгледана по същество, като за установяване съответствието й с размерите, посочени в техническата спецификация, от страна на комисията е проведено измерване с калибрирана ролетка. Констатирано е, че поставеният Наръкавен знак (емблема) с надпис "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО" (елемент 1) на левия ръкав на ризата, е с размери 95 х 120 mm, което не отговаря на предварително обявените в спецификацията размери – 90 х 110 mm. Според информацията от протокола, допълнителен анализ и преценка от страна на комисията не са извършени, като същата единствено е формирала краен извод за наличие на хипотезата по т. 6. 9., изр. трето от техническата спецификация и отстраняване на участника. КЗК е приела, че от граматическото и систематично тълкуване на техническото описание на елемент 1, цитирано по-горе, следва изводът, че посочените размери 90 х 110 mm се отнасят до самата емблема като графична композиция, а така нереченият „бордюр за пришиване“, не влиза в конструкцията на емблемата. Мотивира е извода си, че в описанието изрично е посочено, че "цялата композиция е на графитено сив фон", след което самостоятелно и отделно е въведен елементът "Външно по контура непрекъсната линия от златиста металопластична нишка и бордюр за пришиване". Това структурно разграничаване сочи, че композицията завършва с непрекъснатата златиста линия, която очертава нейния краен контур, докато бордюрът за пришиване представлява допълнителен технологичен елемент, предназначен за закрепване, а не част от художественото и размерно определение на емблемата. Бордюрът за пришиване има функционално предназначение, свързано с начина на прикрепване на емблемата към облеклото, поради което не следва да бъде възприеман като елемент от композицията, определящ габаритните размери на знака 90 х 110 mm. Освен това, липсата на конкретизирани параметри относно широчината на бордюра, както и обстоятелството, че същият по естеството си може да варира в зависимост от технологията на изработка – 1 mm, 2 mm или повече, изключват възможността той да бъде включен в строго фиксираните размери, посочени в спецификацията - 90 х 110 mm, както и би повлияло на формата на емблемата. Правилен е извода, че възложителят следва да формулира условията по начин, който позволява на участниците да установят еднозначно обхвата на поставените изисквания. В случай, че възложителят е имал намерение размерите 90 х 110 mm да включват и бордюра за пришиване, това е следвало да бъде изрично и недвусмислено посочено. При липса на подобно уточнение, евентуалната неяснота не може да се тълкува във вреда на участника. При това положение, правилно е прието, че размерите 90 х 110 mm обхващат графичната част на емблемата до златистата металопластична контурна линия, докато бордюрът за пришиване представлява външен конструктивен елемент, който не е част от композицията и не участва в определянето на нейните размери. Като краен извод КЗК е приела, че така констатираното е довело до неправилното отстраняване на жалбоподателя от участие по обособена позиция № 1. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон –ЗОП, настоящия състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. В тази връзка като е достигнала до извод, че възложителят не е доказал законосъобразността на действията си в частта по обособена позиция № 1, обективирани в обжалвания административен акт, КЗК е постановила правилно решение, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране по тази ОП. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране и отстраняване на участници, не се установяват визираните от касатора нарушения. Възраженията по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение