Решение № 4101 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11944/2019 г.

Решение № 4101 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11944/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП против решение № 2340/04.04.2019 г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. № 11261/2018 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-22002215009775-091-001/22.06.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с Решение № 1612/16.09.2016 г. на Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за частична недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се обезсили решението в частта за сумата над 8094, 78 лв. и да се отмени първоинстанционното решение в останалата му част, както и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 1735, 52 лв. общо и разноските за заплатена държавна такса в размер на 90, 07 лв. По делото е постъпила и касационна жалба от директора на дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП против решение № 4126/17.06.2019 г. постановено по същото дело, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 2340/04.04.2019 г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. № 11261/2018 г. Ответникът по касационните жалби – "Кей Трейд" ООД, чрез адв. Белелиева, оспорва подадените касационни жалби и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежна страна по делото, в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни. Делото е за втори път на производство пред ВАС. С решение № 12855 от 24.10.2018 г. по адм. дело № 3314/2018 г., състав на ВАС, Осмо отделение е отменил решение № 16 от 02.01.2018 г. на АССГ, постановено по адм. д. № 10024/2016 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. За да постанови процесното решение, съдът е счел за установено следното: предмет на обжалване е Ревизионен акт № Р-22002215009775-091-001/22.06.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с Решение № 1612/16.09.2016 г. Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м. 03. 2010 г., м. 06. 2011 г., м. 08. 2011 г., м. 09. 2013 г. и м. 10. 2013 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 10 967. 38 лв. Административният съд е приел РА за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд въз основа анализ на събрания по делото доказателствен материал е обосновал извод, че РА е незаконосъобразен. Съдът е приел, че процесните доставки са съпроводени с два вида документи: търговски документи – в които е посочен изпращача на стоката, вида на продукта, номера на търговския документ, количеството на стоката – външен вид, цвят, мирис, инструкции за съхранение, номер на партидата, дата на клане, срок на годност, името на превозвача и номер на превозното средство, с което се превозва стоката; стокова разписка – в нея се посочва датата, доставчика, име на стоката, количество, цена, стойност, и от кого е получена. Според съда, тъй като фактурите имат за предмет доставката на пилешко месо, правилно е акцентирано на факта на предаването на вещите при условията на чл. 24, ал. 2 ЗЗД, т. е. за предаване на фактическото разпореждане с материалната вещ като собственик. АССГ е стигнал до извод, че тъй като съгласно договорите транспортът на стоките е за сметка на доставчиците, то непълнотата в представените документи не могат да се вменяват като задължение на ревизираното лице. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационният съд намира изводите на АССГ за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССГ. Правилно е приел първоинстанционният съд, че доставките по процесните фактури са реално осъществени. Към тях са представени стокови разписки, в които се посочва датата, доставчика, име на стоката, количество, цена, стойност, и от кого е получена. От изготвеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява по категоричен начин, че е осъществена последваща реализация на фактурираното пилешко месо. Предвид гореизложеното и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставката по данъчната фактура, по която ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право. В случая ревизираното дружество е представило достатъчно доказателства в подкрепа на тезата си за правомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на горното решението за поправка на очевидна фактическа грешка също е правилно и следва да се остави в сила. РА е отменен в своята цялост и е индивидуализиран коректно чрез своите съществени реквизити – номер, дата, адресат, издател, които са достатъчни за постигане на целения правен ефект. При отмяната на РА в неговата цялост размерът на установените с него задължения се счита за нулев, поради което точният им размер не се явяват съществен реквизит, подлежащ на корекция. Разноски: С оглед неоснователността на касационната жалба по делото следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер 1000 лв. на "Кей Трейд" ООД като ответник по касация. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение