Решение № 13287 от 19.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10671/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител главен сътрудник, юрист в Главна дирекция (ГД) ОПОС към Министерство на околната среда и водите (МОСВ) С. Златанова, срещу Решение 3980/29.04.2025 г., постановено по адм. дело 1883/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменено негово Решение от 01.10.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 г. разходи, по засегнатия от нарушението Договор ЗОП-75/08.10.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) 1 в проведената обществена поръчка, участник консорциум ДЗЗД "Алфа-Вод-Про 2020", на стойност 21 076 563,20 лева без ДДС. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Мотивира становище за наличие на соченото в акта нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Твърди, че за изпълнител в проведената обществена поръчка по ОП 1 е избран участник, който не отговаря на заложените в Документацията за обществената поръчка условия, вместо да бъде отстранен от участие в същата. Поддържа, че в т. 2.1 от утвърдения образец на Техническо предложение е заложено изискване всеки участник да представи организационна схема, която да включва взаимовръзките между всеки един от участниците в изпълнението, в това число и с членовете на обединението. В тази връзка счита, че избраният за изпълнител участник е представил схема на заинтересованите страни, в която е посочено единствено обединението, без да са отразени взаимовръзките между същото с неговите членове и съответно свързаността между членовете с останалите участници в изпълнението. В допълнение сочи, че в действителност взаимовръзките между самите членове на обединението биха могли да се установят от представения договор за неговото създаване, но на първо място, в него не е отразена корелацията между членовете на обединението и другите участници и на второ място, е недопустимо изпълнението на конкретно изискване на възложителя за съдържание на даден елемент от Техническото предложение да бъде извеждано от други документи. Сключването на договор за изпълнение с участник, чието Техническо предложение не е съответно на поставените от възложителя изисквания, според касационния жалбоподател съставлява неравно третиране на участниците в процедурата, като по този начин бенефициерът се е отказал от част от заложените критерии за подбор. В заключение касаторът поддържа, че "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас ("ВиК" ЕАД Бургас) при провеждане на обществената поръчка по ОП 1 е допуснало нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, представляващо нередност по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която правилно е определена финансова корекция. Развити са съображения за неправилност на съдебния акт и в частта на присъдените разноски, обосновани с тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) по съединени дела С-427/16 и С-428/16. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против атакувания индивидуален административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, за което прилага списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК. Прави възражение за прекомерност на претенцията на ответника по касация за адвокатско възнаграждение, като се позовава на тълкуването на СЕС по Дело С-438/22 и по съединени дела С-427/16 и С-428/16. Ответникът "ВиК" ЕАД - Бургас, с ЕИК 812115210, със седалище в гр. Бургас, [улица], [адрес], в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител адв. Г. Стамболиева от Софийска адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за производството пред Върховния административен съд, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Подадена е и частна жалба от "ВиК" ЕАД - Бургас, чрез процесуален представител адв. Г. Стамболиева от САК, срещу Определение 5878/27.06.2025 г., постановено по адм. дело 1883/2024 г. по описа на АС - Бургас, с което е отхвърлено искането за изменение на постановеното по същото дело Решение 3980/29.04.2025 г. частта на разноските с присъждане на пълния размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, възлизащ на 118 750,25 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на атакуваното съдебно определение. Жалбоподателят аргументира становище, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение се определя по реда на чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.), обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г. (Наредба 1/2004 г.), в нейната редакция към момента на сключване на договора за правна защита и съдействие, спрямо стойността на наложената финансова корекция. Противопоставя се на заключението на съда, че направеното от насрещната страна възражение за прекомерност на претендираното от "ВиК" ЕАД - Бургас адвокатско възнаграждение е основателно, като излага съображения за неговата бланкетност. Застъпва тезата, че делото се отличава с правна сложност поради фактът, че приложимите разпоредби са уредени в юридически актове от различна степен, в т.ч. и в законодателство, което е наднационално. Относно фактическата сложност на разглеждания спор поддържа, че тя е обоснована от обемния доказателствен материал, събран по делото. В допълнение сочи, че ограничаването на извършените процесуални действия от упълномощения адвокат до основно необходимите, не може само по себе си да обоснове намаляването на адвокатското възнаграждение до минималния възможен размер, предвиден в Наредба 1/2004 г. По изложените съображения моли за отмяна на постановеното определение и присъждане на сторените по делото разноски в претендирания пълен размер. Ответникът ръководителят на УО на ОПОС 2014 - 2020 г., в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител - главен сътрудник, юрист С. Златанова, оспорва частната жалба. С отричащи основателността й доводи моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение от 01.10.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на признатите от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по засегнатия от нарушението Договор ЗОП-75/08.10.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 1, в проведената обществена поръчка, участник консорциум ДЗЗД "Алфа-Вод-Про 2020", на стойност 21 076 563,20 лева без ДДС. Със същото решение на "ВиК" ЕАД Бургас са присъдени разноски за държавна такса в размер на 1 700,00 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 29 687,56 лева, като искането на дружеството е отхвърлено за разликата до пълната претенция, възлизаща на 118 750,25 лева. С Определение 5878/27.06.2025 г., постановено по същото дело е отхвърлено искането за изменение на постановеното Решение 3980/29.04.2025 г. в частта на разноските с присъждане на пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение от 118 750,25 лева. За да отмени атакувания индивидуален административен акт, съдът е приел от фактическа страна, че "ВиК" ЕАД - Бургас е бенефициер по сключен с ръководителя на УО на ОПОС 2014 - 2020 г. административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) Д-34-58/17.06.2020 г., по процедура чрез директно предоставяне BG16М10Р002-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура". За разходване на средствата по така сключения договор "ВиК" ЕАД Бургас е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас Запад; кв. Сарафово, гр. Бургас и участък от деривация Камчия-Север при с. Рудник с 4 обособени позиции", ОП 1 "Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас Запад"; ОП 2 "Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово, гр. Бургас"; ОП 3 - "Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Сарафово, гр. Бургас"; ОП 4 - "Реконструкция на участък от деривация Камчия Север при с. Рудник". В резултат на проведената процедура по ОП 1 с избрания за изпълнител участник "Алфа-Вод-Про 2020", е сключен Договор ЗОП-75/08.10.2021 г., на стойност 21 076 563,20 лева без ДДС. Във връзка с резултатите от одит на операциите, извършен от Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския съюз" (ИА ОСЕС) на декларираните разходи през седма счетоводна година (01.07.2020 г. - 30.06.2021 г.), Одитният орган е изискал от УО на ОПОС 2014 - 2020 г. да предприеме незабавни коригиращи действия, изразяващи се в извършване на повторна проверка за законосъобразност на сключени договори с избрани изпълнители по програмата. В резултат на извършената проверка на процесната открита процедура, по ОП 1 са установени две нарушения на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, които имат финансово влияние и представляват нередност по смисъла на чл. 70 ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2 ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Бенефициерът е уведомен по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ за резултатите от повторната проверка. С Решение от 05.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, на "ВиК" ЕАД Бургас е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор 75/08.10.2021 г., сключен по ОП 1 с изпълнител ДЗЗД "Алфа-Вод-Про", поради допуснати нарушения на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП 1) Избраният изпълнител не е представил организационна схема за изпълнение на поръчката, в която да са отразени взаимовръзките между членовете в обединението и другите участници в поръчката; 2) В Техническото предложение на избрания изпълнител, част 2.4. "Мерки за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение", липсват "Мерки за опазване и възстановяване на нарушени зелени терени". Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (ред. ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.). Решението за определяне на финансова корекция е било предмет на съдебен контрол пред АС - Бургас. С Решение 1063/08.11.2023 г., постановено по адм. дело 1133/2023 г. жалбата на "ВиК" ЕАД, гр. Бургас, срещу Решение от 05.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС е отхвърлена. С Решение 7931/26.06.2024 г., постановено по адм. дело 2548/2024 г. по описа на ВАС, образувано по жалба на "ВиК" ЕАД, Бургас, касационната инстанция отменя решението на АС - Бургас и отменя Решение от 05.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС. По отношение на първото нарушение съставът на ВАС приема, че същото не съставлява нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности (ред. ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.). Относно второто нарушение е прието, че липсва основание за отстраняване на участника на посоченото основание в чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, т.к. Техническото му предложение съдържа всички изискани от възложителя мерки за опазване на околната среда. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол за законосъобразност, по повод регистриран сигнал за нередност 1227 в Регистъра на сигналите за нередности, както и на основание § 13 от Постановление 248 на МС от 05.07.2024 г. за изменение и допълване на Наредбата за посочване на нередности, при който е констатирано едно нарушение с финансов ефект. Установено е, че по ОП 1 за изпълнител е избран участник, който не отговаря на всички изисквания на възложителя. Според проверяващите, налице е несъответствие на организационната схема на консорциум ДЗЗД "Алфа-Вод-Про 2020" с изискванията на възложителя за посочване на взаимовръзките между участниците и членовете в обединението, което представлява основание за неговото отстраняване от процедурата по ОП 1. Вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договор за изпълнение в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Мотивиран е извод за допуснато нарушение на ЗОП, което осъществява състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия договор за възлагане на обществена поръчка, т.к. за изпълнител е определен участник, който не отговаря на условия в документацията. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, ръководителя на УО по ОПОС 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вмененото нарушение е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка, сключен по ОП 1. За изясняване на спорни по делото обстоятелства е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), според която по смисъла на договорните условия по FIDIC жълта книга, изпълнителят (строителят по смисъла на ЗУТ) взаимодейства с възложителя и инженера единствените признати и разпознаваеми участници в инвестиционния процес. Изпълнителят, освен функциите строител, реализира и други функции на участниците в инвестиционния процес по смисъла на ЗУТ - проектант, технически ръководител и доставчик на машини, съоръжения и технологично оборудване, като взаимодействието на изпълнителя с другите участници в инвестиционния процес във връзка с изпълнението на цитираните функции се осъществява от "представител на изпълнител". На въпросът дали са видими взаимовръзките на изпълнителя, респ. членовете на обединението с възложителя и останалите участници в процеса, вещото лице дава заключение, че в техническото си предложение участникът е описал начина на комуникация и взаимоотношения между основните участници в инвестиционния процес и е представил взаимодействието между участниците в инвестиционно-строителния процес при изпълнението на проектирането и строителството. Вещото лице сочи, че офертата на изпълнителя не не отклонява от изискванията на общите договорни условия на FIDIC, жълта книга. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ и в предвидената от закона писмена форма. По повод възражението на "ВиК" ЕАД - Бургас за нищожност на административния акт съдът развива мотиви, че не е налице влязъл в сила административен акт между същите страни и със същия предмет, съответно липсва процесуалната пречка по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК за образуване, провеждане и приключване на производството и издаване на оспорения акт по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Решаващият съд е формулирал е заключение, че актът е издаден в противоречие с административнопроизводствените правила, т.к. производството по сигнал за нередност 1227 е приключило с постановяването на Решение 7931/26.06.2024 г., постановено по адм. дело 2548/2024 г. по описа на ВАС, с което се отменя Решението от 05.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 - 2020 г. и органът не е доказал надлежното образуване на ново производство по администриране на нередност. Мотивиран е извод за допуснато съществено нарушение при издаването на акта и поради обстоятелството, че в решението за определяне на финансова корекция не посочено коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, органът счита за осъществена, като по този начин е препятствано правото на защита на бенефициера. На следващо място съдът приема, че поставеното изискване за посочване на взаимовръзките между участниците в обединението няма отношение нито към поставените от възложителя критерии за подбор, нито към техническите спецификации или други условия за изпълнение на поръчката. Анализирайки направеното от органа описание на нарушението като "Изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя към съдържанието на техническите предложения", съдът достига до извод, че фактическите основания за издаване на акта не са съответни на сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. "а", относима към условията за изпълнение на поръчката. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Според решаващият състав дори и да се приеме, че е налице визираното от органа нарушение, изложените фактически обстоятелства не обосновават извод за нередност по т. 14, т.к. в акта не се съдържат констатации, че в Техническото предложение на участника се предлага изпълнение на предмет, различен от заложения в Техническата спецификация на възложителя, за да се направи извод за нейната промяна или неправилно приложение. В допълнение, като се позовава на заключението на вещото лице, съгласно изготвената по делото СТЕ, съдът приема, че непосочването на взаимовръзките между участниците в обединението не е достатъчно да обоснове наличие на констатираното от органа нарушение. По изложените съображения АС Бургас е отменил атакуваното волеизявление на ръководителя на УО на ОПОС 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА РЪКОВОДИТЕЛЯ НА УО на ОПОС 2014 - 2020 г.: Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и цел, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорна е правната интерпретация на установените от съда факти в контекста на упражненото от административния орган властническо правомощие, а с оглед развитите от АС Бургас съображения, като дискусионен се очертава и въпросът за спазването на административнопроизводствените правила при издаването на решението за определяне на финансова корекция. Неправилен е изводът на АС - Бургас за допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид липсата на самостоятелна проверка за установяване на нередност, респ. предприета процедура по възобновяване на производството по сигнал за нередност 1227. Определянето на финансова корекция за установена нередност произтича от задължението на държавата членка да разследва нередностите и да извършва необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, съгласно чл. 143, § 1 Регламент 1303/2013, в съответствие със своите национални законови, подзаконови и административни разпоредби. Процедурата по определяне на финансова корекция намира своята правна регламентация в ЗУСЕФСУ и Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с ПМС 173/13.07.2016 г., обн., ДВ, бр. 57/22.07.2016 г.). Същата се реализира изцяло от РУО по Програмата, като сигналите на други лица относно твърдени нередности са извън производството по определяне на финансова корекция и не представляват нито констатации на ръководителя, нито са етап от процедурата. Съгласно чл. 69, ал. 2 ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. Същото е предвидено и в чл. 4, ал. 1 НАНЕСИФ. Всяко лице може да подаде сигнал за нередност във връзка с изпълнението на програми и проекти, съфинансирани от ЕСИФ - Арг.: чл. 4, ал. 2 НАНЕСИФ. В чл. 8, чл. 9 и сл. от наредбата е регламентиран редът за извършване на проверка по сигнала и техническото администриране на същия. Определени са обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистъра на постъпилите сигнали и установени нередности, засягащи средства от ЕСИФ, редът за извършване на проверка за установяване на нередност и докладването на нередностите пред дирекция "Защита на финансовите интереси на Европейския съюз" (АФКОС) в структурата на Министерството на вътрешните работи (чл. 1, ал. 1). Съгласно чл. 1, ал. 2, извършването на дейностите, посочени в ал. 1, представлява администриране на нередности, а в чл. 3 са изброени дейностите, които процедурите за администриране на нередности включват. С разпоредбата на чл. 29, ал. 1 НАНЕСИФ се уреждат случаите, в които компетентният орган следва да издаде решение за прекратяване на процедурата по администриране на нередност, а ал. 3 на същия член регламентира възобновяването й при настъпване на нови обстоятелства, като също е предвидено издаването на нарочен акт. Съгласно чл. 14, ал. 1 НАНЕСИФ, установяването на наличие или липса на нередност се обективира в първа писмена оценка на компетентния орган по чл. 13, ал. 1, т. 1 или в съдебен акт. Първата писмена оценка съдържа мотивирано заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена или не е извършена нередност, без да се засяга възможността това заключение впоследствие да бъде преразгледано или отменено в хода на административната или съдебната процедура. Актът по чл. 14 Наредбата установява наличие на нередност, но по отношение на бенефициера няма никакви последици, докато не бъде издадено решение за определяне на финансова корекция. Ето защо разглеждането на сигнала не е част от производството по определяне на финансова корекция. Релевантни за законосъобразността на процедурата по определянето й са разписаните в чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ задължения на РУО да осигури възможност на бенефициера да представи възражения по констатациите за нередност, а не по движението на регистрацията на сигнала и констатациите по същия. След като наличието на сигнал не е абсолютна процесуална предпоставка за стартиране на процедура по установяване на нередност и определяне на финансова корекция, извършваните действия при процедирането на сигнала, респ. движението и приключването му, са ирелевантни за законосъобразността на акта по определяне на финансова корекция. Те имат отношение към самото администриране на нередността, предприемането на корективните мерки (такава е самата финансова корекция), докладването на националните органи (като АФКОС), или на OLAF по системата IMF, или на ЕК, но нямат отношение към предвиденото в националния закон производство по издаване на индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция. В този смисъл практиката на ВАС е константна и с близо десетгодишна давност - виж: Определение 10292/04.10.2016 г., постановено по адм. дело 10342/2016 г. Ето защо и противно на приетото от АС - Бургас, без значение за спора е обстоятелството, че в мотивите на административния акт е цитиран сигнала за нередност с 1227 от Регистъра на сигналите за нередности по ОПОС 2014 - 2020 г. на УО на ОПОС, по който е постановено предходното отменено решение на административния орган. Движението и приключването на този сигнал нямат никакво отношение към производството по постановяване на оспорения административен акт. В този смисъл са необосновани изводите, че с постановяването на Решение 7931/26.06.2024 г. по адм. дело 2548/2024 г. по описа на ВАС е налице произнасяне по същество относно наличието на нередност. Съдът е отменил административния акт на формално основание, поради неправилното съотнасяне на фактическите основания към хипотезата на т. 14 от Приложение 1 към Наредбата и не е разгледал по същество констатациите на органа относно твърдяното нарушение на ЗОП. Процедурата по сигнала за нередност не е приключила с постановяването на съдебния акт на ВАС, с който съдът се е произнесъл по законосъобразността на решението за определяне на финансова корекция, т.к. администрирането на нередности не се финализира с издаването на решението по чл. 73, ал. 2 ЗУЕСФСУ. В контекста на изложеното, противно на възприетото от решаващия съд, не е налице незаконосъобразно откриване на процедурата по издаване на административния акт, което да обоснове припознатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По същество спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Актът е обоснован с извод за несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя към съдържанието на техническите предложения. От фактическа страна органът е изложил, че в Документацията за обществената поръчка раздел III. "Изисквания към офертите и необходимите документи" е поставено условие към офертата да е приложено "Техническо предложение" по Образец. Съгласно т. 2.1 от образеца на Предложение за изпълнение на поръчката, участникът трябва да представи Организационна схема за изпълнение на поръчката както следва: организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като посочат длъжностите, взаимовръзките, между изпълнител, членове на обединението, ако е приложимо, подизпълнители, ако се предвиждат, ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат имената и заеманите длъжности. Избраният за изпълнител участник - консорциум ДЗЗД "Алфа-Вод-Про 2020" е обединение с участници "Водоканалстрой" ООД, "УСМ - Кабиле" ЕООД, "ПроИнфра" ООД, "Алфавил Строй" ЕООД, "Бургаска строителна компания" и "Технико-икономически анализ и проектиране" ЕООД е представил Организационна схема за изпълнението на поръчката, в която според ръководителя на УО са посочени само изпълнителя (обединението) и взаимовръзките между него и възложителя, звеното за управление на проекта, строителния надзор и ръководителя на екипа на обединението, без да са посочени взаимовръзките на изброените лица с членовете на обединението. Предвид констатираното несъответствие на представената от избрания за изпълнител участник Организационна схема с изискванията на възложителя за посочване на взаимовръзките между участниците и членовете на обединението, РУО е счел, че е било налице основание за неговото отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Изводът на административния орган за несъответствие на офертата на избрания изпълнител с изискванията към съдържанието на техническите предложения е обоснован с поставеното условие в раздел III. "Изисквания към офертите и необходимите документи" от Документацията, според което при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно раздел II. "Изисквания към участниците", т. 2. "Условия за допустимост на участниците", основание за отстраняване от участие в процедурата е наличие на някое от обстоятелствата по чл. 107 ЗОП. В конкретната хипотеза възложителят е поставил изисквания за посочване в организационна схема за изпълнение на поръчката, която се отнася към начина на подготвяне на офертата на участника в частта на техническото предложение, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), но не е част от условията на обществената поръчка, съдържащи се в Техническите спецификации, по смисъла на § 2, т. 54, б. "а" от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Така поставеното изискване няма отношение нито към поставените от възложителя критерии за подбор, нито към техническите спецификации на поръчката, т.е. към условията за изпълнение на поръчката съобразно посочения от възложителя предмет. От това следва, че даденото от органа описание на нарушението като "Изпълнител, който не отговаря на условия в документацията", не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. "а", т.к. същата касае случаите, в които на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случай че участникът не отговаря на критериите за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, същият се отстранява на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, но с оглед установените фактически обстоятелства органът не сочи за нарушена тази правна норма. След като посочените изисквания към организационната схема не съставляват критерии за подбор, нито Техническата спецификация по поръчката, определяща характеристиките на предмета, непълнотата им относно описаните от административния орган аспекти не може да обоснове твърдяното несъответствие, респ. не може да бъде определена като промяна или неправилно тяхно приложение по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Не всяко несъответствие на техническото предложение осъществява състава на сочената нередност, а само това, което се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, критериите за подбор и техническите спецификации, но не и към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. Следователно липсват предпоставките, очертаваща състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Наред с това нито в уведомлението по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, нито в решението за определяне на финансова корекция органът сочи коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности счита за осъществена. Тази нередност се отнася до случаите, в които критериите за подбор, техническите спецификации или основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отваряне на офертите или приложени неправилно, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Липсата на конкретизиране на хипотеза от категорията нередност, която се приема за извършена чрез констатираното нарушение препятства упражняването на гарантираното от закона право на защита на бенефициера в пълна степен. В този аспект, споделими са изводите на първоинстанционния съд, че липсата на яснота при квалифицирането на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, без посочване на приложимата хипотеза на нередност спрямо изведените констатации за допуснатото от възложителя нарушение на ЗОП, само по себе си възпрепятства осъществяването на съдебен контрол, в случай, че соченото от органа нарушение бъде потвърдено. Изложеното налага извод за липса на соченото в акта нарушение, което да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и да бъде квалифицирано като нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Този извод прави безпредметен и анализа относно останалите елементи от състава на нередността. Не е дължимо и обсъждане на определения размер на наложената финансова корекция. ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА "ВиК" ЕАД БУРГАС: Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Отговорността за разноски, уредена в нормата на чл. 143 АПК, изисква да бъдат заплатени деловодните разходи на страната, в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно, т.е. дължимостта на разноските е обусловена от постановения при оспорването правен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт, какъвто е и настоящият случай, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Следователно "ВиК" ЕАД Бургас в качеството си на жалбоподател в първоинстанционното производство е имало правото да получи възстановяване на сторените разноски. Спорно е дали присъденият размер на адвокатското възнаграждение от 29 687,56 лева съответства на нормативната уредба. Изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 7, вр. чл. 8, ал. 1 Наредба 1/2004 г., размерът на адвокатското възнаграждение възлиза на 98 958,54 лева без ДДС, при материален интерес по спора от 4 953 902,97 лева (25 % от стойността на допустимите разходи по Договор ЗОП-75/08.10.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 1 в проведената обществена поръчка участник консорциум ДЗЗД "Алфа-Вод-Про 2020"). Съгласно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Следва да се посочи, че според Решение на Съда (първи състав) от 23 ноември 2017 г. по Съединени дела С-427/16 и С-428/16 г., чл. 101, § 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), във връзка с чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредба, приета от професионална организация на адвокатите като ВАдв С (България), би могла да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, § 1 ДФЕС, като в тези случаи следва да се провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни цели. В случая легитимната цел на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАдв е да се създадат гаранции за осигуряване на качествена адвокатска услуга, която да предлага подходяща защита на правата и интересите на страните в съдебното производство. Тази цел, с оглед препращането, се постига чрез приемане на Наредба 1/2004 г., която според изрично изложените мотиви към изменението и допълнението й с ДВ, бр. 88/04.11.2022 г., следва да осигури диференциран подход при определяне на минималното адвокатско възнаграждение при отделните дейности, който да доведе до справедливи житейски и правни резултати в съответствие с покупателната способност на населението и актуалната икономическа обстановка в Република България, както и да остойности по достоен и справедлив начин работата на адвоката. В Наредбата обаче, както е посочил и СЕС, липсват критерии, въз основа на които да се прецени дали действително разписаните размери са справедливи и обосновани, поради което според настоящата инстанция преследваната легитимна цел може да се постигне като съдът сам прецени кой размер е справедлив и обоснован по смисъла на чл. 36, ал. 2 ЗАдв, с оглед всички обстоятелства по делото. Цитираното решение дава индикация за възможността съдът да присъжда адвокатско възнаграждение в по-ниски от минимално предвидените размери, каквато е настоящата хипотеза, но същевременно с това разкрива и критериите, от които решаващият състав следва да се ръководи при определянето на размера на възнаграждението като цяло. При извършване на дължимата проверка съдът е обосновал законосъобразен извод за наличие на основание за намаляване на претендирания размер на адвокатското възнаграждение до сумата от 29 687,56 лева. В случая образуваното пред АС Бургас производство предполага проверка на законосъобразността на индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за определяне на финансова корекция. Спорът не е сложен от фактическа страна при анализираните правнорелевантни юридически факти, аналогични на тези, вече изследвани в производството по адм. дело 2548/2024 г. на ВАС. Работата на адвоката на жалбоподателя се изразява в процесуална защита по спор, който не се отличава с особена трудност, затова и възнаграждението за тази инстанция, което настоящият състав на Върховния административен съд намира за справедливо и обосновано е в размер, равен на присъдения от първоинстанционния съд, а именно 29 687,56 лева с ДДС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК и чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение