Решение № 5275 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11905/2020 г.

Решение № 5275 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11905/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози (ЗОЗ). Образувано е по жалба от "Лено" АД, ЕИК[ЕИК], ГР. София, чрез процесуалния представител адв. Н. П., срещу заповед № ЛС-04-454 от 18.09.2020 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата им, против заповед № 3-00054 от 07.08.2020 г. на директора на Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ). С последната е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството "подновяване на вписването" по първоначално вписване с per. № 2015080300892 от 03.08.2015 г. по партидата на "Месна компания Елтекс" ООД, в качеството му на залогодател, заявено от "Лено" АД (с предишно наименование "ТНК Кепитъл мениджмънт" АД). В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят сочи, че Министъра на правосъдието в мотивите си не е съобразил възражението, че отказът за вписване на обстоятелство, постановен от директора на ЦРОЗ, не съдържа задължителните реквизити на чл. 59 АПК, тъй като не указва в какъв срок подлежи на обжалване издадения акт. Поддържа, че "Лено" АД е спазило срока за подновяване на първоначалното вписване, като заявлението е подадено чрез лицензиран пощенски оператор, а това обстоятелство не е взето предвид от Министъра на правосъдието. Счита, че заявлението по образец е попълнено коректно, като в чл. 19 от Правилника за устройството и дейността на ЦРОЗ не е упоменато, че следва да бъде приложена декларация за истинност на заявените обстоятелства като отделен документ. Позовава се на чл. 27, ал. 2 ЗОЗ, според който декларацията трябва да е част от заявлението за подновяване на особения залог. Моли за отмяна на обжалваната заповед на Министъра на правосъдието. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния представител юрк. Т. оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е отказът на министъра на правосъдието по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. 2 от ЗОЗ, постановен в производство по чл. 31 - чл. 35 от Правилника за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието (ПУДЦРОЗМП). Нормата е специална по отношение на общите правила за обжалване на индивидуални административни актовете по чл. 145, ал. 2 от АПК, поради което следва да се приеме, че предмет на съдебен контрол за законосъобразност е административният акт, издаден от министъра на правосъдието, а не първоначалният отказ на директора на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието. Жалбата е подадена от надлежна страна. Процесната заповед е връчена на адресата на 29.09.2020 г. като жалбата до Върховен административен съд, родово компетентен съд на основание чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, е подадена чрез ЦРОЗ на 06.10.2020 г., г., т. е. в рамките на 7-дневния срок по чл. 35, ал. 2 от ПУДЦРОЗМП. Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административното производство е образувано на 04.08.2020 г. по заявление от "Лено" АД, ЕИК[ЕИК], (с предишно наименование "ТНК Кепитъл мениджмънт" АД), подадено чрез лицензиран пощенски оператор, от процесуалния представител адв. Н. П., за подновяване на първоначално вписване с per. № 2015080300892 от 03.08.2015 г. по партидата на "Месна компания Елтекс" ООД в качеството му на залогодател. С учредения залог е обезпечен отпуснат на залогодателя "Месна компания Елтекс" ООД кредит от заложния кредитор "ТНК Кепитъл мениджмънт" АД. Със Заповед № 3-00054 от 07.08.2020 г., директорът на ЦРОЗ е отказал вписването в ЦРОЗ на обстоятелството "Подновяване на вписването" по първоначално вписване с рег. № 2015080300892 от 03.08.2015 г г., на основание чл. 28, ал. 1 от ЗОЗ. Отказът е обжалван в срок на 08.09.2020 г. пред министъра на правосъдието, който със Заповед № ЛС-04-454 от 18.09.2020 г. е отхвърлил жалбата на "Лено" АД и е потвърдил отказа за подновяване на вписването, с което формира обжалваем по съдебен ред отказ по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. второ ЗОЗ /в приложимата редакция ДВ, бр. 30 от 2006 г. / За да потвърди Заповед № 3-00054 от 07.08.2020 г., с която е отказано вписване на обстоятелството "Подновяване на вписване", органът е обсъдил доводите на жалбоподателя и е приел същите за неоснователни. Мотивирал се е, че в заповедта на директора на ЦРОЗ е посочен органът, пред който същата може да се обжалва, както и нормативния акт, уреждащ реда на обжалване. Като относима разпоредба е посочен чл. 84, ал. 1 АПК, доколкото заповедта е индивидуален административен акт. Административният орган е приел за неоснователни възраженията, че заявлението за подновяване на вписването е подадено в срок. Изложил е, че за да бъде продължен срокът на действие на първоначалното вписване, заявлението за подновяване следва да бъде подадено в 5-годишния период, считано от датата на първоначалното вписване. В случая е посочил, че първоначалното вписване на обстоятелствата по чл. 26, ал. 1 ЗОЗ е извършено на 03.08.2015 г., от която дата е започнал да тече 5-годишния срок по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, поради което подновяването на вписването следва да бъде извършено най-късно на 03.08.2020 г., до края на работното време на администрацията. Административният орган е намерил за основателен отказът за вписване и на основание липса на приложена към заявлението декларация за истинност на заявените обстоятелства. Изложил е, че макар в ПУДЦРОЗ декларацията да не е посочена, нейното задължително прилагане като част от съдържанието на заявлението е уредено с чл. 27, ал. 2, т. 4 ЗОЗ и липсата й е основание за отказ от вписване на заявеното обстоятелство. Настоящият съдебен състав намира, че административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон. Материалната компетентност на министъра на правосъдието да се произнася по отказ за вписване в ЦРОЗ произтича от нормата на чл. 29, ал. 1, изр. 1 от ЗОЗ /в относимата редакция/, според която отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване по административен ред пред министъра на правосъдието. Отказът е мотивиран съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като изложените фактически и правни основания обезпечават правото на защита на адресата на акта и проверката за спазване на материалния закон. В административното производство е спазена процедурата по чл. 31 от Правилника за устройство и дейността на ЦРОЗ към МП като отказът на министъра на правосъдието е отбелязан в заявлението за вписване, както и подадената жалба. По делото не е спорен фактът, че със заявление от 04.08.2020 г., се иска вписване в ЦРОЗ на обстоятелството "подновяване на вписването" по първоначално вписване с рег. № 2015080300892 от 03.08.2015 г. по партидата на "Месна компания Елтекс" ООД в качеството му на залогодател, заявено от "Лено" АД. Един от мотивите за отказ на заявеното вписване, съгласно издадената Заповед № 3-00054 от 07.08.2020 г. на директора на Централния регистър на особените залози е, че заявлението е постъпило в ЦРОЗ след изтичане на срока на действие на първоначалното вписване. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ действието на вписването е със срок от 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Следователно в разпоредбата на чл. 30, ал. 2, пр. 2 от ЗОЗ е предвидена правна възможност за продължаване действието на вписването, чрез периодичното му подновяване така, че в нито един момент, то да не бъде прекъсвано. За да се продължи действието на вписването следва да се установи, че вписването е подновено, преди изтичането на 5 години от действието на първоначалното вписване. В настоящия случай, първоначалното вписване по партидата на "Месна компания Елтекс" ООД в качеството му на залогодател е извършено на 03.08.2015 г., с рег. № 2015080300892 и на основание цитирания чл. 30, ал. 2 ЗОЗ има действие до 03.08.2020 г., поради което за продължаването му по смисъла на същата разпоредба, изречение второ, заявлението следва да бъде подадено най-късно до 03.08.2020 г. вкл. От доказателствата по делото се установява, че заявлението на "Лено" АД за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството "подновяване на вписването" е подадено чрез лицензиран пощенски оператор, обстоятелство, за което не се спори. Съгласно приложената товарителница, пратката със съдържание "документи" и получател "Централен регистър на особените залози – деловодство" е предадена на куриера на 03.08.2020 г., в 15: 03 ч. и е приета с дата за разнос 04.08.2020 г., когато и е била доставена в деловодството на ЦРОЗ, в 11: 27 ч. Горните факти се потвърждават и от представеното по делото писмо, изходящо от "Еконт Експерес" ООД. При така установеното, съдебният състав счита, че заявлението за повторно вписване на продължаването на срока с действие още за пет години, подадено на 03.08.2020 г. чрез лицензиран пощенски оператор, покрива изискването на чл. 30, ал. 2, пр. 2 ЗОЗ да е подадено преди срокът на петгодишното действие да е изтекъл. Съгласно чл. 29, ал. 6 АПК когато искането за издаване на индивидуален административен акт е подадено по пощата, по електронна поща, факс или по друг технически възможен начин преди изтичане на даден срок, макар и извън работното време на органа, се смятат подадени в срок. По горните мотиви следва да бъде прието, че подаденото от "Лено" АД на 03.08.2020 г., чрез лицензиран пощенски оператор, заявление за вписване на обстоятелство "подновяване на вписването" по рег. № 2015080300892 от 03.08.2015 г., е подадено в срок, а като е приел обратното, Министърът на правосъдието е постановил обжалвания акт в тази част в противоречие с материалния закон. Независимо от изложеното, обаче, основателно административният орган е приел, че заявлението не е окомплектовано с всички изискуеми по закон приложения, което се явява друга пречка за подновяване на вписването. За исканото вписване на обстоятелството "подновяване на вписване" важат правилата и изискванията за извършването на първоначално вписване на договор за залог, уредени в ЗОЗ и регламентирани в ПУДЦРОЗМП. С оглед разпоредбите на посочените два акта, за да бъде извършено исканото вписване по заявлението на "Лено" АД е необходимо към заявлението да е налице декларация за истинност на обстоятелства. Този извод следва от тълкуването на разпоредбата на чл. 27, чл. 28, ал. 3, т. 6 ЗОЗ и чл. 19 от Правилника.