Решение № 15227 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6751/2018 г.

Решение № 15227 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6751/2018 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване.

Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК ), чрез процесуален представител, срещу Решение № 1921 от 23.03.2018 г., постановено по адм. дело № 4778/2017 г. по описа на Административен съд София- град., с което е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-12-91 от 22.03.2017 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса в частта й по т. 1. 1 и 2. 2, с която на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е ангажирана отговорността на "Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания" ЕООД ( "СБАЛОЗ" ЕООД) за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 2 400 лева и е изменена в частта й по т. 1. 2, с която на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е ангажирана отговорността на "СБАЛОЗ" ЕООД за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 3 000 лева, или за 10 случая по 300 лева, като е определена финансова санкция в общ размер на 2 000 лева или по 200 лева за 10 случая. Първоинстанционният съд е изменил заповедта и в частта й по т. 2. 1, с която на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., е ангажирана отговорността на "СБАЛОЗ" ЕООД за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, б. "б" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 900 лева, или за 3 случая по 300 лева, като определя финансова санкция в общ размер на 600 лева или по 200 лева за 3 бр. случаи. С решението е осъдена Столична здравноосигурителна каса да заплати на "СБАЛОЗ" ЕООД сумата от 413, 50 лева, представляваща разноски по делото, определена при условията на компенсация, съобразно уважената част от жалбата.

Изложени са съображения за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, в частност на разпоредбите на чл. 265, ал. 2 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК и чл. 93, т. 7 от НК, които са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на процесното съдебно решение като неправилно и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу индивидуалния административен акт. Претендира се присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция.

Ответникът – "Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания" ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за частично правилно и законосъобразно, като счита, че в тази част следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е частично основателна.

В производството пред Административен съд София- град е установена следната фактическа обстановка: между Националната здравноосигурителна каса и "СБАЛОЗ" ЕООД е сключен договор за оказване на болнична помощ - Индивидуален договор № 22-2497 от 23.02.2015 г. и Допълнително споразумение № 6/2016 г. към него за оказване на болнична помощ по клинични пътеки.

На основание чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и във връзка с § 11 от Решение № РД -НС-04-24-1/29.03.2016 г., директорът на СЗОК е разпоредил извършване на проверка на "СБАЛОЗ" ЕООД. Видът и обхват на проверката – пълна. Проверката е имала следните задачи: изясняване на обстоятелствата по докладна записка на началник отдел БП при СЗОК с вх. № 93-00-2552/14.12.2016 и контрол по изпълнение на договора, във връзка със спазване на чл. 16, ал. 8 от Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2016 г.

В изпълнение на заповедта са определени експерти, които са я извършили. Резултатите от нея са документирани в Протокол № РД 18-1622-1/11.01.2017 г. При проверката били констатирани нарушения на ЗЗО НРД-2015 г., Решение РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. и други нормативни актове, както следва:

Т. 1. По отношение на амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер".

По отношение на ЗОЛ Н. Божилова, е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография е компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 08 А в частта "Насочен за процедура от е отбелязано "ДКЦ 14 София" ЕООД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязана д-р С. Сергиева, същата е отбелязана и за приемащ и лекуващ лекар. Видно от предоставената медицинска документация, пациентката е насочена от "ДКЦ 14 София" ЕООД и насочващ лекар е д-р А. Александров, за провеждане на амбулаторна процедура № 35 "Сцинтиграфски изследвания", където има поставен печат на JI3. Описаното като изпращащо ЛЗ "ДКЦ 14 София" ЕООД в медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ - Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А за провеждане на амбулаторна процедура № 37, не е изпращащо за ЗОЛ Н. Божилова и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

1.1.1 По отношение на ЗОЛ Б. Емилов е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А, в частта "Насочен за процедура от" е отбелязано ДКЦ "Асцедент" ООД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязана д-р Н. Мендизова като същата е отбелязана и при издаване на медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А за провеждане на Амбулаторна Процедура № 35 Сцитеграфски изследвания, където има поставен печат на ЛЗ. Описаното като изпращащо ЛЗ ДКЦ "Асцедент" ООД в медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А, за провеждане на Амбулаторна процедура № 37, не е изпращащо за ЗОЛ Б. Емилов и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

1.1.2 По отношение на ЗОЛ Р. Уливерова е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А в частта "Насочен за процедура от" е отбелязано "Номц" ЕООД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязан проф. З. Дудунков, като същият е отбелязан и при издаване на медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А за провеждане на Амбулаторна процедура № 35 С изследвания, където има поставен печат на ЛЗ. Описаното като изпращащо ЛЗ "Номц" ЕООД в медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А, не е изпращащо за ЗОЛ Р. Уливерова, за провеждане на Амбулаторна процедура № 37 и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

1.1.3 По отношение на ЗОЛ М. Аксентиева е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта "Насочен за процедура от е отбелязано "ДКЦ 8 София" ЕООД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязана Д-р О. Манолова, като същата е отбелязана и при издаване на медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК § 8 А за провеждане на Амбулаторна процедура № 35 Сцинтиграфски изследвания, има поставен печат на ЛЗ. Описаното като изпращащо JI3 "ДКЦ 8 София" ЕООД в Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А, не е изпращащо за ЗОЛ М. Аксентиева за провеждане на Амбулаторна процедура № 37 и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

1.1.4 По отношение на ЗОЛ Н. Акрабова е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А в частта "Насочен за процедура от" е отбелязано "ДКЦ 11 София" ЕООД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязана д-р С. Стаева, като същата е отбелязана и при издаване на Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А за провеждане на Амбулаторна процедура № 35 "Сцитеграфски изследвания", където има поставен печат на ЛЗ. Описаното като изпращащо ЛЗ "ДКЦ 11 София" ЕООД в медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А, не е изпращащо за ЗОЛ Н. Акрабова, за провеждане на Амбулаторна процедура № 37 и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

1.1.5 По отношение на ЗОЛ Н. Акрабова е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютьрна томография с компютьрна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А в частта "Насочен за процедура от е отбелязано "СБАЛО" ЕАД, липсва поставен печат на ЛЗ. За насочващ лекар е отбелязан д-р В. Янков, като същият е отбелязан и при издаване на медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А, издадено от "Номц" ЕООД, за провеждане на Амбулаторна процедура № 35 "Сцинтиграфски изследвания", където има поставен печат на ЛЗ. Описаното като изпращащо ЛЗ "СБАЛО" ЕАД в медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А, не е изпращащо за ЗОЛ Н. Акрабова, за провеждане на Амбулаторна процедура № 37 и не е подпечатвало документ за извършване на гореописаната процедура.

Документирано, е че при описаните по-горе случаи са нарушени изискванията на чл. 238, т. 1 и приложение № 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г.

Съгласно чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г.: "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. M3 - НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (блЖ3 — НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. M3 - НЗОК № 8 А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в Приложение № 1. Документите се попълват в два екземпляра както следва:

Регистрационните и медицинските данни в документа, необходими за насочване за хоспитализация, се попълват от лечебното заведение за извънболнична или болнична медицинска помощ, или друго лечебно заведение. Данните, попълвани от лекар, издал направлението за процедури, бл. МЗ-НЗОК № 8 А - насочващият лекар задължително се подписва и поставя печата на ЛЗ и на двата екземпляра.

Т. 1. 2 Нарушения на установените изисквания за работа с медицинската документация, както следва:

1.2.1 По отношение на ЗОЛ С. Букова е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютьрна с компютьрна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ-НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа липсва подпис на ръководителя на ЛЗ.

1.2.2 По отношение на ЗОЛ Р. Андреева е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 3 По отношение на ЗОЛ Р. Георгиева е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на ЛЗ.

1.2.4 По отношение на ЗОЛ М. Лазарова е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 5 По отношение на ЗОЛ В. Николов е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 6 По отношение на ЗОЛ П. Христов е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 7 По отношение на ЗОЛ Н. Георгиева е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 8 По отношение на ЗОЛ Д. Пейчев е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 9 По отношение на ЗОЛ Г. Джелепски е проведена Амбулаторна процедура № 37 "Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.1.2. 10 По отношение на ЗОЛ И. Ковачев е проведена Амбулаторна процедура № 37"Еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография - spect/ct на хибриден скенер". В медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ Амбулаторни процедури БЛ. МЗ -НЗОК № 8 А в частта блок "Валидиране на документа" липсва подпис на ръководителя на JI3.

Документирано, е че с описаните по горе случаи са нарушени изискванията на чл. 238, т. 1 и Приложение № 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г.

В чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е визирано, че "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. M3 - НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. M3 - НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. M3 - НЗОК № 8 А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 1. Документите се попълват в два екземпляра, като в блок "Валидиране на документа" ръководителят на лечебното заведение задължително се подписва и поставя печата на лечебното заведение.

По т. 2 от заповедта "Контрол по изпълнение на договора, във връзка със спазване на чл. 16, ал. 8 от Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2016 г. "

По КП № 241 Диагностични процедури за стадиране и оценка на терапевтичния отговор при пациенти със злокачествени солидни тумори и хематологични заболявания:

1. 1 По отношение на ИЗ № 9158 на ЗОЛ Ц. Тодорова приета на 2.11.2016 г. и изписана на 4.11.2016 г. В епикризата е отбелязано проведено лечение и изписан контраст "Йомерон" - 50 мл. /собствен/. От направена справка за приложени и изписани лекарствени продукти от болничната аптека на ЛЗ липсва изписан контраст на пациентката. Налага се извод, че същият не е предоставен на пациента от ЛЗ, видно от приложена справка от болничната аптека, което е в нарушение на действащата нормативна уредба.

1. 2 По отношение на ИЗ № 9173 на ЗОЛ М. Лисичева, приета на 2.11.2016 г. и изписана на 3.11.2016 г. по АПР. № 99. В епикризата е отбелязано проведено лечение и изписан контраст "Урографин" - 50 мл. От направена справка за приложени и изписани лекарствени продукти от болничната аптека на ЛЗ липсва изписан контраст на пациентката. Налага се изводът, че същият не е предоставен на пациента от ЛЗ, видно от приложена справка от болничната аптека, което е в нарушение на действащата нормативна уредба и е извършено на 02.11.2016 г.

1. 3 По отношение на ИЗ № 9582 на ЗОЛ Н. Стефанова, приета на 16.11.2016 г. и изписана на 17.11.2016 г. по АПР № 99. В епикризата е отбелязано проведено лечение и изписан контраст "Йомерон" - 50 мл. От направена справка за приложени и изписани лекарствени продукти от болничната аптека на ЛЗ липсва изписан контраст на пациентката. Налага се изводът, че същият не е предоставен на пациента от ЛЗ, видно от приложена справка от болничната аптека, което е в нарушение на действащата нормативна уредба и е извършено на 16.11.2016 г.

1. 4 По отношение на ИЗ № 9697 на ЗОЛ Е. Стайнова, приета на 21.11.2016 г. и изписана на 22.11.2016 г. по АПР № 99. В епикризата е отбелязано проведено лечение и изписан контраст "Урографин" - 50 мл. В Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури Бл. МЗ-НЗОК № 7 в блок "Валидиране на документа" по КП и АПр липсва изискуемия печат на ЛЗ.

Документирано е, че са нарушени са изискванията на чл. 202, ал. 1, т. 1, буква "б".

(1) Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 2 от 2016 г., както следва: за дейностите по КП, които включват:

а) медико-диагностични изследвания, медицински процедури и прегледи, необходими за удостоверяване на необходимостта от хоспитализация;

б) медицински дейности по КП, в стойността на които се включват: необходимите за дейността лекарствени продукти, анестетици и контрастни вещества (извън тези по чл. 188, т. 1 и 2); медицински изделия извън тези в списъка по чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от 2009 г.; услуги, включващи професионални грижи и диетично хранене, предоставени на пациентите по време на тяхната хоспитализация;

Отразено, е че описаните по горе случаи са нарушени изискванията на чл. 202, ал. 1, т. 1 буква "б" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., чл. 31, т. 5 от НРД за МД 2015 г. и Приложение № 1 от Решение № РД -НС-04-24-1/29.03.2016 г. и ще бъде наложена санкция.

1. 5 По отношение на ИЗ № 9893 на ЗОЛ Д. Костова, хоспитализирана на 28.11.2016 г. и дехоспитализирана на 30.11.2016 г. в "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" /бл. МЗ-НЗОК № 7 липсва подпис на пациента относно източника на финансиране и предстоящите процедури в частта "Постъпил в лечебното заведение пациент". Описаното е в нарушение на чл. 238 и Приложение № 1 от решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. и е извършено на 28.11.2016 г.

1. 6 По отношение на ИЗ № 9958 на ЗОЛ Л. Димитрова, хоспитализирана на 30.11.2016 г. и дехоспитализирана на 2.12.2016 г. в "Направление за хоспитализация лечение по амбулаторни процедури" /бл. МЗ-НЗОК № 7 липсва подпис на пациента относно източника на финансиране и предстоящите процедури в частта "Постъпил в лечебното заведение пациент". Описаното е в нарушение на чл. 238 и Приложение № 1 от решение № РД-НС-04-24-1/29.03.201 г. и е извършено на 30.11.2016 г.

Срещу Констативния протокол № РД 18-1622-1/11.01.2017 г., "СБАЛОЗ" ЕООД е депозирал възражения по протокола. От протокол № 2/09.02.2017 г. се установява, че е проведено заседание на арбитражната комисия по медицински дейности по чл. 75 от ЗЗО, която с Решение № 6/9.02.2017 г. е приела становищата на "СБАЛОЗ" ЕООД за неоснователни. С докладна записка, вх. № 93.02.159/18.03.2017 г., преписката е изпратена на директора на СЗОК за произнасяне. Издадена е Заповед № РД-12-91/22.03.2017 г., която е била предмет на проверка пред Административен съд София- град. В нея, при преповторени от протокол № РД18-1622-1/11.01.2017 г. констатации, е наложена санкция - финансова неустойка в общ размер на 6300 лева или както следва:

По т. 1. 1. на 6 броя случаи по 300. 00 лв., в общ размер на 1800 лева, за нарушения на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 1 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

По т. 1. 2 на 10 броя случаи по 300. 00 лв., в общ размер на 3000 лева, за нарушения на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 1 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

По т. 2. 1 на 3 броя случаи по 300. 00 лв. в общ размер на 900 лева, за нарушения, на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 202, ал. 1, б. "б" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

По т. 2. 2 на 2 броя случаи по 300. 00 лв., в общ размер на 600 лева, за нарушения на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 1 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

С оглед изясняване на релевантните за делото обстоятелства, Административен съд София- град е назначил и изслушал съдебно- техническа експертиза.

Решението, в частта, в която е изменена заповед за налагане на санкции № РД-12-91/22.03.2017 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса по т. 1. 2., с която на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е ангажирана отговорността на "СБАЛОЗ" ЕООД за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 3000 лева, или за 10 бр. случая по 300 лева, с определена финансова санкция в общ размер на 2000 лева или по 200 лева за 10 бр. случаи; както и по т. 2. 1 с която на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е ангажирана отговорността на "СБАЛОЗ" ЕООД за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, б. "б" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 900 лева, или за 3 бр. случая по 300 лева, с определена финансова санкция в общ размер на 600 лева, или по 200 лева за 3 бр. случаи, е правилно.

Решението в изменителната част по т. 1. 2 и по т. 2. 1 е постановено при правилно прилагане на разпоредбите на чл. 265, ал. 3 и чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г.

С т. 1. 2 от заповедта на административния орган, на "СБАЛОЗ" ЕООД е наложена финансова санкция за това, че по отношение на десет ЗОЛ, поименно изброени, медицинската документация не е била оформена съобразно изискванията, предвид липсата на подпис на ръководителя на ЛЗ в частта блок "Валидиране на документа". Установено е, че е извършено нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК от лечебното заведение. За да измени заповедта на директора на СЗОК по т. 1. 2, правилно първоинстанционният съд е обърнал внимание на обстоятелството, че административният орган не е обосновал размера на наложената финансова санкция. Съдът е издирил и правилно приложил разпоредбата на чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Верни са изводите на Административен съд София- град, че така определената санкция налага аргументиране от страна на административния орган за конкретния размер. Безспорно е установено, че в случая липсват мотиви защо е наложена финансова санкция в размер по-висок от минимално предвидения. Цитираната правна разпоредба изисква от прилагащия я орган конкретно, ясно и точно да обясни и да се обоснове защо за дадено нарушение налага точно тази, определена като размер, санкция. В разглеждания случай, за да измени размера на наложената санкция, първоинстанционният съд е съобразил и взел предвид характера на извършеното нарушение, натовареността на онкологичните лечебни заведения, както и заключението на вещото лице относно прекомерно утежнената административна процедура, съгласно която при валидирането на документа, се изискват седем задължителни реквизита, предполагащи попълването им от трима служители на висшия персонал на лечебното заведение. С оглед на това административният съд е приел правилно в постановения от него акт, че по отношение на нарушенията в т. 1. 2 от Заповед № РД-12-91/22.03.2017 г., размерът на наложената финансова санкция следва да бъде намален на 200 лева за всяко нарушение, или общо в размер на 2000 лева.

С т. 2. 1. от Заповед № РД-12-91/22.03.2017 г. е установено нарушение на изискванията на чл. 202, ал. 1, т. 1, б. "б" от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, поради което, на основание чл. 263, ал. 3 от същото решение, е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 900 лева или по 300 лева за всяко установено нарушение. В случая става въпрос за три ЗОЛ, при чието проведено лечение е било ползвано контрастно вещество, което не е било отразено в справката от болничната аптека. Направен е извод, че ЛЗ не е предоставило на пациента контраст, което представлява нарушение на нормативната уредба.

Правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 49, ал. 1, раздел IV "Отпускане на лекарствени продукти в лечебни заведения със стационар" от Наредба № 4 на M3 от 4 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /обн. ДВ, бр. 21 от 20 март 2009 г. /, съгласно която лекарствените продукти за хоспитализираните болни се отпускат от болничната аптека. Верни са изводите в решението, че те следва да са за сметка на болничното заведение. Според съда, в чл. 50, ал. 1 от същата Наредба е конкретизирано, че лекарствените продукти по лекарствени листове се отпускат поотделно за всеки пациент, като всеки вид лекарствен продукт се отпуска в отделна опаковка, върху която се отбелязват името и възрастта на болния, номерът на стаята, леглото и предписаната доза. В ал. 3 на същият член е указано, че след изпълнение на предписанията по лекарствения лист, първият екземпляр от него се съхранява в болничната аптека, а вторият се предава в отделението, заедно с отпуснатите лекарствени продукти. С оглед на изложеното, предвид факта, че лечебното заведение за болнична медицинска помощ не представя доказателства за произхода на посочените по-горе медикаменти, правилно съдът по съществото приема, че същите са били закупени/заплатени от лекуваните ЗОЛ по КП № 191. В случая безспорно се е установило, че не са спазени изискванията на чл. 31, т. 5 от НРД за МД 2015 г., в който е визирано, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват заплащане или доплащане от осигуреното лице за дейност, която според договора се заплаща изцяло от НЗОК, с изключение на консумативи за определени КП, в които изрично е посочено това.

За да приеме в решението си, че наложената санкция следва да се измени, съдът правилно е приел, че административният орган отново не е обосновал размера на наложената финансова санкция. В случая приложение намира правната норма на чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в НРД за медицинските дейности за 2015 г. /Решението/, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. И тук в случая, един от основните елементи и реквизити при определяне размера на наложената санкция е задължителното му обосноваване. Верни са изводите на административния съд, че немотивирането на наложената финансова санкция в размер по-висок от минимално предвидения винаги е процесуално нарушение, като ограничава възможността на съда да извърши дължимия контрол.

С оглед гореизложеното, правилно в първоинстанционното решение, по отношение на нарушенията в т. 2. 1 от Заповед № РД-12-91/22.03.2017 г. е прието, че размерът на наложената финансовата санкция следва да бъде намален на 200 лева за всяко нарушение, или общо 600 лева.

Решението на Административен съд – София град е постановено в нарушение на материалния закон обаче в частта, в която оспорената заповед за налагане на санкции е отменена по т. 1. 1 и 2. 2, с която на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. е ангажирана отговорността на "СБАЛОЗ" ЕООД за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., с общ размер на наложената финансова санкция 2400 лева.

За да отмени оспорената заповед по посочената т. 1. 1, Административен съд София- град неправилно е приел, че по начина, по който е описано нарушението, същото не може да бъде вменено на лечебното заведение. Съдът е направил неверни изводи, че на "СБАЛОЗ" ЕООД е ангажирана отговорността за неизпълнение на задълженията по чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК от страна на трети лица. При изследване законосъобразността на заповедта по тази точка, съдът неправилно е приел, че определение за "маловажен случай" липсва в Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., както и в ЗЗО, а легалното определение на "маловажен случай" се съдържа в нормите на чл. 93, т. 9 от НК.

Определение на понятието "маловажен случай" се съдържа в приложимите специални административни норми и не се налага препращането и прилагането по аналогия на нормите и определенията, дадени в НК, тъй като това е недопустимо. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 4. 2 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, маловажни случаи по смисъла на чл. 258, ал. 4 от него за болничната медицинска помощ са: липса на подпис на декурзус, технически грешки в медицинската документация и липса на печат върху епикризата. В случая извършените нарушения по т. 1. 1, не попадат в обхвата на понятието "маловажни случаи". Безспорно и категорично са установени шест случая, при които насочващият лекар не е подписал и положил печат на ЛЗ на двата екземпляра на медицинското направление за провеждане на КПр/АПр, бл. M3 - НЗОК № 8 А. Предвид тези установявания и при положение, че не е налице маловажност на случая, а и не е налице хипотезата на явна фактическа грешка, то абсолютно материално законосъобразно е наложена санкцията от административния орган.

За да отмени оспорената заповед по посочената т. 2. 2, Административен съд – София град неправилно е приел, че налагането на санкция за липса на подпис на пациент в тези случаи е безсмислено, при все че е установено, че пациентът е действителен и е получил съответната медицинска услуга. Съгласно указанията за попълване на направление за хоспитализация / лечение по амбулаторни процедури в приложение № 1 в част III "Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение", следва да бъде положен подпис на пациента, чрез който той удостоверява съгласие с източника на финансиране. Тези данни се попълват при приемането на пациента в болничното заведение и се приемат за съществен реквизит, чиято липса не може да се приеме за безсмислена или за маловажност на случая. Допуснатото е нарушение в изготвянето на медицинската документация, което правилно е било санкционирано от административния орган.

В този смисъл е и постоянната съдебна практика на Върховния административен съд, изразена в Решение № 4440 от 4.04.2018 г. по адм. дело № 7919/2017 г. на ВАС, VI о., Решение № 8995 от 2.07.2018 г. по адм. дело № 4508/2017 г. на ВАС, VI о. и др.

По изложените съображения, съдебното решение следва да бъде отменено в частта, с която оспорената заповед за налагане на санкции е отменена по т. 1. 1 и по т. 2. 2. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена в същата част като неоснователна. В останалата му, изменителна част, относно т. 1. 2 и по т. 2. 1 обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и уважената част от касационната жалба, на касатора по делото следва да се присъдят сторените от него съдебни разноски. Юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на касационния жалбоподател се определя в размер на 150 лв. за една инстанция, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, като е внесена и държавна такса в размер на 25, 00 лева с бюджетно платежно нареждане от 11.04.2018 г. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на касатора разноски в размер на 175, 00 лева /сто седемдесет и пет лева/.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,