Решение № 5250 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14324/2013 г.

Решение № 5250 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14324/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на район "Лозенец" - Столична община е подал касационна жалба срещу решението от 16.07.2013 г. по адм. дело № 2737/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е било отменено издаденото от този орган решение № 336 от 20.12.2011 г. за одобряване на работно време на търговски обект, представляващ кафе-клуб на адрес: София, ул. "Малин камък" № 21, стопанисван от едноличния търговец Маргарита Стефанова Боянова с фирма ЕТ "Крез експорт импорт - Маргарита Боянова" със седалище София. Направени са оплаквания за недопустимост на решението и алтернативно, за неговата неправилност, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Решението е обжалвано и от едноличния търговец Маргарита Стефанова Боянова с фирма ЕТ "Крез експорт импорт - Маргарита Боянова" със седалище София с оплаквания за недопустимост и за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Поискано е обезсилването на решението или отмяната му с отхвърлянето на първоинстанционната жалба или връщане на делото за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски. Ответницата Ирен Любомирова Карагьозова е поискала решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Ирен Любомирова Карагьозова срещу одобреното от кмета на район "Лозенец" работно време на търговски обект по заявление № 336/20.12.2011 г. на район "Лозенец" - Столична община, подадено от едноличният търговец Маргарита Стефанова Боянова с фирма ЕТ "Крез експорт импорт - Маргарита Боянова" със седалище София. По делото е било установено, че със заявление вх. № ТД-70-00-1034/19.12.2011 г. до кмета на район "Лозенец" - Столична община едноличният търговец Маргарита Стефанова Боянова с фирма ЕТ "Крез експорт импорт - Маргарита Боянова" със седалище София уведомил общинската администрация за работното време на стопанисвания от него търговски обект, находящ се в София, ул. "Милин камък" № 21, представляващ кафе-клуб, което е от 08.00 часа до 2.00 часа. Заявлението е било заверено и вписано в информационния масив под номер № 336 на 20.12.2011 г. от секретаря на район "Лозенец". Към заявлението е приложено споразумение от 08.12.2011 г., видно от което трима "съседи на заведението", сред които и жалбоподателката, са дали своето съгласие, заведението да е с удължено работно време. В него е посочено, че обектът не се намира в жилищна сграда. Административният съд е приел, че актът, с който районният кмет съгласува заявеното работно време и разпорежда вписването му в информационния масив, има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от Административнопроцесуалния кодекс. Според съда, при подаване на заявлението едноличният търговец е декларирал невярно, че обектът не се намира в жилищна сграда. Вярно било другото посочено обстоятелство - че обектът не отстои на повече от 30 метра от жилищна сграда. Съгласно заключението на изслушаната техническа експертиза, търговският обект е разположен на партерния етаж на двуетажна жилищна сграда. Случаят попадал в хипотезата на чл. 4а, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, приета от Столичния общински съвет, според която търговски обект, който с дейността си предизвиква шум и се намира на отстояние до 30 метра от жилищни сгради, както и за обект, разположен в сграда с режим на етажна собственост, работното време е от 06.00 часа до 22.00 часа. Кметът на район "Лозенец" е бил длъжен служебно да събере необходимата информация според разпоредбата на чл. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Като не е сторил това, е допуснал нарушение на административно-производствените правила, което е съществено, тъй като влияе пряко на крайния резултат. Съгласно чл. 4а, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, работно време извън тези часове се допуска при кумулативното наличие на две предпоставки: представяне на протокол от Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве или лицензирана лаборатория за съответствие с допустимите нива на шум в и около обекта; съгласие на 50 % + 1 от собствениците, включително съгласието на всички непосредствени съседи. Съдът е приел, че в случая не може да се установи по безспорен начин, че към момента на подаване на заявлението повече от половината собственици са дали съгласие, както и всички непосредствени съседи. Освен това представените по делото протокол за контрол на шума на СТМ "Слай" 2008 г. и сертификат за контрол на шума № 250/28.12.2011 г. удостоверявали измерване на шума във вътрешните помещения на заведението и не били относими, тъй като оплакванията на жалбоподателката и показанията на свидетелите били свързани с нарушаване на нощната тишина от клиенти на заведението, а не с лоша шумоизолация. Административният съд е направил извод, че към момента на одобряване на заявлението не са съществували предпоставките за удължено работно време по чл. 4, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, поради което отменил решение № 366/20.12.2011 г. на кмета на район "Лозенец" за одобряване на работно време на търговски обект: кафе-клуб, находящ се в София, ул. "Милин камък" № 21. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е постановено при отсъствието на предвидените в закона предпоставки за постановяване на допустимо решение. Съдът се е произнесъл за отмяната на акт на кмета на район "Лозенец", какъвто в действителност няма издаден по заявлението на едноличният търговец с фирма ЕТ "Крез експорт импорт - Маргарита Боянова" от 19.12.2011 г. Върху заявлението е направено отбелязване, че е вписано в информационния масив "Търговски обекти", което е удостоверено с подписа на секретаря на район "Лозенец". При отсъствието на волеизявление от името на кмета на район "Лозенец", скрепено с негов подпис, административният съд е следвало да приеме, че жалбата на Ирен Карагьозова, подадена срещу акт на този административен орган, е без предмет и да я остави без разглеждане. Съгласно чл. 4а от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, производството за определяне на работното време на търговските обекти на територията на Столична община започва със заявление от физическото или юридическото лице, което извършва дейността в търговския обект. Заявлението, с което се предлага работно време на обекта, е по образец и съдържа данни за определени обстоятелства, като в случаите по чл. 4а, ал. 3 от наредбата същото следва да е придружено от посочените в този текст допълнителни доказателства. За търговски обект в урбанизирани територии търговецът предлага работно време и часове за зареждане в рамките от 06.00 ч. до 23.00 ч. За търговски обект, който с дейността си предизвиква шум и се намира на отстояние до 30 метра от жилищни сгради, както и за обект, разположен в сграда с режим на етажна собственост, работното време е от 06.00 ч. до 22.00 ч. Търговецът може да предложи работно време извън посоченото по ал. 1 или ал. 2, като в този случай следва да представи протокол от регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве или от лицензирана лаборатория за съответствие с допустимите нива на шум в и около обекта. За търговски обект, находящ се в жилищна сграда с режим на етажна собственост, се изисква и съгласие на 50 % + 1 от собствениците, включително съгласието на всички непосредствени съседи. Предложението на търговеца ведно с представените към него документи се проверяват от определено от кмета на района длъжностно лице. При съответствие на заявените данни с установените при проверката, кметът на района или упълномощено от него лице, заверява заявлението, а утвърденото работно време се вписва в информационен масив "Търговски обекти". С оглед на установения от Столичния общински съвет правен режим, процедурата по утвърждаване на заявеното от търговеца работно време се развива между заявителя и административния орган, който съгласува работното време. Тъй като в нея не участват трети лица, те нямат право да оспорват волеизявлението, с което се утвърждава работното време. Жалбата по делото, подадена от лице, което живее в жилищната сграда, в която се помещава търговския обект, е недопустима, тъй като лицето не е участник в производството по чл. 4 - чл. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Издаденият в това производство административен акт, с който е съгласувано удължено работно време на търговския обект, е влязъл в сила, така че търговецът, по чието искане е издаден, може да се ползва от него. В този смисъл са и твърденията на жалбоподателката, която е посочила, че е дала съгласието на търговеца за удължаване на работното време, но след това зачестили случаите, в които шумът нарушавал спокойствието на собствениците на жилища в сградата. В тази връзка следва да се отбележи, че третите лица, които имат оплаквания за нарушение на допустимото ниво на шума в търговски обекти, могат да направят искане до кмета на района за упражняване на правомощието му по чл. 4б, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за едностранна промяна на работното време. Именно в това производство могат да бъдат защитени правата на трети лица, съседи на търговския обект, чието спокойствие се нарушава от наднормени нива на шума. Като не е съобразил, че подалото жалбата лице няма право да оспорва акта за съгласуване на работното време на търговския обект, административният съд е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и да се прекрати съдебното производство. Съобразно изхода от делото в полза на едноличния търговец Маргарита Боянова следва да се присъдят разноски в размер на 505 лева, от които 500 лева - адвокатско възнаграждение по представения договор за защита пред административния съд и 5 лева държавна такса за касационна инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд