Решение № 7227 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15379/2009 г.

Решение № 7227 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15379/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Илиян Нинков Тодоров и Ирина Спасова Тодорова, от гр. Видин, срещу решение № 130/22.10.2009 г. по адм. д. № 195/2009 г. на Административен съд гр. Видин. Считат обжалваното решение за неправилно и претендират отмяната му. Ответникът-началникът на РДНСК Видин не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран жалба от касаторите срещу заповед № ДК-09-4/29.06.2009 г. на началника на РДНСК-Видин, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 222 , чл. 1, т. 2 и 3 ЗУТ е наредено спиране на строителството и забрана достъпа до строеж " жилищна сграда", собственост на касаторите. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно при следните съображения: Видно от строителното разрешение е разрешен строеж: "преустройство на таванско помещение за жилищни нужди". Строителството обаче се извършва при несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2 ЗУТ. Касае се до промяна в строителната конструкция и вида на конструктивните елементи, представляваща изцяло нов стоманобетонов скелет и стоманобетонова плоча на мястото на дървен гредоред над жилищния етаж, с което се реализира изцяло нов строеж, непредвиден по отношение ПИ-281 и ПИ-282, който правилно е квалифициран от административния орган като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗУТ. Освен това действащият ПУП не предвижда нова сграда, каквато по същество се реализира. Поради това са налице материалноправните предпоставки на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 3 ЗУТ за квалифициране на строежа като незаконен. Обстоятелството, че разрешението за строеж е влязло в сила, не води до съответствието на извършения строеж с изискванията на закона. Що се касае до твърденията, че отклоненията от проекта са се наложили вследствие появила се опасност от саморазрушаване на строителните зидове и невъзможност за техническо изпълнение на проекта, не санира извършването на строежа като съответен на строителното разрешение и одобрените проекти. При възникване на такива обстоятелства следва да се изискат ново строително разрешение и проекти. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за валиден и законосъобразен административен акт, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал и нарушение на съществени процесуални правила, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение