Решение № 6533 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13532/2014 г.

Решение № 6533 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13532/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Даниела Симеонова Петрова, жив. в гр. София, срещу заповед РД-15 № 650/30.09.2014 г., издадена от министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ във връзка с ПМС 302/2014 г. и утвърдено от министъра на здравеопазването длъжностно разписание, в сила от 30.09.2014 г., е прекратено служебното й правоотношение като директор на дирекция "Инвестиции и обществени поръчки", с ранг V старши, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателката поддържа чрез процесуален представител в жалбата, в писмени бележки и в допълнително становище, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като противоречаща на материалното право, издадена при съществени административнопроизводствени нарушения и не съответства на целта на закона, иска отмяната й и присъждане на разноските по делото. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателката е работила по служебно правоотношение в Министерство на здравеопазването на длъжност директор на дирекция "Инвестиции и обществени поръчки", с ранг V старши, до датата на връчване на оспорената заповед. С ПМС № 302/2014 г., в сила от 30.09.2014 г., е изменен Устройствения правилник /УП/ на министерство на здравеопазването, като в чл. 17, ал. 1 от УП броят на дирекциите в министерството е намален от 14 на 13. С изменението на чл. 28 от УП е закрита дирекция "Инвестиции и обществени поръчки" към специализираната администрация и са създадени две нови дирекции - "Управление на държавното участие в търговските дружества и собствеността" и "Обществени поръчки". При сравнение на новата и старата редакция на чл. 35 и новия чл. 35а от УП е видно, че между новите две дирекции са разпределени функциите и задачите на закритата дирекция без да има съществени нови функции и задачи. В новото длъжностно и поименно разписание от 30.09.2014 г. съответно липсва съкратената дирекция и длъжността на жалбоподателката, фигуриращи в предходните длъжностно и поименно разписание от 7.08.2014 г., но има нови длъжности - директор на дирекция Управление на държавното участие в търговските дружества и собствеността" и директор на дирекция "Обществени поръчки", за които е предвидено да се заемат по служебно правоотношение, същите са ръководно ниво 3Б, има изискване за образователно ниво - магистър и ранг - V старши и професионален опит - 7 години, тоест същите изисквания и ниво като заеманата длъжност на жалбоподателката. При анализ на съдържанието на длъжностната характеристика за длъжността на Петрова и длъжностните характеристики за двете нови длъжности "директор на дирекция" съдът констатира, че в изискванията за заемане на длъжността на Петрова и на директор на дирекция "Обществени поръчки" няма никаква разлика, а за длъжноста директор дирекция "Управление на държавното участие в търговските дружества и собствеността" има добавени някои нови допълнителни изисквания, свързани с областта на професионалния опит. Функциите и преките задължения на директор дирекция "Обществени поръчки" са една част от функциите и задълженията на директор дирекция "Инвестиции и обществени поръчки", като за част от тях има известна разлика във формулировките, но без разлика в съдържанието и без добавяне нови функции и задължения в длъжностната характеристика на новосъздадената длъжност. В длъжностната характеристика на директор дирекция "Управление на държавното участие в търговските дружества и собствеността" преобладаващата част от функциите и задачите са сходни на формулирани в длъжностната характеристика на жалбоподателката, но все пак има някои нови задължение, формулирани от т. 18 до т. 22. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 106, ал. 1 - министърът на здравеопазването, който е орган по назначаването за жалбоподателката. Същият е бил и компетентен да утвърди новото длъжностно и поименно разписание съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, които съответстват на измененията на УПМЗ с ПМС № 302/2014 г. в относимата за настоящия правен спор част. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в чл. 2 от Наредбата за прилагане на класификатор на длъжностите в администрацията, в сила от 1.07.2012 г. Съгласно дефиницията "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Видно от формулировката е, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изсквания, утвърдени с длъжностна характеристика. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /т.е. като нормативно определена позиция/ в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. В случая, длъжността на жалбоподателката е престанала да съществува като нормативно определена позиция, но не и като система от функции, задължения и изисквания, доколкото новосъздадената длъжност директор дирекция "Обществени поръчки" е със същите изисквания за заемането и съдържа част от функциите и задълженията на длъжността на жалбоподателката, без към тях да са добавени нови функции и задължения. С оглед на горното оспорената заповед е издадена от компетентния орган; при спазване на административнопроизводствените правила; в предвидената от закона форма; но в нарушение на материалното право - при липса на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и в противоречие с целта на закона, тъй като редуцирането на част от функциите и задълженията по длъжностната характеристика за новосъздадената длъжност спрямо заличената като нормативна позиция, не води до извод за разлика в системата от функции, задължения и изисквания. Изложеното налага отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените от жалбоподателката разноски в размер на 600 /шестотин/ лева заплатено адвокатско възнаграждение в брой, платимо от Министерство на здравеопазването. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение