Решение № 7775 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2009 г.

Решение № 7775 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Стефан Иванов Стефанов, чрез пълномощника му-адвокат Николай Александров, срещу решение № 1454/12.08.2009 г., постановено от Варненския административен съд, второ отделение, 12 състав, по адм. д. № 3191/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил Заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на Областния управител на област с административен център-гр. Варна, с която са изменени Заповеди № РД-1-7706/467/04.12.2002 г. и № РД-1-7706/68/11.03.2002 г. по ПНИ на селищно образувание м."Боровец-юг", землище Галата, община Варна и са одобрени новообразувани имоти и регистрите към тях в частта, с която в кад. район 404 се образуват нови граници на имот № 1653,който става с площ от 1073 кв. м., ведно с промяна в регистъра за същия новообразуван имот № 1653 с вписване като собственик Стефан Иванов Стефанов и е осъдил Областна администрация-Варна да заплати на Марийка Николова Арменкова от гр. Варна, Никола Стоянов Георгиев от гр. Варна, Янка Николова Костова от гр. Варна, Руска Николова Иванова от гр. Варна, Стоян Димитров Лисичков отг. Варна, Станка Николова Момчева от гр. София и Снежанка Георгиева Стоянова от гр. Варна, сумата 150 лв., представляващи разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел като краен извод, след изясняване на фактическата обстановка от събраните доказателства, че изменението на влезлия в сила ПНИ е извършено с процесната заповед без посочване на фактически и правни основания, което препятства съдебният контрол, като ограничава правото на защита, а при наличието на спор за материално право, е извършено при съществени нарушения на материалния закон, поради което подадената жалба срещу нея се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваната заповед в оспорената и част, отменена като незаконосъобразна. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение, изразяващи се в следното: С отменената заповед са одобрени новообразувани имоти в селищно образувание"Боровец юг", в землището на кв. Галата на гр. Варна. Със същата заповед му е отреден имот с пл. № 1653 в кад. район 404 и касаторът е вписан като собственик. Този имот той е придобил чрез покупко-продажба през 1989 г. и е плащал данъците върху имота, като го е владял необезпокоявано в продължение на повече от 10 години, така че е изтекла не само кратката придобивна давност, поради факта, че имота е придобит чрез правна сделка, но и необходимата 10-годишна такава до депозиране на молбата за попълване на кадастъра чрез ПНИ. Административният орган, издал заповедта за това/посочена по-горе/, е разполагал с документите за собственост на Стефанов, както и с обоснована техническа експертиза и правилно е отразил съществуващото фактическо положение. Независимо от горното, претенциите на жалбоподателите пред първоинстанционния съд, предявени пред гражданските съдилища, са отхвърлени от Районния и Окръжния съд-гр. Варна и решението на последния в момента е обжалвано пред Касационния съд. По изложените съображения моли ВАС да отмени обжалваното решение на Варненския административен съд. Ответната страна: Областният управител на Варненска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Ответниците: Марийка Николова Ерменова, Никола Стоянов Георгиев, Янка Николова Костова, Руска Николова Иванова, Стоян Димитров Лисичков, Станка Николова Момчева и Снежанка Георгиева Стоянова - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище, заинтересованата страна Величка Атанасова Иванова-също. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Неоснователна е касационната жалба. Към настоящия момент е налице спор за материално право между страните, като делото е висящо пред ВКС, видно от данните и признанието в касационната жалба. В обжалваната заповед на областния управител от 21.08.08 г. е записано, във връзка с направени искания за изменение на ПНИ, че се образуват нови граници за НИ1653, който става с площ от 1073 кв. м., в кадастрален район 404 и собственост на жалбоподателя, съгласно нотариален акт № 160.Влезлите в сила ПНИ могат да се изменят съгласно процедурата в чл. 28б и 28в ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 28в ППЗСПЗЗ, влезлите в сила ПНИ могат да се изменят в случаите по § 4к ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на заинтересованите лица, които случаи са изчерпателно изброени. Без да са посочени и без да е изяснена фактическата обстановка, не се изяснява дали е налице основание за изменение на ПНИ. Касаторът също не е изяснил и не е посочил тези основания. При наличие на спор за материално право е следвало да се спре административното производство до разрешаването му по исков ред и едва тогава е възможно издаване на заповед за изменение на ПНИ. Налице е съществено нарушение на материалния закон, поради което правилно съдът е отменил заповедта на областния управител за изменение на ПНИ. С оглед практиката на ВАС - решение № 4610/08 г. по адм. д. 900/08 г. на ВАС, IV отд., би могло да се обсъжда и поначало действителността на атакувания акт и компетентността на органа, който може за извърши изменението на ПНИ по искане на заинтересованите лица. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства, изложил е пространни мотиви както относно установената фактическа обстановка, така и по приложението на закона и е достигнал до правилния извод за основателност на подадената жалба срещу заповедта на областния управител за изменение влезлия в сила ПНИ . В оспорената заповед е посочено като правно основание за издаването и § 4к, ал. 8, т. 1,2,3,4 и т. 5, т. е. всички основания за изменение на влезлия в сила ПНИ и липсват посочени фактически основания. Неконкретизирането на правното основание и непосочването на фактическите основания за издаване на оспорената заповед в атакуваната и част, представлява липса на мотиви за издаването на заповедта. Съгласно ТР № 4/22.04.2004 г., постановено от ОСС на ВАС по т. д. № 4/2002 г., липсата на мотиви във всички случаи е основание за отмяна на издадения административен акт, дори когато адм. орган действа при оперативна самостоятелност. В конкретния случай административният орган действа при условията на обвързана компетентност и посочените в нормативния текст условия са такива за материалната законосъобразност на акта. При тяхното наличие органът е длъжен да издаде акта. Непосочването на фактическите и правни основания за издаването на акта нарушава от една страна правото на защита на засегнатите от акта лица, които са лишени от възможността да научат какви са фактите, мотивирали административният орган за приложи една или друга правна норма, а от друга-мотивите дават възможност и на съда да извърши проверката за законосъобразност на акта. Административният съд е изложил пространни мотиви, които настоящият състав на ВАС напълно споделя и не намира за необходимо да приповтаря. Правилно е прието от съда, а е установено и от твърденията в настоящата касационна жалба, че в случая е налице спор за материално право по общия исков ред, който не е приключил, поради което административният орган, който не е компетентен да го разрешава, не следва да извършва промяна на влезлия в сила ПНИ преди приключването му с влязло в сила съдебно решение. При издаването на заповедите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се съобразяват и разпоредбите, касаещи компетентността на органите за промяна на влезлите в сила ПНИ, съобразно редакцията им към момента на издаването и разпоредбата на чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Изложените в касационната жалба съображения в по-голямата си част са неотносими към правния спор и като такива представляват неоснователни доводи за отмяна на оспореното съдебно решение. Въпросите за придобиване на правото на собственост по давност, са от компетентност на гражданските съдилища и се разрешават в образувано производство по общия исков ред, а не в настоящото съдебно-административно производство. Подадената касационна жалба е неоснователна и оспореното съдебно решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основания чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,