Решение № 2229 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10015/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Виваком България ЕАД чрез юрисконсулт Колева против Решение 3976/15.06.2023г. по адм. дело 1690/2023г. по описа на АССГ. Касационният жалбоподател счита решението на административния съд за неправилно, поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Излагат се доводи за погрешен извод на съда, че липсва яснота въз основа на кое заявление е извършена преносимостта на номера. Поддържа се, че поради техническа грешка при окомплектоване на документите освен заявлението от името на представляваното от г-н Атанасов дружество е подписал и заявлението за номер, чийто титуляр е била г-жа Атанасова. Номерът е пренесен от мрежата на А1 към тази на Виваком на основание подадено заявление за преносимост от 15.04.2022г. Според жалбоподателя се касае за техническа грешка от страна на служители на дружеството. Жалбоподателят изразява несъгласие с наложената санкция, тъй като в случая става дума за обработване на лични данни за няколко дни. Моли да се отмени решението и съдът да се произнесе по същество като отмени решението на КЗЛД, претендира юрисконсултско възнаграждение. В с.з. касационният жалбоподател, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Ответникът Комисия за защита на личните данни се представлява от старши юрисконсулт Б. Иванова. Моли да се отхвърли касационната жалба. В писмен отговор излага подробни съображения. В с.з. представя и писмено становище, претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът П. Атанасова, редовно призована не изпраща представител в с.з.. В молба от 01.02.2024г. от адв. Кокаларова не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, поддържа отговора и моли да се остави в сила решението на първата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 3976 от 15.06.2023г., постановено по адм. дело 1690/2023г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Виваком България ЕАД против Решение ППН-01-291/2023г. от 17.01.2023г., постановено от Комисията за защита на личните данни. Административният съд е приел за установено, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения. Прието е също, че от страна на дружеството е допуснато незаконосъобразно обработване на личните данни на г-жа Атанасова. Правилно и законосъобразно на дружеството е наложена имуществена санкция в размер близък до минималния. Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт . Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Виваком България ЕАД против Решение ППН-01-291/2023г. от 17.01.2023г., постановено от Комисията за защита на личните данни. Съдебното решение е правилно. С подадената касационна жалба не се оспорват установените факти в хода на производството по отношение на въпроса, че е осъществен пренос на мобилен номер към мрежата на Виваком България без знанието и съгласието на титуляра, като за така извършените действия по обработване на лични данни мобилният оператор не е извършил нито идентификация на крайния ползвател и субект на данни, нито е проверил дали лицето, заявяващо преноса, разполага с представителна власт. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че в случая се касае за неумишлена техническа грешка. От представените доказателства по административната преписка е видно, че не се касае за единичен неумишлен пропуск по обработване на данни, нито за операция, за която може да е отговорен един служител- след като веднъж е отказана преносимостта на номера/въз основа на заявление от 11.04.2022г./, мобилният оператор е продължил чрез служителите си да обработва личните данни на субекта, като са подадени допълнителни заявления за преносимост на 15.04.2022г.т.е извършени са няколко операции по обработване на лични данни, насочени към определена цел смяна на доставчика на мобилни услуги, без да е изискано съгласието на титуляра. Извършените дейности по обработване на данни се явяват незаконосъобразни и са в резултат на неефективни правила за защита на данните, вкл. такива, регламентиращи процедурите за пренос на мобилни номера, като дейности, които попадат в приложното поле на Регламент2016/679 и следва да бъдат регулирани с достатъчно ефективни правила за достъп, използване и разпространение на данни, така както е предвидено в Раздел ІІІ Защита на данните на крайните ползватели от ЗЕС и чл.24 ОРЗД. В случая не става дума за единична грешка, а за констатирани недостатъци на въведените процедури на Виваком България ЕАД. Предвид изложеното касационният състав счита, че правилно АССГ е отхвърлил жалбата. Решението следва да се остави в сила. В полза на Комисията за защита на личните данни следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. Ето защо и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът