Решение № 7021 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7490/2008 г.

Решение № 7021 от 29.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7490/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище против решение № 20 от 9.04.2008 г. по адм. д. № 132/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, Втори състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът "СХБАЛ - Папуров" ООД гр. Търговище моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 20 от 9.04.2008 г. по адм. д. № 132/2007 г., Административен съд - гр. Търговище, Втори състав е отменил Заповед № РД-09-388 от 12.07.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Търговище. Съдът е приел за установено, че няма несъответствие между договорената по обем и оказана медицинска помощ, че оказаната такава по отношение на пациентите Алпай Ремзи и Иванка Димитрова е правилна и адекватна, съответства на вида на заболяването, както и че индикациите за хоспитализация, посочени в съответната клинична пътека са спазени. Направен е окончателния извод, че не е осъществен състава на чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "аа" от НРД 2006 г. Обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Действително изводите на съда относно дали е налице несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ и дали са били спазени индикациите за хоспитализация, посочени в съответната клинична пътека са изградени въз основа на констатациите на назначената и изслушана съдебно-медицинска експертиза. И това не в нарушение на процесуалния закон, тъй като отговора на тези въпроси, както и на въпросите правилно и адекватно ли е оказана медицинската помощ на всяко едно от двете лица, изисква преценка на медицинска документация и специални знания, с каквито съда не разполага. В тези случаи разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК изисква от него да назначи вещо лице, което е сторено. Процесуалният представител на НЗОК гр. Търговище нито е поискал отстраняване на вещото лице д-р Атанасов по предвидения в чл. 196, ал. 2 ГПК ред, нито е оспорил аргументирано заключението на съдебно - медицинската експертиза. В становището от 24.03.2008 г. липсва каквато и да било конкретика, а и при отсъствие на юрисконсулта поради семинар РЗОК е могла да се представлява от нейния директор. Оспорване на заключението на вещото лице пред касационната инстанция е процесуално недопустимо. Дали са налице нарушение в работата на Арбитражната комисия е въпрос, който в случая не влияе на правилността на решението, тъй като предмет на съдебен контрол е заповедта на директора на РЗОК, който я е издал в рамките на своите правомощия по чл. 232 и чл. 254 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.). Санкцията е била наложена за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, включително и в случая на прием на пациенти при неспазени индикации за хоспитализация, посочени в съответната клинична пътека - чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", подт. "аа" от НРД 2006 г. След като неоспорената съдебно-медицинска експертиза стига до констатациите, че оказаната медицинска помощ е съответна по вид и обем на вида и степента на заболяването, че индикациите за хоспитализация, посочени в съответната клинична пътека са спазени, както и че оказаната медицинска помощ е съответна по вид и обем на вида и степента на заболяването, правилно съдът е направил правния извод, че не са налице материалноправните предпоставки за налагане на процесните санкции. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,