Решение № 5543 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1644/2013 г.

Решение № 5543 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1644/2013 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет - Пазарджик срещу решение № 686 от 21.12.2012 г., постановено по адм. д. № 462/2012 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик решение № 115 от 31.05.2012 на Общински съвет - Пазарджик. В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение, твърди се, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложени съображения, касаторът счита, че общинския съвет е органът, който при условията на оперативна самостоятелност преценява имотите по чл. 3, ал. 2, т. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и по своя воля и преценка създава новото за тях правно положение, като обявява настъпването на факта на отпаднало предназначение на имота да е публична общинска собственост. Иска от касационния съд да отмени обжалваното решение изцяло и да реши спора по същество, като отхвърли протеста на прокурора, като неоснователен. В съдебно заседание, чрез пълномощник, поддържа касационната жалба, не сочи и не представя нови писмени доказателства. Ответникът - прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик не се представлява, в писмено становище по делото оспорва касационната жалба и иска от съда да остави в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура намира решението за правилно, не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отменил решение № 115 от 31.05.2012 г. на Общински съвет - гр. Пазарджик, с което са обявени за частна общинска собственост УПИ III - за търговия и услуги - 475.70 кв. м.; УПИ IV - за търговия и услуги - 300 кв. м.; УПИ V - за търговия и услуги - 501 кв. м. и УПИ VI - за търговия и услуги - 159 кв. м. в квартал 1254 по плана на гр. Пазарджик с височина на застрояване до 7.50 м. за УПИ V - за търговия и услуги, а за останалите до 4.50 м. по одобрения със заповед № 68 от 26.04.2012 г. на кмета на община Пазарджик проект за изменение на ПРЗ на УПИ I - за градски пазар в кв. 1254 по плана на гр. Пазарджик, актуван с акт за публична общинска собственост № 1137 от 14.06.2005 г. Съдът е приел, че не са налице фактическите основания за прилагане на чл. 6, ал. 1 от ЗОС. Общинският съвет не притежава оперативната самостоятелност да прецени дали един имот е публична или частна общинска собственост. Той само обявява, констатира настъпилите реално обстоятелства, според които имотът вече не служи за трайното задоволяване на съответната обществена потребност. По делото не е установено да е отпаднало предназначението на имота за задоволяване на обществени потребности на каквато и да е част от целия УПИ I - градски пазар в кв. 1254 по плана на гр. Пазарджик. Обратното, от събраните по делото доказателства се е установило, че всички части на "градския пазар" продължават да функционират, както и преди - за продажба на плодове, зеленчуци, цветя и др. Първостепенния съд е приел, че не са налице материалноправните предпоставки за вземане на такова решение и вземайки го общинския съвет е издал незаконосъобразен акт, който е отменил. Решението е валидно, допустимо и е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Безспорно правомощие на общинския съвет е да промени вида на общинската собственост - от публична в частна. Следва тази преценка, обаче да е обусловена от настъпването на обективни предпоставки за това, както обосновано е мотивирал решението си административния съд. Не е спорно обстоятелството, че имотът е публична общинска собственост, съгласно АПОС. По предназначението си представлява "градски пазар" и съгласно чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС е предназначен за трайно задоволяване на обществена потребност от местно значение. Към датата на приемане на оспореното решение от общинския съвет в гр. Пазарджик не е настъпила промяна в ползването на имота и неговото предназначение. Правилни са изводите на съда, че не са налице предпоставките на чл. 6, ал. 1 от ЗОС за обявяване на имота за частна общинска собственост. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, чрез пълномощник, че процесните УПИ са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС. Не са представени доказателства, които да обосновават извод, че имотът е престанал да задоволява обществени потребности. Всички събрани по делото доказателства, включително протокола от заседанието на общинския съвет сочи, че се цели само подобряване на неговото състояние и инфраструктура при запазване на настоящето му предназначение на "градски пазар". Решението на Административен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби и е обосновано. Не се установи, при постановяването, му да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд