Решение № 689 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8960/2010 г.

Решение № 689 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8960/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Кмета на община Добрич и "СНЦ за предприемчиво гражданско общество" Добрич срещу решение № 97 от 12.05.2010 г. постановено от Административен съд Добрич по адм. д. № 781/2009 г. С касационните жалби са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът ОУ "Отец Паисий" - гр. Добрич, в писмен отговор, излага подробни доводи за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите по отношение на решението, с което са обявени за нищожни оспорените административни актове, но по същество счита, че същите следва да бъдат обявени за незаконосъобразни. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество същите са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на Заповед № 404/24.03.2009 г. и Заповед № 556/29.04.2009 г. на кмета на Община гр. Добрич. Със Заповед № 404/24.03.2009 г. Кметът на Община гр. Добрич на основание разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС, Решение № 17-19/27.01.2009 г. на Общински съвет гр. Добрич и чл. 104 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е наредено да се проведе конкурс за отдаване под наем на части от учебни училищни сгради - публична общинска собственост за изграждане на частни училища. Със Заповед № 556/29.04.2009 г. Кметът на Общината е обявил класирането на участниците в конкурса за отдаване под наем на части от учебни заведения за изграждане на частни училища: част от I етаж на ОУ "Отец Паисий" гр. Добрич се отдава за организиране на частно училище - 199,22 кв. м на Сдружение с нестопанска цел "За предприемчиво гражданско общество" гр. Добрич. Решаващият съд е приел, че откритата процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собственост е в противоречие с Решението на Общинския съвет, с което същият е дал само своето съгласие за удовлетворяване необходимостта от общинска база на физическите и юридическите лица, посочени в решението, като е посочил единствено базисната месечна цена за един кв. м., но не е внесъл яснота относно каква част от общинските училища ще се отдават под наем и каква ще бъде първоначалната тръжна цена. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОС, която изрично регламентира, че наемните цени се определят от общинския съвет, съдът е приел, че след като кметът не е овластен да посочва каква част от имотите ще се отдава и не е овластен да определя наемната цена, то същият е излязъл извън своите правомощия и Заповед № 404/24.03.2009 г. е издадена при липса на компетентност, т. е. е нищожна, а оттам е счел и че Заповед № 556/29.04.2009 г. също е нищожна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационните жалбоподатели за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него, за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд относно липсата на материална компетентност на кмета на общината да открие и проведе конкурсна процедура за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост при липса на изрично решение на общинския съвет, с което да се определят параметрите на процедурата. Процедурите във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество са регламентирани при стриктно отчитане на функционалната компетентност на общински съвет, като орган на местно самоуправление и кмета на общината, като орган с изпълнителни функции. Във всички случаи откриването на процедура - публично оповестен конкурс или публичен търг, за отдаване под наем на общинско имущество става с решение на съответния общински съвет, с което се определят всички параметри на процедурата. В случая обосновано съдът е приел, че липсва решение на общински съвет, с което да се определят условията на конкурса за отдаване под наем на имуществото, което освен всичко е със статут на публична общинска собственост. Заповедта на кмета за откриване на конкурсната процедура е в изпълнение на решението на общинския съвет и следва определените от общинския съвет параметри на процедурата. Материалната компетентност на кмета на общината да издаде заповед за откриване на конкурсна процедура е ограничена до рамките на конкурсните условия, предвидени с решението на общинския съвет. Обосновано съдът е приел, че в решението на общинския съвет липсват основни параметри, в това число месечна наемна цена, каква част от имота ще се отдава под наем, условия за провеждане на конкурса и изисквания към участниците. Решение № 17-19 от 27.01.2009 г. на Общински съвет Добрич има характер на принципно решение, но с него не се разпорежда провеждане на конкурсна процедура за отдаване под наем на имущество - публична общинска собственост. Нещо повече в това решение изрично е посочено, че се дава съгласие за удовлетворяване необходимостта от общинска база на конкретно посочени физически и юридически лица за разкриване на частни училища, отново точно и конкретно посочени. Откриването на конкурсна процедура с решение на общинския съвет предполага формулиране на общи условия, които да осигурят възможността на неограничен кръг адресати, които отговарят на конкурсните изисквания, да участват в отритата процедура. Дълбоко порочно би било да се приеме, че решение на общинския съвет, което посочва конкретни наематели може да сложи начало на процедура за отдаване под наем на общинско имущество, чрез провеждане на публично оповестен конкурс. В този смисъл правния извод на решаващия съд за липса на решение на общинския съвет за откриване на конкурсната процедура, е обоснован и законосъобразен. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподателите, че съдът е осъществил недопустим инцидентен контрол за законосъобразност на влязъл в сила административен акт. Съдът е изложил мотиви само досежно това дали с решението на общинския съвет е открита процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на общинския имот. При преценка на разпоредителната част на това решение, съдът е обосновал правен извод, че с него не се открива публична процедура, а то има принципен характер. Още повече както вече бе посочено в това решение изрично са посочени частно правни субекти, чиито интереси се задоволяват, което е в пълно противоречие на принципите при които се провеждат публични процедури за разпореждане и управление с общинско имущество. В тази връзка следва да се посочи, че след провеждане на процедурата именно тези субекти са определени за наематели. При това положение обосновано е прието, че оспорените актове на кмета на общината, с които е обявен конкурса и е определен наемател са нищожни като постановени при липса на материална компетентност. Констатираният порок е особено съществен и води до нищожност на оспорените заповеди. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличието на релевираните касационни отменителни основания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение,