Решение № 3558 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9739/2015 г.

Решение № 3558 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9739/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. И. К., от с. Пет могили, общ. Никола Козлево, обл. Шумен, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 56 от 3.07.2015 г., постановено по адм. дело № 65/2015 г. по описа на Административен съд Шумен. Ответникът - кметът на община Никола Козлево, представляван от адв. Серафимова, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира искането за отмяна за неоснователно по следните съображения: С решение № 56 от 3.07.2015 г. по адм. дело № 65/2015 г. Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на И. И. К. против заповед № РД-44 от 20.02.2015 г. на кмета на община "Никола Козлево", с която на основание чл. 225а във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 8 ЗУТ е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи: "лятна кухня", изградена от тухлена зидария с дървена покривна конструкция и покривно покритие от ондулин, с размери 3,6/10 м, и "септична яма" с размери 1,5/3 м, изградени в УПИ ХIV-378, кв. 15 по плана на с. Пет могили. Като неподлежащо на обжалване на основание чл. 215, ал. 7 ЗУТ (ред., ДВ, бр. 87 от 2010 г.) решението е влязло в сила. Наведеното в искането правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Тази норма предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Такива в настоящото производство не се установяват. Писмени доказателства с искането за отмяна не се представят. Твърденията, изложени в искането за отмяна, са за нови обстоятелства и се състоят в незаконност на назначената със заповед № РД-32/3.02.2015 г. на кмета на общината комисия, съставила констативния акт, въз основа на който е издадена заповедта за премахване, поради това, че двама от членовете й не са били служители на общината към момента на съставянето на КА. Твърдението за незаконност на комисията на първо място е неоснователно (видно от представените от ответната страна допълнителни трудови споразумения), а на второ място не представлява ново обстоятелство по смисъла на закона, тъй като качеството на служители на общината на лицата-членове на комисията, съставила КА, е било установено от съда в хода на производството с надлежни писмени доказателства, т. е. това е факт от действителността, включен във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Настоящият съд намира, че твърдените в искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК обстоятелства не са нови обстоятелства, визирани в хипотезата на правната норма, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,