Решение № 10638 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13801/2014 г.

Решение № 10638 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13801/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Светослав Стефанов Петков против решение № 4220 от 24.06.2014 г., постановено по адм. д. № 332/2014 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - полицейски орган при 04 районно управление "Полиция" - СДВР, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № 04/09.12.2013 г., издадена от полицейски орган при 04 РУП - СДВР, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) Светослав Стефанов Петков е задържан за срок от 24 часа. За да постанови този резултат, Административен съд София - град е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), тъй като по делото се установило, че спрямо жалбоподателя към момента на задържането му са били налице данни за извършено престъпление. По тези съображения съдът е направил извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), е незаконосъобразен и необоснован. Видно от оспорената заповед е, че като фактическо основание за постановяването й е посочено "съпричастност към ЗМ-2737/13 г.". Задържането е извършено в 11.35 ч., а Петков е освободен в 19.30 ч. От събраните по делото доказателства е установено, че на 05.12.2013 г. в 07.25 ч. е извършена кражба на МПС. Видно от докладна записка от 03.02.2014 г. е, че на 09.12.2013 г. служители при 04 РУП, обхождайки маршрута си на бул. "Гоце Делчев", забелязват едно от двете лица, извършили кражба на автомобила, описани от потърпевшия. Спират го за проверка и го установяват като Светослав Стефанов Петков, като при извършената проверка се установява, че същият е с множество криминални регистрации, поради което го задържат за установяване съпричастност към заявителски материал 2737/2013 г. При извършените процесуално-следствени действия не се установява лицето да е съпричастно към извършеното престъпление и е освободен. От събраните по делото доказателства, в т. ч. и от показанията на собственика на откраднатия автомобил, се установява, че никой от разпитаните свидетели, в т. ч. и собственикът на автомобила, не е дал описание на извършителя на кражбата, по което същият да може да бъде разпознат, като потърпевшият изрично заявява във всичките си показания, че е видял силует, а описанието, което може да даде, е, че извършителят на кражбата е със слабо телосложение, висок около 170 см, облечен в черни дрехи. Никой от свидетелите не говори за втори участник в кражбата, нито дава описание на извършителя, по което същият може да бъде разпознат. Кражбата е извършена на 05.12.2013 г., а жалбоподателят е задържан на 09.12.2013 г. Посочените факти се установяват от всички приложени по делото доказателства. От така установената фактическа обстановка следва, че спрямо жалбоподателя не е била налице хипотезата на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.) за издаване на заповед за задържането му за срок от 24 часа. Съгласно цитираната норма полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. В случая в административната преписка и по делото не са събрани доказателства, установяващи, че към момента на издаване на заповедта за задържане са били налице данни за съпричастност на жалбоподателя за извършено престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК от страна на Петков. Фактът, че пострадалият се е движил по бул. "Гоце Делчев" и отговарял на описание, по което същият не може да бъде разпознат - силует със слабо телосложение, висок около 170 см, облечен в черни дрехи, не обосновава каквито и да било данни за извършено престъпление от Светослав Петков. Не е налице обосновано предположение, сочещо, че жалбоподателят е съпричастен към извършено престъпление. В своята практика Европейският съд по правата на човека е прел, че за да е налице обосновано подозрение, следва да са налице факти и информация, които биха убедили един обективен наблюдател, че дадено лице може да е извършило престъпление, като подозрението следва да се отнася до конкретно престъпление. Посочените обстоятелства в случая не са налице. Следователно спрямо Светослав Петков не са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), поради което оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон. Ето защо изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено, като на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва оспорената заповед да бъде отменена. Предвид изхода на делото следва да се осъди Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на Светослав Стефанов Петков сумата 165 лв., представляваща направени по делото разноски, от които 150 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 15 лв. заплатени държавни такси. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,