Решение № 8547 от 21.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1165/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от ЕКО ПЕЛЕТ 7 ЕООД, представлявано от управителят М. Иванова, чрез адв. Василева, срещу решение 1062 от 12.09.2023 г., постановено по адм. дело 1000/2022 г. от Административен съд София Област, с което отменя по жалба на "ПИ 1" ЕООД, с ЕИК: 205973181, със седалище и адрес на управление - гр. Ботевград, [улица], Заповед ЗД-263/02.09.2022 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство - Ботевград при Министерство на земеделието, Северозападно държавно предприятие, като издадена в нарушение на материалния закон. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на развилото се производство пред съда и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. С касационната жалба на НИКАВА БГ ЕООД, представлявано от К. Христов, чрез адв. Алексиев обжалва посоченото съдебно решение, като необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на развилото се производство пред съда и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответника "ПИ 1" ЕООД, с ЕИК: 205973181. със седалище и адрес на управление - гр. Ботевград, п.к. 2140, [улица], представлявано от управителя Д. Георгиева, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на касационните жалби и моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответника "Р 1"ЕООД - не взема становище по касационните жалби. Ответника Директорът на ТП ДГС Ботевград не взема становище. Процесуалният представител на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, като счита, че съдът е приложил правилно материалния закон. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Предмет на оспорване пред АССО е Заповед ЗД-263/02.09.2022 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство - Ботевград при Министерство на земеделието, Северозападно държавно предприятие, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейност в горските територии държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е обявено класиране за обект 22757 ТПС ДГС Ботевград и е определен изпълнител за дейността добив на дървесина/сеч и извоз/ по БДС за посочения обект, като на първо място е класиран кандидата Еко Пелет 7 ЕООД, а на второ място Никава БГ ЕООД и за изпълнител на възлаганата дейност е определен Еко Пелет 7 ЕООД. След като е изяснил фактическата обстановка по спора, анализирал е събраните и относими за неговото решаване доказателства и е обсъдил възраженията на страните е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, по място, материя и степен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касаторите отменителни основания. По същество с касационните жалби се правят оплаквания, които съдът от първата инстанция е разгледал и обсъдил подробно в мотивите си, споделени и от настоящата инстанция, към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактите, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Обосновано е приетото от съда, че в хода на административното производство административният орган не е допуснал съществени нарушения на процедурните правила, но неправилно е приложил материалния закон. Административният орган, издал АА, липсват изискуемите по закон мотиви на възложителя, за да обосноват предложената ниска цена като не са посочени конкретни обстоятелства, обосноваващи начина на формиране на заявената от участника крайна цена. Първоинстанционният съд аргументирано е приел, че от писмената обосновка на Еко Пелет 7 ЕООД не са представени достатъчно писмени доказателства и информация относно начина на образуване на представеното ценово предложение, като посочените обстоятелства не са достатъчни за наличието на изключително благоприятни условия за участника. Съдът е изложил мотиви относно качеството на услугата и предложената ниска цена като е приел, че представените доказателства не обосновават предложената цена от класирания на първо място участник. Правилно АССО е приел, че оспорената заповед е в несъответствие с материалния закон съгласно чл. 22, ал. 11 от приложимата Наредба и законосъобразно я е отменил. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено при съответствие със събраните по делото доказателства. При този изход на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените по делото разноски, пред настоящата инстанция, е основателна и следва да бъде уважена, като се осъдят двамата жалбоподатели солидарно да заплатят сумата от 1200 лв. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение