Решение № 2284 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11047/2018 г.

Решение № 2284 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11047/2018 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК и § 149, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила Жалба от "Първа инвестиционна банка" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявано от С. Попов – Изпълнителен директор и Ч. Златев – Изпълнителен директор, срещу заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, относно определяне на участници, спечелили проведен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на части от недвижим имот – публична държавна собственост, открит със заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121 з - 511/14.05.2018 година. Жалбоподателят счита за неоснователно дисквалифицирането му като участник в тръжната процедура, като заявява, че в предвидения срок за подаване на документи за участие в търга, а именно на 02.07.2018 г. банката е подала валидни свидетелства за съдимост на двама от представляващите. Прави искане обжалваният административен акт да бъде отменен и процедурата да бъде проведена отново. В открито съдебно заседание, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски по производството. Ответникът - Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, и да се потвърди издадената заповед като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя Писмени бележки. Заинтересованата страна – "Обединена българска банка" АД, гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло жалбата, като я счита за неоснователна. Заинтересованата страна – "Централна кооперативна банка" АД, гр. София, не изразява становище по жалбата. В производството по делото не е взел участие по реда на чл. 16 от АПК представител на Върховната административна прокуратура и съответно не е дал заключение. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че жалбата на "Първа инвестиционна банка" АД е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежна страна - заинтересуван участник в проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижими имоти – публична държавна собственост, при наличие на правен интерес, тъй като не е допуснат до оценка и класиране в проведения търг по отношение на четири от недвижимите имоти – публична държавна собственост, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. Със Заповед № 8121 з - 511/14.05.2018 година, на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 във връзка с чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и чл. 33, т. 6 и т. 9 от закона за МВР (Закона за Министерство на вътрешните работи) и във връзка с необходимостта от предоставяне на услуги на гражданите, успоредно с административното им обслужване и с цел целесъобразното използване на управляваните имоти, е заповядано в пункт I - откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижими имоти – публична държавна собственост, както следва: 1. Помещение с площ 1. 90 кв. м., с предназначение за банков офис № 1, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.724.141. 1 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85 /сектор "БДС"/; 2. Помещение с площ 1. 90 кв. м., с предназначение за банков офис № 2, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.724.141. 1 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85 /сектор "БДС"/; 3. Помещение с площ 6. 75 кв. м., с предназначение за банков офис № 1, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.732.34. 4 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, ул. "Съединение" № 72 /сектор "Пътна полиция"/; 4. Помещение с площ 5. 25 кв. м., с предназначение за банков офис № 2, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.732.34. 4 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, ул. "Съединение" № 72 /сектор "Пътна полиция"/; 5. Помещение с площ 3. 68 кв. м., с предназначение за банков офис, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77181.10.114. 7 по Кадастралната карта на гр. Харманли, с административен адрес: гр. Харманли, пл. "Възраждане" № 15 и 6. Помещение с площ 5. 25 кв. м., с предназначение за банков офис, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 21052.1014.410 по Кадастралната карта на гр. Димитровград, с административен адрес: гр. Димитровград, бул. "Димитър Благоев" № 10. Със същата тази заповед освен предназначението на недвижимите имоти е определена първоначална месечна наемна цена; срока на наемното правоотношение - 5 години; определена е датата, мястото и часа на провеждане на търга; както и срока, и мястото за закупуване на документацията за участие в търга; посочена е също цената на тръжната документация; условията за оглед на обекта/обектите; крайният срок и място за приемане на заявленията за участие; специалните и допълнителните изисквания към участниците; размера на депозита за участие в търга; утвърдена е също така и тръжната документация; както и е назначена комисията за организиране и провеждане на търга с тайно наддаване. В заповедта е указан и начина по който следва да бъдат обявени условията на търга. В утвърдената тръжна документация, представляваща неразделна част от горепосочената заповед, в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура" са посочени необходимите документи за участие в търга, като в точка 10. изрично е записано, че към заявлението за участие се прилага "свидетелство за съдимост на законния представител/и на кандидата, от което да е видно, че не е осъждан за престъпление от общ характер – заверено копие". От представените по делото доказателства се установява, търгът е обявен в два национални ежедневника - извадка от вестник "Монитор" и от вестник "Сега", информацията за търга е публикувана и на интернет страницата на ведомството на 30.05.2018 година. В указания в горепосочената заповед срок, са депозирани три заявления за участие в търга, ведно с приложени документи от следните дружествата: от "Обединена Българска Банка" АД с вх. № 272006-9 от 02.07.2018 г. в 13. 38 ч., като със заявлението си е формулирано желание за участие в търг с тайно наддаване за определяне на наемател на всички описани шест помещения с предназначение – банков офис, находящи се в сгради - публична държавна собственост; от "Централна кооперативна банка" АД с вх. № 272006-10/02.07.2018 г. в 16. 56 ч., като видно от заявлението изразено е желание за участие в търга по отношение на всички помещения с предназначение – банков офис, находящи се в сгради - публична държавна собственост и от "Първа инвестиционна банка" АД с вх. № 272006-11 от 02.07.2018 г. в 17. 16 часа. Същата е заявила участие в търга по отношение само на първите четири помещения с предназначение – банков офис, находящи се в сгради - публична държавна собственост, описани подробно в заповедта, с която е открита процедурата. Видно от протокол с рег. № 272 р - 12951/04.07.2018 г., на 03.07.2018 г. в изпълнение на заповедта на министъра на вътрешните работи за откриване на процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещения с предназначение – банков офиси, находящи се в сгради - публична държавна собственост, комисията е пристъпила към разглеждане на подадените заявления. В протокола е вписано, че на публичната част от заседанието са се явили и са присъствали представители на трите заявили участие дружества. Комисията е пристъпила към отваряне на заявленията. В изпълнение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС комисията е пристъпила към отваряне на ценовите предложения на участниците по реда на постъпване и завеждане на заявленията. След приключване на публичната част от заседанието (отваряне на ценовите оферти), комисията е пристъпила към разглеждане на заявленията, ведно с приложените към тях документи. По отношение на "Обединена Българска Банка" АД комисията е приела, че заявлението, ведно с приложените към него документи са редовни, съответстват на изискванията на тръжната документация и ценовото предложение и се допуска до оценка и класиране. За "Централна кооперативна банка" АД са направени идентични констатации, но по отношение на "Първа инвестиционна банка" АД е констатирано, че "2 /две/ от подадените свидетелства за съдимост на законните представители, към датата на подаване на заявлението за участие в тръжната процедура са с изтекъл срок на валидност", поради което ценовите предложения на участника не се допускат до оценка и класиране. Посочено е че "ПИБ" АД кандидатства по обявени 4 позиции на територията на гр. Хасково. След така извършената проверка е извършена оценка и класиране само на двамата участника допуснати до оценяване – "ОББ" АД и "ЦКБ" АД. Въз основа на този протокол, който е утвърден от Директор на Областна дирекция на МВР Хасково (изготвил и Доклад за резултатите от проведения търг), Министърът на вътрешните работи е издал и обжалваната заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г., с която на основание чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост във връзка с чл. 21, т. 10 и т. 11а от Закона за Министерството на вътрешните работи, е определил участниците спечелили търга с тайно наддаване за отдаване под наем на помещения с предназначение – банкови офиси, находящи се в сгради - публична държавна собственост, като за първите четири помещения (за които е подал заявление и жалбоподателя), за класиран на първо място участник е определена "Обединена българска банка" АД. В съдебно заседание на 03.02.2020 г. жалбоподателят "ПИБ" АД е представил Удостоверение с изх. № 20191119125621/19.11.2019 г. от Агенция по вписванията, ведно с извлечение за представителите на акционерното дружество. При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав достигна до следните правни изводи: С обжалваната част (за първите четири имота) от заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г., Министърът на вътрешните работи е определил участниците спечелили търга с тайно наддаване за отдаване под наем помещения с предназначение – банкови офиси, находящи се в сгради - публична държавна собственост. Процесният акт е издаден от компетентния за това административен орган в рамките на законовите му правомощия, регламентирани в нормата на чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Оспорената заповед е постановена в писмена форма, в съответствие с императивното изискване на чл. 59, ал. 2 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразна, поради неправилно прилагане на материалния закон. И това е така, защото неправилно помощният орган не е допуснал до оценка и класиране ценовото предложение на участника "Първа инвестиционна банка" АД мотивирайки се, че при преглед на представените документи е установено, че две от подадените свидетелства за съдимост на законните представители, към датата на подаване на заявлението за участие в тръжната процедура са били с изтекъл срок на валидност 6 месеца и по-конкретно, на Н. Неделчев и на Ч. Златев. Така направените изводи на комисията са неправилни, защото както вече се каза по-горе, в тръжната документация, в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура", в т. 10 изрично е записано: "Свидетелство за съдимост на законния представител/и на кандидата от което да е видно, че не е осъждан за престъпление от общ характер – заверено копие". Участникът "Първа инвестиционна банка" АД съобразно член 2, ал. 1 от Закона за кредитните институции (ЗКИ) е банка (кредитна институция), която е юридическо лице, което извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя кредити или друго финансиране за своя сметка и на собствен риск. По силата на чл. 7 от ЗКИ, банката се учредява като акционерно дружество и доколкото в този закон не е предвидено друго, за нея се прилага Търговският закон (ТЗ). В съответствие с чл. 10 от ЗКИ, банката се управлява и представлява съвместно най-малко от две лица, от които поне едно владее български език. Те не могат да възлагат цялостното управление и представителство на банката на един от тях, но могат да упълномощават трети лица за извършване на отделни действия. Видно от представеното по делото доказателство - Удостоверение с изх. № 20191119125621 от 19.11.2019 г. на Агенция по вписванията, банката се представлява от Н. Неделчев, С. Попов и Ч. Златев, като начин на представляване е посочено – "заедно всеки двама от изпълнителните директори". От представено извлечение за представителите е видно, че към 11.06.2018 г. представителите са били четирима: Ч. Златев, С. Василева, С. Попов и Н. Неделчев, като на 14.11.2019 г. е настъпила промяна на обстоятелства по отношение на С. Василева, за която е направено отбелязване "заличено обстоятелство". Към указания в заповед № 8121 з-511 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи краен срок за внасяне на заявленията за участие в търга - 02.07.2018 г., участникът "Първа инвестиционна банка" АД е подал заявление, към което е приложил 4 /четири/ броя свидетелства за съдимост, съответно: свидетелство за съдимост на Н. Неделчев с рег. № 149480 от 06.12.2017 г. с валидност шест месеца /до 06.06.2018 г./; свидетелство за съдимост на Ч. Златев с рег. № 17121100052/11 декември 2017 г. с валидност до 11 юни 2018 г.; свидетелство за съдимост на С. Василева с рег. № 75670/27.06.2018 г. със срок на валидност – шест месеца /до 27.12.2018 г./ и свидетелство за съдимост на С. Попов с рег. № 65425/31.05.2018 г. със срок на валидност шест месеца /до 30.11.2018 г./. Следователно свидетелствата за съдимост на С. Василева и С. Попов са били в нормативно регламентирания срок на валидност съгласно чл. 43 от НАРЕДБА № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, където изрично е посочено, че свидетелството за съдимост важи за срок шест месеца от датата на издаването му. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че са изпълнени дадените в тръжната документация в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура" в т. 10. изисквания, тъй като видно от представеното Удостоверение с изх. № 20191119125621/19.11.2019 г. от Агенция по вписванията, банката се представлява "заедно всеки двама от изпълнителните директори", а съобразно извършените установявания от представените общо четири броя свидетелства за съдимост, две от тях са били в срок на валидност, т. е., са били напълно достатъчни да изпълнят предварително обявените изисквания. Като е установил обратното, помощният орган в протокол с рег. № 272 р - 12951/04.07.2018 г. е достигнал до неправилен извод и незаконосъобразно не е допуснал до оценка и класиране ценовото предложение на участника "Първа инвестиционна банка" АД. А това води до незаконосъобразност на крайния административен акт, тъй като въз основа на установеното в протокола е издадена и оспорената заповед. За прецизност следва да се посочи, че в тази заповед административният орган се е позовал на чл. 21, т. 10 и т. 11а от Закона за Министерството на вътрешните работи, а тази разпоредба към момента на издаване на административния акт не е била действаща. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед в частта й, в която е определен класирания на първо място участник, спечелил проведения на 03.07.2018 г. търг по отношение на помещения с предназначение за банкови офиси, описани в точка 1 до точка 4 страда от съществен порок по смисъла на чл. 146, ал. 4 от АПК, въз основа на което оспорваната част от административния акт следва да бъде отменена и преписката върната за ново разглеждане на заявлението на "Първа инвестиционна банка" АД заедно с останалите две заявления, въз основа на което да бъде извършена нова оценка и класиране на подадените заявления от тримата участници. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за разноски като предявена своевременно следва да бъде уважена. На оспорващото дружество следва да се присъдят от бюджета на органа, издал отменения акт разноски в общ размер на 250 лева, от които 50 лв. - внесена държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,