Решение № 4792 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10198/2013 г.

Решение № 4792 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10198/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Метромедиа технолоджи" ЕООД, гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Евг. Мосинов против решение № 976 от 26.04.2013 г., постановено по адм. д. № 1315/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Община Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ст. Арнаудов оспорва касационната жалба, като прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендират се и разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от легитимна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е бил сезиран с обективно, кумулативно и евентуално съединени искове предявени от "Метромедиа технолоджи" ЕООД, със седалище гр. Бургас, против Община Бургас за претърпени имуществени вреди от пет отменени незаконосъобразни индивидуални административни акта на заместник кмета на общината. С посоченото по-горе решение, съдът е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 1 ЗОДОВ за сумата от 253 800 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи, като последица от отменените индивидуални административни актове издадени от Община Бургас. Със същото решение е бил отхвърлен и предявения евентуален иск за сумата 253 800 лв., претендирана от "Метромедиа технолоджи" ЕООД, като претърпени вреди и пропуснати ползи, като последица от бездействието на зам. кмета на Община Бургас да предприеме мерки да бъде възстановено фактическото положение, преди изпълнението на отменените заповеди, издадени от него. За да мотивира този изход на делото, съдът е приел, че не е била доказана от ищеца наличието на причинна връзка между отменените заповеди на зам. кмета на общината и твърдените претърпени имуществени вреди от "Метромедиа технолоджи" ЕООД. Решението е правилно, като постановено при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон и при обоснованост на правните изводи. Настоящата инстанция напълно споделя изложението към обжалвания съдебен акт мотиви и приемайки същите за пълноценни и ясни по отношение разкриване действителното правно положение между страните и разрешаването на правния спор, то счита, че същите не следва да бъдат допълвани или уточнявани. Във връзка с горното, настоящата касационна инстанция счита поддържаните от касатора възраженията за неоснователни, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. С оглед на така очертаните предпоставки за ангажиране отговорността на Община Бургас, фактически по делото не е била констатирана наличието на причинна връзка между отменените заповеди на служител на ответника, което да е в причинна връзка с твърдените, но също недоказани реално претърпени имуществени вреди. Този извод на настоящата инстанция се потвърждава от следното: В конкретния случай по делото не са били представени доказателства, а такива не са представени и с касационната жалба, че касаторът разполага с разрешение, издадено съгласно разпоредбите на Наредбата за рекламната и информационната дейност на територията на Община Бургас /чл. 31/ да постави въпросните рекламно-информационни елементи. Липсата на такова разрешение прави поставянето на тези РИЕ незаконно с оглед разпоредбите на цитирания по-горе подзаконов нормативен акт, издаден по делегацията на чл. 57, ал. 1 ЗУТ. С оглед на това остава недоказана наличието на причинна връзка между отменените заповеди на зам. кмета на общината и твърдението за претърпени вреди. В тази връзка не без значение е и констатираното по делото обстоятелство, че едва след като са били издадени заповедите на зам. кмета на общината за премахване на РИЕ, е бил сключен договор между "Метромедиа технолоджи" ЕООД и потребителят "ГИД Консулт" ООД. Този факт, както и обстоятелството, че в обясненията си назначената по делото счетоводно-финансова експертиза е посочила, че липсва нормална счетоводна отчетност при "Метромедиа технолоджи" ЕООД, което е било пречка да се произнесе по възложените му задачи, действително създава съмнение относно добросъвестното поведение на касатора и налага извод за наличие на предпоставките на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ. Следва да се посочи, че ищецът не се е справил с доказателствената тежест, която се носи от него, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК. Това е така, защото в тежест на ищеца в исковото производство е да докаже твърденията си, за наличие на незаконосъобразно действие на служители на ответника, което да е в причинна връзка с твърдените, но също недоказани реално претърпени имуществени вреди. Законосъобразно и обосновано Административният съд - Бургас е приел с решението си, че от събраните доказателства по делото не се установява кумулативното наличие на законоизискуемите предпоставки, за да бъде ангажирана отговорността на държавата по този ред. С оглед на изложеното, жалбата срещу първоинстанционното решение следва да бъде отхвърлена, като неоснователна, а самото решение да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,