Решение № 8426 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10462/2011 г.

Решение № 8426 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10462/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Васила Василева Манолова, подадена чрез адв. Топалова, против Решение № 536 от 15.07.2011 г. на Министерския съвет на Република България, обн. в ДВ, бр. 57 от 26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Марица" Оризово - Капитан Андреево, от км 114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 KV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на община Свиленград, област Хасково, в частта, в която е определено обезщетение от: 220 лева за отчуждена част от 1,377 дка от имот № 331019 с обща площ от 3,238 дка, представляващ нива, намиращ се в местността "Саксон алча". Жалбоподателката иска увеличаване на обезщетението. В жалбата излага подробни доводи, че обжалваното решение не е съобразено с изискването на закона за равностойно и справедливо обезщетение. Ответната страна - Министерският съвет на РБ, и заинтересованите лица - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", оспорват жалбата. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от правоимащо лице, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: В административното производство е възложено изготвяне на оценката за обезщетение, като административният орган е определил обезщетението въз основа на така изготвената експертна оценка в размер на 220 лв. за отчуждената част от имота. С оглед направените възражения за незаконосъобразност на оценката, в съдебното производство е назначена еднолична експертиза с вещо лице Катя Дринова, което не е дало заключение, тъй като жалбоподателката, въпреки дадените и указания, не е внесла депозит за изготвянето на експертизата и последната е била заличена от съда. От така приетото, Върховният административен съд - III отделение, направи следните правни изводи: Предвид невнасянето на депозит за вещо лице и заличаването на назначената експертиза се установява, че жалбата е недоказана, а оттам и неоснователна и определеното парично обезщетение следва да се потвърди. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,