Решение № 1894 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10542/2016 г.

Решение № 1894 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10542/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от "Българо - американска кредитна банка" АД гр. С., срещу Заповед № ЛС-04-1459 от 23.08.2016 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, против Заповед № З-00044 от 20.07.2016 г. на директора на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството "подновяване на вписването" по първоначално вписване с per. № 2006111400471 от 14.11.2006 г. по партидата на ЕТ "РУДО-2000 - РУМЕН КОЛЕВ" с ЕИК ********* в качеството му на залогодател, заявено от "БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Развити са съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че ново /второ по ред/ подновяване на залога може да бъде извършено в срок до 14.11.2016 г., предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Ответната страна - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрк. Ташева, оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото съгласно чл. 235 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е отказ на министъра на правосъдието по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. 2 от ЗОЗ, постановен в производство по чл. 31 - чл. 35 от Правилника за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието /ПУДЦРОЗМП/. Нормата е специална по отношение на общите правила за обжалване на индивидуални административни актовете по чл. 145, ал. 2 от АПК, поради което следва да се приеме, че предмет на съдебен контрол за законосъобразност е административният акт, издаден от министъра на правосъдието, а не първоначалният отказ на директора на ЦРОЗ към МП. До този извод се достига и при тълкуването на нормата на чл. 35, ал. 1 от ПУДЦРОЗМП, според която при отхвърляне на жалбата от министъра на правосъдието централната регистърна служба препраща съответно към чл. 31 от правилника, т. е. относно оспорването на отказа за вписване в ЦРОЗ. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт. Процесната заповед е връчена на заявителя на 31.08.2016 г., като жалбата до Върховен административен съд е подадена по пощата на 07.09.2016 г. /л. 73 от делото/, т. е. в рамките на 7-дневния срок по чл. 35, ал. 2 от ПУДЦРОЗМП. Следователно, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административното производство е образувано на 19.07.2016 г. по заявление от "БЪЛГАРО - АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление 1000 С., п. к. 1000, ул. "С." ..№..., представлявана от В. С. и И. Г., заедно, чрез пълномощника С. С. - Т., за подновяване на първоначално вписване с рег. № 2006111400471 от 14.11.2006 г., по което в Централния регистър на особените залози по партидата па ЕТ "РУДО-2000 - РУМЕН КОЛЕВ" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., п. к. 5400, ул. "Х. С." .№..., в качеството му на залогодател вторично са вписани обстоятелства по договор за особен залог на търговско предприятие. Учреденият залог върху търговското предприятие на залогодателя като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, в това число и върху отделните елементи на заложеното предприятие, налични към датата на сключване на договора за залог от 22.08.2006 г. и такива, които ще бъдат придобити след това, обезпечава кредит, отпуснат му от заложния кредитор "БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА"АД по договор за банков кредит № СЕ-01 от 11 юли 2006 г. и Анекс № 1 от 12.10.2006 г. към него. Към заявлението са приложени следните документи: пълномощно на заявителя, упълномощен от заложния кредитор да заявява подновяване на вписвания в ЦРОЗ, заверено с per. № 338 и per. № 339 от 22.01.2016 г. на И. Д., помощник-нотариус по заместване при М. М.-Р., нотариус в район Районен съд гр. С. с per. № 504 на Нотариалната камара, документ за платена държавна такса. С. З. № З-00044 от 20.07.2016 г. директорът на ЦРОЗ е отказал вписването в ЦРОЗ на основание чл. 28, ал. 1 от ЗОЗ. Отказът за вписване е връчен на С. С., пълномощник на заявителя, лично на 28.07.2016 г. видно от отбелязването в заявлението. Този отказ е обжалван пред министъра на правосъдието, като със Заповед № ЛС-04-1459 от 23.08.2016 г е отхвърлена жалбата на дружеството - заявител и отказът за вписване на договора за особен залог е потвърден. Органът е мотивирал заповедта със следните съображения: първоначално вписване на обстоятелствата по чл. 26, ал. 1 от ЗОЗ с per. № 2006111400471, е извършено в ЦРОЗ на 14.11.2006 г. Преди изтичането на 5 - годишния срок на действието му по чл. 30, ал. 2 от Закона за особените залози (303), вписването с подновено по искане от заложния кредитор с вписване с рег. № 2011041300920 от 13.04.2011 г., с което срокът на действието му е удължен с нов 5-годишен срок, считан от датата, на която е извършено подновяването - 13.04.2011 г. Следователно, за да бъде продължен отново срокът на действие на вписването, заявлението за неговото последващо подновяване следва да бъде подадено преди да изтече новият 5 - годишен срок на действие, т. е. заявлението за подновяване следва да постъпи в ЦРОЗ в периода от 13.04.2011 г. до 13.04.2016 г. В случая, заявлението за подновяване на първоначалното вписване с per. № 2006111400471, с което са вписани (вторично) обстоятелства по чл. 26, ал. 1 ЗОЗ по договор за особен залог на търговско предприятие, е постъпило в ЦРОЗ на 19.07.2016 г., т. е. след изтичане на 5 - годишния срок по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, поради което подновяването не следва да бъде вписано. При така установените факти настоящият съдебен състав на Осмо отделение на Върховен административен съд достига до извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като издаден от материалнокомпетентен орган, в установената писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения, но при неправилно прилагане на материалния закон и при съобразяване с целта на закона. Материалната компетентност на министъра на правосъдието да се произнася по отказ за вписване в ЦРОЗ произтича от нормата на чл. 29, ал. 1, изр. 1 от ЗОЗ /в относимата редакция/, според която отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване по административен ред пред министъра на правосъдието. Отказът е мотивиран съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като изложените фактически и правни основания обезпечават правото на защита на адресата на акта и проверката за спазване на материалния закон. В административното производство е спазена процедурата по чл. 31 от Правилника за устройство и дейността на ЦРОЗ към МП като отказът на министъра на правосъдието е отбелязан в заявлението за вписване, както и подадената жалба. Не е спорен фактът между страните, че със заявлението от 19.07.2016 г. се иска повторно подновяване на първоначално вписване с per. № 2006111400471 от 14.11.2006 г. по партидата на ЕТ "РУДО-2000 - РУМЕН КОЛЕВ" с ЕИК ********* в качеството му на залогодател, което веднъж е подновено на 13.04.2011 г. В случая не е и спорно, че към заявлението са представени необходимите документи, изисквани за подновяването на вписването. Спорен по делото е въпросът от коя дата тече установения 5-годишен срок за повторно подновяване на вписването - дали от датата на първоначалното вписване на договора за особен залог 14.11. или от датата на подновеното вписване - 13.04.2011 г. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ действието на вписването е със срок от 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл и това е смисъла вложен от законодателя в термина " продължено". Не се спори между страните, че заложният кредитор е подновил вписването на 13.04.2011 г. Настоящият съдебен състав счита, че от датата на подновеното вписване не е започнал да тече новия петгодишен срок, в който може да се иска подновяване на първоначалното искане. Това е така, тъй като е подновено първоначалното вписване с нов 5 - годишен срок, считано от първоначалната регистрация, извършена на 14.11.2006 г. Тълкуването, че срокът на подновеното на 13.04.2011 г. вписване изтича на 13.04.2016 г. не намира нормативна опора в текста на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ. Поради това настоящият съдебен състав приема, че жалбата се явява основателна и следва да се уважи. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение