Решение № 6580 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1202/2012 г.

Решение № 6580 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1202/2012 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по: а) касационна жалба на директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Светла Георгиева, срещу решение № 5256 от 18.11.2011 г. по адм. дело № 6016/2009 г. на Административен съд - София град в частта, с която частично е отменена писмена покана № 29-07-35 от 3.07.2009 г. и СЗОК е осъдена да заплати на лечебното заведение "Диагностично - консултативен център-24-София" ЕООД сумата 589,51 лв. разноски по делото, и б) касационна жалба на това лечебно заведение, подадена от неговия управител д-р Силвия Лазарова Янева срещу същото решение на Административен съд - София град в частта, с която частично е отхвърлена подадената от него жалба срещу същата писмена покана № 29-07-35 от 03.07.2009 г. на директора на СЗОК.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и са допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

От данните по делото е видно, че с частично отменената от Административен съд - София град писмена покана № 29-07-35 от 3.07.2009 г. директорът на СЗОК е започнал производство за принудително събиране на сумата 7461,40 лв., която била заплатена над предвидения в бюджета за III и IV тримесечия на 2008 г. размер за назначавани от "ДКЦ-24-София" медико-диагностични дейности (МДД) и специализирани медицински дейности (СМД) по причина на допуснато от лечебното заведение превишение на определените му за тези тримесечия регулативни стандарти (РС). Писмената покана е основана на данните във финансов протокол № Ф-264 от 30.04.2009 г. и в протокол за неоснователно получени суми № ФВ-34 от 30.04.2009 г. От своя страна тези два протокола са основани на "подробни справки за изпълнение на РС за МДД и за направление чл. МЗ-НЗОК № 3 за трето и четвърто тримесечия на 2008 г. към докладни записки вх. № 93-00-446 от 23.04.2009 г. и № 93-00-447 от 23.04.2009 г.", за които докладни записки и справки е посочено, че "са приложение и неразделна част от настоящия финансов протокол" (този израз е употребен и в двата протокола, защото в протокола за неоснователно получени суми е пренесено без корекции съдържанието на т. 1 от финансовия протокол).

Заверени от СЗОК ксероксни фотокопия на докладни записки вх. № 93-00-446 от 23.04.2009 г. и № 93-00-447 от 23.04.2009 г. се намират на л. 88 - 90 от делото на АССГ. От съдържанието им се вижда, че с тях са представени на директора на СЗОК справки за превишения на РС за III и IV тримесечия на 2008 г., допуснати от лечебни заведения, с които НЗОК е сключила индивидуални договори за специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП). Тези справки обаче не се намират в кориците на делото, въпреки че във финансовия протокол и в протокола за неоснователно получени суми е посочено, че "са приложение и неразделна част от настоящия финансов протокол".

По делото са представени спецификации и отчети за извършени от "ДКЦ-24-София" ООД медицински дейности (от л. 167 до л. 295 вкл. от делото на АССГ), извлечение от електронните отчети на изпълнители на МДД за отчетени МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4, назначени от ДКЦ-24 за периода 01.07.2008 - 30.09.2008 г. (от л. 296 до л. 340 вкл.), извлечение от електронните отчети на изпълнители на МДД за отчетени МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4, назначени от ДКЦ-24 за периода 1.10.2008 - 31.12.2008 г. (от л. 341 до л. 395 вкл.), извлечение от електронните отчети на изпълнители на СИМП за отчетени медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение бл. МЗ-НЗОК № 3, назначени от лекари специалисти, работещи в ДКЦ-24 за периода 1.07.2008 - 30.09.2008 г. (от л. 396 до л. 410 вкл.) и извлечение от електронните отчети на изпълнители на СИМП за отчетени медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение бл. МЗ-НЗОК № 3, назначени от лекари специалисти, работещи в ДКЦ-24 за периода 1.10.2008 - 31.12.2008 г. (от л. 411 до л. 429 вкл. от делото на АССГ).

В хода на съдебното производство Административен съд - София град е назначил и приел подробно аргументирани писмени заключения от единична (по искане на лечебното заведение - жалбоподател) и тройна (по искане на директора на СЗОК) съдебни експертизи, наименовани съдебно-счетоводни експертизи. Писменото заключение на вещото лице Емилия Кирова Томова, изпълнила единичната съдебно-счетоводна експертиза се намира на листове от 495 до 501 от делото на АССГ, а това на тройната съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещите лица Георги Атанасов Атанасов, Лазарина Николова Койчева (икономисти) и д-р Милен Димитров Милев, се намира на листове от 546 до 553 (тази медицинска част е наименована "анекс към заключение на тройна експертиза"), основна част на листове от 555 до 561 вкл. и допълнение на листове от 564 до 573 вкл. от делото на Административен съд - София град. И двете заключения са идентични:

1. За третото тримесечие на 2008 г. са спазени определените регулативни стандарти за медико-диагностични дейности с допълнително отпуснатите 52 бр. протоколи за ядрено-магнитен резонанс (ЯМР); спазени са и регулативните стандарти за специализирани медицински дейности.

1. За четвъртото тримесечие на 2008 г. са спазени определените регулативни стандарти за медико-диагностични дейности и допълнително отпуснатите 59 бр. протоколи за ЯМР.

1. За четвъртото тримесечие на 2008 г. не са спазени определените регулативни стандарти за специализирани медицински дейности - превишението е 9 бр. х 14.50 лв. = 130.50 лв.

С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отменил оспорената от ДКЦ-24-София писмена покана за горницата над сумата от 130,50 лв. и е отхвърлил жалбата на лечебното заведение в останалата й част. Този резултат съдът е основал изцяло на писмените заключения на двете съдебно-счетоводни експертизи.

Доводите в касационната жалба на директора на СЗОК са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон (НРД 2006) и необоснованост. Основани са на следните аргументи:

1. В базата данни на СЗОК се съхранява информация както за определените РС за всяко тримесечие, така и за реално изпълнените дейности, назначени от лекарите - специалисти, работещи в ДКЦ-24-София. На основание данните, подавани в СЗОК от всички изпълнители на медицинска помощ за извършени от отчетени от тях медицински дейности, е изготвена справка за изпълнение на регулативните стандарти за III и IV тримесечия на 2008 г. от сектор "СИМП и ОМАРС". Както е посочено и във финансовия протокол от проверката, контролният орган е ползвал докладни записки вх. № 93-00-446 от 23.04.2009 г. и № 93-00-447 от 23.04.2009 г. от н-к сектор "СИМП и ОМАРС" с приложени справки за превишение на РС от ДКЦ-24-София, съответно за III и IV тримесечия на 2008 г., които са приложени по делото. Именно от тези документи, а не от спецификациите за 2008 г., е видно и се установява, че лечебното заведение е назначило МДД и СМД, които са изпълнени и отчетени в СЗОК през проверения период над определения му регулативен стандарт с превишение, т. е над допустимото.

1. В тази връзка следвало да се има предвид според директора на СЗОК, че "надвишението на РС се констатира на база съпоставка на извършените и отчетени от изпълнителите на специализирана медицинска помощ МДД и СМД, съпоставени с определения РС за лечебното заведение - жалбоподател, което ги назначава". И по-нататък: "От електронните отчети на изпълнителите на специализирана извънболнична медицинска дейност е видно на кои пациенти какви изследвания са назначавани през процесния период; въз основа на кои медицински документи (направления за МДД и СМД) са извършени изследванията и дейностите, данни за пациента, лекарите, които са ги назначили и извършените изследвания и дейности. Следователно в извлечението от електронните отчети на лечебните заведения, а не в спецификациите на жалбоподателя се съдържат данни за всички реално назначени от лекарите в ДКЦ-24- София ЕООД направления за МДД и направления за СМД, които реално са извършени и отчетени в избраните от пациентите лечебни заведения."

1. Административен съд - София град неправилно бил приел, че следва да се увеличи стойността на определените РС за МДД със сумата на допълнително отпуснатите ЯМР за съответните периоди. В случаите, когато се отпуснат допълнително РС за ЯМР той се използва само за ЯМР и не се включва в общия РС за МДД, което било отразено и в приложените към делото справки (към докладните записки).

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита тези доводи и аргументите, на които са основани за неоснователни.

На първо място следва да бъде изрично подчертано, че, както се посочи и по-горе, справките, на които се позовава този касационен жалбоподател и за които във финансовия протокол и в протокола за неоснователно получени суми е посочено, че "са приложение и неразделна част от настоящия финансов протокол", не се намират в кориците по делото - нито като приложения към посочените протоколи, нито като приложения към докладните записки, с които са представени на директора на СЗОК. Поради това данните в писмените заключения по двете съдебно-счетоводни експертизи не могат да бъдат съпоставени с данните по тези справки.

На второ място следва да бъде подчертано също, че и по двете заключения вещите лица са посочили, че данните, използвани в тях, са получени от писмените доказателства по делото, в т. ч. и извлеченията от електронните отчети, и от направена от тях проверка на документите в СЗОК. Писменото заключение по тройната съдебно-счетоводна експертиза не е било оспорено с довод за несъответствие на данните в него с тези в електронните отчети, поради което сега инвокирания с касационната жалба аргумент за такова несъответствие не следва да бъде обсъждан от фактическа страна.

В касационната жалба на директора на СЗОК са инвокирани и други аргументи, които по същество представляват (сравнително добър) анализ на съдебната практика по спорове за законосъобразност на писмени покани, но не представляват аргументи за неправилност на оспореното с касационната жалба съдебно решение, поради което не следва да бъдат обсъждани.

С касационната жалба на лечебното заведение "Диагностично - консултативен център-24-София" ЕООД са инвокирани доводи за неправилност на оспореното съдебно решение поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Аргументите, на които са основани тези доводи са два:

1. Че от началото на здравната реформа и до сега проверката за изпълнение на договорите с НЗОК завършва с индивидуален административен акт, подписан от директора на РЗОК/СЗОК. И по-нататък: "това правило никога не е било променяно или отменяно, но позицията на съдебния състав от АС-СГ по случая илюстрира "моралната" и "правна подкрепа" на СЗОК от страна на съда."

1. Че при постановяване на оспореното решение съдът не бил взел предвид отговора на вещото лице Томова (Емилия Кирова Томова, изпълнила единичната съдебно-счетоводна експертиза) на поставения й въпрос: "При положение, че през IV-то тримесечие на 2008 г. има неизползван регулативен стандарт за 7711,48 лв. по бл. МЗ-НЗОК № 4 (т. е. за МДД), а има преразход от 130,50 лв. по бл. МЗ-НЗОК № 3 (т. е. за СМД), може ли да се счита, че има преразход на регулативните стандарти, спазвайки указанията в т. 2 от Протокола за определяне на регулативни стандарти?"

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита тези доводи и обосноваващи ги аргументи за неоснователни.

На първо място следва да бъде изрично подчертано, че въпросът, зададен на вещото лице Емилия Кирова Томова от процесуалния представител по пълномощно на лечебното заведение - жалбоподател, е правен и на него може да отговори единствено съдът.

На второ място - имплицитно съдържащият се в този въпрос аргумент, че е допустимо прихващане на превишението на РС за СМД с неусвоената част от РС за МДД, е неоснователен. Т. 2 от протокола за определяне на РС, на която се позовава лечебното заведение, има следното съдържание: "2. Бройките/стойностите в индивидуален РС могат да бъдат преразпределяни между отделни дейности и лекари, съгласно чл. 6, ал. 1 и да бъдат надхвърляни с до 10 на сто." В протокола е посочено, че РС се определят по Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнители на СИМП. Заверено от СЗОК ксероксно фотокопие на тези правила за 2008 г. (приети с решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г.) се намира на л. 23 - 29 вкл. от делото на АССГ и от прочита им се вижда, че в т. 2 на протокола за определяне РС на ДКЦ-24-София е визирано правилото по чл. 6, ал. 1, изр. 1-во от тях, което има идентичното съдържание с уточнението, че преразпределянето може да бъде направено в рамките на чл. 3, ал. 2, т. е. в рамките на регионалните РС за съответното тримесечие. Същественото - и в т. 2 на протокола за РС, и в чл. 6, ал. 1, изр. 1-во от цитираните правила, е, че е допусната възможност за преразпределяне, а не за прихващане. Думата "преразпределяне" в българския език означава ново разпределяне, т. е. разпределяне по нов начин. Преразпределянето на бройките/стойностите в индивидуален РС е допуснато като дискреция (адм. дейност при условията на оперативна самостоятелност) на съответния директор на РЗОК/СЗОК. По делото няма данни директорът на СЗОК да е извършил в случая преразпределяне на неусвоения от лечебното заведение - жалбоподател РС за МДД и трансформирането му в РС за СМД, поради което доводът за липса на превишение на РС за СМД е неоснователен. А с правилата за определяне на РС не е допусната възможност за прихващане на неусвоена част от индивидуален РС за МДД с превишение на индивидуален РС за СМД.

Аргументът, че АССГ не бил отдал съответното правно значение на изискването писмената покана да е подписана от директора на СЗОК, е неясен. По делото са събрани достатъчно доказателства, които сочат, че процесната писмена покана е била подписана от заместник, изпълняващ функциите на отсъстващия поради отпуск директор на СЗОК и следователно тя се счита подписана, т. е. издадена, от директора на СЗОК, а не от длъжностно лице, на което директорът е делегирал тази функция.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че и двете касационни жалби са неоснователни, а оспореното с тях съдебно решени е правилно във всичките му части, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,