Решение № 11957 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8204/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от 19.07.2023 г. подадено от Специализирана болница за рехабилитация - Варна АД (СБР Варна АД) за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила Решение 6317 от 13.06.2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), Шесто отделение по адм. дело 2083/2023 г., с което е оставено в сила Решение 1691 от 14.12.2022 г. на Административен съд (АС) Варна по адм. дело 2327/2022 г. Искателят СБР - Варна АД сочи, че на 21.06.2023 г., след получено писмо от директора на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) Варна от лечебното заведение е установено, че с Решение 6317 от 13.06.2023 г. на ВАС по адм. дело 2083/2023 г., е оставено в сила Решение 1691 от 14.12.2022 г. на АС Варна по адм. дело 2327/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на СБР - Варна АД срещу Заповед РД-253С-305 от 27.08.2021 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за частично прекратяване на Договор 031349 от 26.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с НЗОК и дружеството е осъдено да заплати разноски. Излага, че СБР - Варна АД не е било надлежно представлявано в производството по адм. дело 2083/2023 г. по описа на ВАС и не е могло да се яви лично или чрез повереник в това производство по причини, които не е могло да отстрани. В производството по адм. дело 2327/2022 г. на АС - Варна СБР - Варна АД е представлявано от адв. Д. Михалева от Адвокатска колегия - Варна. Между страната по делото и процесуалния й представител не е имало редовна кореспонденция относно хода на делото и отчета за извършената работа. На 05.04.2023 г. СБР - Варна АД е направило писмено запитване до процесуалния представител относно хода и причините за резултата на делото. От отговора СБР - Варна АД е узнало, че делото е на етап обжалване пред ВАС, има образувано производство 2083/2023 г., но все още няма насрочване. След направени консултации с други адвокати от дружеството решили да оттеглят пълномощията си към адв. Михалева относно процесуалното ни представителство пред ВАС и да упълномощят друг адвокат. На 05.05.2023 г. изпратили уведомление до адв. Михалева за оттегляне на адвокатските й пълномощия относно процесуалното представителство на СБР-Варна АД по адм. дело 2083/2023 г. по описа на ВАС с искане да ги уведоми за датата на откритото съдебно заседание, с оглед ангажиране на адекватна защита. Уведомлението е получено от адв. Михалева на 09.05.2023 г. сутринта. Тя е информирала лечебното заведение, че откритото съдебно заседание по делото е насрочено за 09.05.2023г. от 11,00ч. и предвид късното й уведомяване е във фактическа невъзможност да изпрати уведомлението на дружеството до съда. Новият процесуален представител на СБР - Варна АД - адв. С. Найденов, след направеното упълномощаване, е уведомил дружеството, че поради служебна ангажираност не би могъл да се запознае с материалите по делото и да се яви в съдебното заседание. Предвид изложеното са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК. Прави искане решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Към искането са приложени: Писмо изх. 17 от 03.04.2023 г. до адв. Д. Михалева; Писмо от адв. Д. Михалева вх. 5 от 05.04.2023г. до СБР - Варна АД; Уведомяване за оттегляне на пълномощията изх. 19 от 05.05.2023 г, до адв. Д. Михалева; Отговор от адв. Д. Михалева вх. 6 от 09.05.2023 г. до СБР - Варна АД; Възлагане на процесуално представителство на адв. С. Найденов; Писмо от адв. С. Найденов вх. 7 от 09.05.2023 г. до СБР-Варна АД. Ответникът управителят на Националната здравноосигурителна каса изразява становище за неоснователност на искането. Настоящият Петчленен състав на Върховния административен съд приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна на соченото правно основание чл. 239, т. 5 АПК, се явява неоснователно. Производството пред ВАС, тричленен състав, по което е постановено решението чиято отмяна се иска, е образувано е по касационна жалба на СБР Варна АД, подадена чрез адв. Д. Михалева, срещу Решение 1691 от 14.12.2022 г. на АС Варна по адм. дело 2327/2022 г. Видно от представено в хода на адм. дело 2129/2021 г. на АС Варна пълномощно от 27.09.2021 г., Адвокат Д. Михалева е упълномощена да представлява СБР Варна АД по делото до окончателното му приключване във всички съдебни инстанции. Откритото съдебно заседание по делото пред ВАС е насрочено за 09.05.2023 г. от 11.00 ч., за която дата и час СБР Варна АД е редовно призовано чрез адв. Д. Михалева. На 09.05.2023 г. по делото е постъпило писмено становище от адв. Михалева, изпратено на 07.05.2023 г. В него е изразено становище по съществото на спора и е направено искане да бъде отменено обжалваното решение. Към становището е приложен списък с разноските, направени от СБР Варна АД, както и доказателства за реалното им извършване. В проведеното на 09.05.2023 г. открито съдебно заседание, съставът на ВАС е констатирал, че страните са редовно призовани, дал е ход на делото, счел е, че то е изяснено от фактическа страна, дал е ход по същество и е обявил, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание. По делото липсват каквито и да било данни, че законният представител на дружеството или/или представляващият го адвокат не са могли да вземат участие при разглеждането на делото или да упражнят процесуалните си права. На 13.06.2023 г. е постановено Решение 6317 по адм. дело 2083/2023 г., чиято отмяна се претендира в настоящето производство. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Въз основа на установените факти настоящият Петчленен състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от СБР Варна АД съдебно решение. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА) адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно, а съобразно чл. 26, ал. 1 от същия закон клиентът може по всяко време да оттегли пълномощията си от адвоката. Според чл. 41 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), пълномощието се прекратява с оттеглянето му, а според чл. 35, изр. първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Следователно оттеглянето на пълномощното е едностранен акт, изхождащ от упълномощителя и доведен до знанието на съда. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда, а не на процесуалния представител. Поради това за да е валидно оттеглянето на пълномощното, същото следва да е изрично съобщено на съда, както е съобщено и самото пълномощно. При липса на уведомяване от страна на клиента, не би могло да се приеме наличието на валидно оттеглени пълномощия, а от там и да се правят изводи за нарушение процесуални права. В настоящия случай, в хода на касационното производство, приключило с решението, чиято отмяна се претендира, не са изпълнени изискванията на чл. 35 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за оттегляне на пълномощията на процесуалния представител на СБР Варна АД. Дружеството не е положило своевременно дължимата грижа и не е уведомило за оттеглянето съда, а единствено представляващия го адвокат. По делото до окончателното приключване на съдебните прения 09.05.2023 г., а и към момента на постановяване на влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 2083/2023 г. на ВАС, липсват данни касационният жалбоподател да е оттеглил пълномощията си дадени на адв. Д. Михалева. В разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 ГПК законодателят изрично е въвел изискване за уведомяване на съда и е предвидил правни последици, изразяващи се в отлагане на делото само след надлежно съобщаване на съда за оттегленото пълномощно. Оттеглянето на писменото пълномощно, без за това да е уведомен съдът не води до нередовност на призоваването на страна в процеса и до липса на надлежно представителство. С оглед на изложеното Петчленният състав на ВАС намира, че СБР Варна АД е било надлежно призовано и представлявано. То не е било лишено от възможност да участва в касационното производство и да защити правата си по него, поради което не е налице някоя от хипотезите на твърдяното правно основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав