Решение № 1925 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2008 г.

Решение № 1925 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11939/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Румен Георгиев от с. Боснек, общ. Перник, подадена от адв. Павлов срещу Решение № 150 от 30.07.2008 г. по адм. д. № 178/2008 г. на Административен съд - Перник. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на решението с произнасяне по същество със законните последици. Ответникът по касационната жалба - кмета на Община Перник не ангажира становище по жалбата. Ответниците-физически лица не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу Заповед № 600 от 11.04.2008 г. на кмета на Община Перник, с която на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ е разпоредено премахване на "стопанска постройка за отглеждане на овце и кози" с размери 20м/3м, изградена от дъски и дървен покрив, покрит с ламарина в УПИ V-284, кв. 24 по плана на с. Боснек, общ. Перник. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на заповедта не е допуснато нарушение на административната процедура по чл. 195 ЗУТ, в действащата редакция (ДВ, бр. 61 от 2007 г.), тъй като заповедта е издадена след надлежна проверка с издадени Констативни протоколи от 25.03.08 г., изготвени в присъствие на жалбоподатели и предявени на същия надлежно. Изложени са подробни мотиви за вида на процесната стопанска постройка и несъответствие на същата с изискванията на Наредба № 7 за хигиенни изисквания за здравна защита на селищната среда, предвид неспазено отстояние до съседния УПИ и Наредбата за отглеждане на животни в Община Перник. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали са спазени процесуалноправните разпоредби по неговото издаване, в приложимата редакция на закона. Правилна е преценката на съда за спазена процедура по чл. 195 ЗУТ, в редакцията след изм. с бр. 61/ 2007 г. на ДВ. Установено е по безспорен начин, че се касае за селскостопанска постройка, с лош външен вид, разположена на регулационната линия със съседния УПИ, чийто собственици са инициирали административното производство, предвид влошените условия на ползване на собствения им имот вследствие отглеждане на животни в процесната постройка. При така изяснената фактическа обстановка, изводът на административния съд за законосъобразност на процесната заповед е в съответствие с изискванията на ал. 5, чл. 195 ЗУТ, съгласно която разпоредба "Кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на обекти по ал. 1 или 2 да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Касационен довод за отнемане поминъка на жалбоподателя след влизане в сила на заповедта е неотносим към основанията по чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Предвид изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, обжалваното решението като правилно следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК