Решение № 9258 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2010 г.

Решение № 9258 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Росен Андреев Винев, гр. Русе против Решение № 5/15.03.2010 г., постановено по адм. д. № 20/2010 г. по описа на Административен съд - Русе. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Иванка Тодорова Генова, чрез проц. представител адв. Камелия Кожухарова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иванка Генова и ЕТ "Нуретин Юмеров - Джан", гр. Русе против Заповед № РД 01/4931 от 15.12.2009 г., издадена от Кмета на Община Русе, с която е наредено премахването на преместваем обект за търговски и други обслужващи дейности: павилион за плод и зеленчук, разположен пред магазин, намиращ се в поземлен имот - 4890, кв. 149 по плана на гр. Русе. Съдът е отменил заповедта. За да постанови акта си е приел, че макар и със сила на присъдено нещо да е прието, че праводателят на първия жалбоподател не е притежавал право на строеж на лятна тераса пред магазин в партерния етаж на чл. "Толбухин" на ул. "Николаевска" № 109 в гр. Русе - не е обоснована липсата или отпадането на правно основание по чл. 57а ал. 1, т. 2 ЗУТ досежно преместваемия обект, както и по т. 7 на същия законов текст, тъй като поставянето не е свързано с учредяването на правото на строеж. В същото време в производството е конституиран като заинтересувана страна физическото лице Росен Винев, като първоинстанционният съд се е задоволил само да констатира факта, че по негово искане е издадената заповед и същият черпи права от нея. Не е изяснено действително ли е заинтересувана страна и какви точно негови права са засегнати или биха били засегнати. Обстоятелството, че Винев е сезирал кмета да издаде оспорената заповед не е достатъчно основание да бъде конституиран в производство за премахване на преместваем обект, поставен върху земя общинска собственост и от лица, с които не става ясно дали са в правоотношения, достатъчни за конституирането му. В решението си АС Русе е преценил, че в атакувания административен акт липсва изложено фактическо основание, обосноваващо приложението на чл. 57а ал. 1, т. 2 ЗУТ - отпаднало правно основание и е преценил, че не следва да се произнася досежно обстоятелството, че са налице предпоставките по чл. 57а т. 2 и 7 ЗУТ, в смисъл, че обектът не отговаря на "други изисквания, определени с наредбата по чл. 56, ал. 2" ЗУТ, а именно Наредба № 7 на ОС Русе за преместваемите обекти. Съдът твърди в мотивите на решението, че няма посочени фактически основания в тази връзка в атакувания административен акт. Видно от представената по делото Заповед № РД 01/4931 е, че е посочено като правно основание чл. 57а ал. 1, т. 2 и 7 ЗУТ, по надолу е посочено, че павилионът подлежи на премахване като такъв "без правно основание", в Констативния акт е посочена като нарушена разпоредба - чл. 22, ал. 1, 2 и 4 от Наредба № 7, която норма определя, че разрешението за поставяне важи за срока на договора за наем или за срока на даденото съгласие за поставяне - ал. 1 и ал. 2 и 4 - касателно премахването на обектите с изтекъл срок. За тези обстоятелства АС - Русе не е събирал доказателства, макар да е имало възражения в хода на производството в тази връзка. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане решаващият съд да се съобрази с указанията дадени в мотивите по-горе. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав