Решение № 9226 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7648/2009 г.

Решение № 9226 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7648/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Яни Георгиев Бахчеванов от гр. Бургас срещу Решение № 1.5 по Протокол № 22 от заседанието на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 27.05.2009 г., с което на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, Дора Минчева Чинева е назначена на длъжността "административен ръководител - председател" на Апелативен съд гр. Бургас. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Основните оплаквания на жалбоподателя са за липса на мотиви на упражнения вот, допуснати нарушения при атестирането на кандидатите и нарушение при гласуването. Ответникът по жалбата - ВСС, чрез процесуалния си представител я оспорва и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Дора Минчева Чинева счита жалбата за неоснователна, а атакуваното решение - постановено при спазване на материалноправните разпоредби и установените административнопроизводствени правила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията срещу решението на ВСС и дава заключение същото да се остави в сила. Върховният административен съд в настоящия състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съобрази следното: Както се посочи, с оспореното решение на ВСС по Протокол № 22 от заседанието му, проведено на 27.05.2009 г., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, заинтересованата страна Дора Минчева Чинева е назначена на длъжността "административен ръководител - председател" на Апелативен съд гр. Бургас. Видно от представената административна преписка, производството по приемане на решението е протекло съобразно правилата, установени в специалния закон, Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата, Обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.) и Процедурата за назначаване на административни ръководители и техни заместници (извън лицата по чл. 167, ал. 1, т. 1 от ЗСВ), наричана по-долу за краткост Процедурата. С решение по протокол № 14/01.04.2009 г., ВСС на основание чл. 40, ал. 1 от Наредбата е обявил бройките на административните ръководители в органите на съдебната власт, които се освобождават поради изтичане на мандата им през периода 28.05.2009 г. - 8.06.2009 година. В списъка е обявена вакантна длъжност за "Административен ръководител - председател" на Апелативен съд - Бургас, с изтичащ мандат на 01.06.2009 година. В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуването на това решение на Интернет страницата на ВСС заявление за заемане на длъжността с вх. № 96-01-1067/21.04.2009 г. е подала Дора Минчева Чинева. С вх. № 96-01-1034/10.04.2009 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 40, ал. 2 от Наредбата, председателят на Върховния касационен съд е внесъл предложение за назначаване на жалбоподателя Яни Георгиев Бахчеванов на същата длъжност. След проведено от Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, на основание чл. 196, т. 5 от ЗСВ и по реда на Глава пета от Наредбата атестиране на кандидатите, същите са запознати с резултатите от него и с предложението за комплексна оценка, която е определена като положителна с максимална степен "много добра", каквато е била и тази на помощните атестационни комисии. Кандидатите са подписали (Чинева на 19.05.2009 г., а Бахчеванов на 25.05.2009 г.) връченият им единен формуляр при липса на възражения. На 27.05.2009 г. на свое редовно заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 10 и чл. 207, ал. 1 от ЗСВ е определил на кандидатите положителна комплексна оценка от атестацията с максималната степен "много добра", изслушал е кандидатите по реда на чл. 33 от Процедурата и след проведен таен избор с бюлетини, при получен резултат от 13 гласа за Чинева и 10 за Бахчеванов, е назначил първият от тях на длъжността. При тези данни по преписката и като обсъди конкретните възражения и доводи на страните, съдът приема следните правни изводи: Оспореният акт е издаден от специален административен орган - ВСС, осъществяващ ръководството на органите на съдебната власт. Съобразно правомощията си по чл. 160 във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 5 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ при спазване на всички нормативни изисквания, съветът е назначил Дора Чинева на длъжността "административен ръководител - председател" на Апелативен съд - Бургас. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ решенията на ВСС подлежат на оспорване пред Върховния административен съд, като контролът върху тях е само за законосъобразност. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 169 и чл. 170, ал. 3 във връзка с чл. 164, ал. 5 от ЗСВ (ред. ДВ, бр. 33 от 2009 г.), за заемане на длъжността от Чинева, като субективната преценка по чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от изключителната компетентност на ВСС. Видно от протокола на проведеното заседание, след изслушването на двамата кандидати, изборът е предшестван от изказвания на членове на ВСС. Иван Колев и Светла Данова са подкрепили кандидатурата на Чинева, като са изложили конкретна оценка за професионалните и личните й качества, а Лазар Груев като вносител на предложението за Бахчеванов е изложил конкретни съображения в същата посока. Поради това не може да се сподели доводът за отсъствие на мотиви за направения избор. Професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатите са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, като изказванията са съобразени с критериите по т. 34 от процедурните правила, след което е проведено тайно гласуване с бюлетини. Становището на жалбоподателя, че изменената редакция на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, с допълненото второ изречение на разпоредбата "Решението се мотивира" изисква отделно излагане на съображения за направения избор, не се споделя от съдебния състав. Освен че законодателят не поставя условие за изрично мотивиране на акта, съществува разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ, съгласно която за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на Висшия съдебен съвет отрицателни становища, ако има такива, а за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, с което се приема направено предложение, се смятат съображенията на вносителя на предложението. При систематичното тълкуване на чл. 171, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 3 от ЗСВ, както и като взе предвид ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС, и съображенията, изложени при обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на ЗСВ, съдът счита, че при проведената дискусия от ВСС положителните изказвания в подкрепа на Чинева служат за мотиви и тяхното съдържание изразява преобладаващото предпочитание за нея, което е обективирано и в резултата от гласуването. В случая фактическите основания за постановяването на акта могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи (ТР 16/75 на ВС), което позволява да бъде идентифицирана волята на колективния орган относно упражненото правомощие по чл. 171, ал. 1 от ЗСВ. Тази волева дейност, обективирана с вота на всеки един от членовете на ВСС, е извън обхвата на осъществявания съдебен контрол. Резултатът от избора на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт и не сочи на превратното й упражняване. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за нарушения на реда и начина на атестиране на кандидатите. И двамата за получили максималната степен на положителна оценка - "много добра", без да са възразили по процедурата или съдържанието на единния формуляр. При това положение неоснователно е оплакването, че съгласно т. 24 от Процедурата съветът е бил длъжен да изчака изтичането на 14-дневния срок за възражения по оценките предвид изрично заявената липса на такива при уведомяването на кандидатите за резултата от атестирането. Съдът не констатира и допуснати нарушения, водещи до неправилно определяне на оценката на страните по делото, респективно игнорирането им от страна на ВСС, което би обусловило незаконосъобразност на проведения избор. Що се касае до самото атестиране като оценъчна дейност, извършена от помощните атестационни комисия, Комисията по предложенията и атестирането, и самият ВСС, то не може да бъде предмет на съдебен контрол. Не е налице и нарушение при приемане на решението на ВСС - гласуване преди получаване на дължимата информация в условията на равнопоставеност на двамата кандидати, както и неточност при преброяването на гласовете. Никой от членовете на ВСС не е направил възражение за недостатъчност на информацията за който и да е от кандидатите. Същата е била на разположение в съвета преди избора, а освен това те са били изслушани лично, което е дало възможност за изграждане на собствена преценка за тях съобразно критериите по т. 34 от Процедурата. Резултатът от гласуването съответства на изискването за положително решение при изискуемия се кворум и мнозинство. Протоколът от заседанието на ВСС съдържа всички данни от проведеното гласуване, отчитане на резултата от гласуването и обявяването му. Протоколът съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените факти. Изрично в него е удостоверено, че в гласуването са участвали 23 души от общо 25 членния състав на ВСС, при което неотразяването на втори отсъстващ към този момент, освен неприсъствалата на заседанието Костадинка Наумова, не води до незаконосъобразно гласуване. Дори и хипотетично Бахчеванов да беше получил 11 вместо 10 гласа "за", това е по-малко от половината както от гласувалите и присъствалите, така и от всички членове на ВСС, при което не е налице условието за положително решение съгласно чл. 171, ал. 1, изр. първо от ЗСВ. Предвид изложеното, оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответната форма, при съблюдаване пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност и в съответствие с целта на закона. При липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. При този изход на делото основателно е направеното от заинтересованата страна искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, поради което жалбоподателят да се осъди да й заплати сумата 500 лева, представляваща адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,