Решение № 4429 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13010/2011 г.

Решение № 4429 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13010/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Спиро" ЕООД, със съдебен адрес: гр. Доспат, чрез пълномощника си адв. Борислав Стоянов срещу Решение № 1416/10.08.2011 г., постановено по адм. д. № 2847/10 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът неправилно съдът е приел, че не са представени доказателства за превоза на стоките и предаването им в склад. Реалността на доставката според него се установява и от последващата реализация на стоката.. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ОУИ/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в писмена защита, чрез процесуалния си представител юрк. П. Бонева излага доводи за правилност на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 161002752 от 27.10.2010 г., издаден от ТД на НАП - гр. Пловдив, в частта в която е потвърден с Решение № 882 от 6.12.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 33214,35 лв. и лихви в размер на 3623,43 лв. за данъчни периоди от 1.07.2009 г. до 31.12.2009 г. За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна, че предмет на производството са данъчни задължения по ЗДДС, определени в резултат на отказано право на данъчен кредит на "Спиро" ЕООД в размер на 13702,18 лв. за данъчен период м. 08.2009 г. и м. 09.2009 г. по 3 броя фактури, издадени от "Булшамп" ЕООД, в размер на 19304,00 лв., за данъчен период м. 10.2009 г. и м. 11.2009 по 2 броя фактури, издадени от "Фосиз лиз" ЕООД и в размер на 208.17 лв. за данъчен период м. 12.2009 г. по 1 брой фактура, издадена от "К енд К електроникс" ЕАД. На първо място съдът е приел, че ревизията е извършена въз основа на надлежно възлагане, като в хода на извършването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в ДОПК. Относно доставчика "Булшамп" ЕООД съдът е приел, че в хода на извършената насрещна проверка е установено, че предмет на доставките са "Гъби" съответно по количества и фактури: 2 880,70кг, 3 122,00кг и 716,00 кг., като въпреки редовно връчено по пощата с обратна разписка искане за представяне на писмени обяснения и документи, от доставчика не са представени исканите документи. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 28.04.2010 г. на основание чл. 176, т. 4, поради големия размер на публичните му задължения, събирани от НАП, стойността на които надхвърля стойността на притежаваните от него активи, намалени със задълженията му. На доставчика е извършена ревизия, в хода на която не са представени счетоводни документи, от които да се направи извод за реалността на извършените от него доставки. От подадените от "Булшамп" ЕООД дневници за покупки органите по приходите са установени предходни доставчици и са извършен, в хода на които е установено, че доставчика "Глобал линк" ЕООД че не е извършил доставки, тъй като стойността на издадените от него фактури с предмет "Аванс" се равнява на стойността на издадените кредитни известия. Относно доставчици- "Рожен 1" ООД и "Ари Рийтел" ЕООД е установено от ревизиращия орган, че предметът на доставка по издадените на "Булшамп" ЕООД фактури е различен от предмета на доставка по процесните фактури. Досежно процесната доставка съдът е обсъдил заключението на ССЕ, въз основа на което се установява, че няма данни точно кои конкретни лица са доставчици на процесните количества стоки, поради което не е кредитирал заключението относно изводите касаещи редовността на счетоводството. На следващо място съдът е приел, че не са ангажирани убедителни доказателства досежно реалността на процесните доставки свързани с техническа обезпеченост на доставчика, налична материална база, нает персонал, машини и инструменти; начинът на остойностяване на услугите; ползване на подизпълнители, както и по какъв начин е извършен транспортът на стоките и за чия сметка е. Представените в съдебното производство пътни листове от жалбоподателят, съдът е приел, че не са придружени със съответните товарителници, поради което не следва да бъдат кредитирани. Представеният договор за наем на товарен автомобил "Мерцедес", собственост на Атанас Стамболийски, съдът е приел, че не следва да бъде кредитиран, тъй като същият товарен автомобил е заведен като транспортно средство и при втория доставчик "Форсис лиз" ЕООД като е сключен аналогичен договор на наем на същото МПС за периода от време, в което би следвало съгласно сключения договор от 9.05.2009 г. с "Булшамп" ЕООД да се намира при този доставчик. В представените приемо-предавателни протоколи, съдът е приел, че не е посочено мястото на предаване на гъбите, което е от съществено значение, тъй като предмета на доставките- гъби, изисква специфични условия на съхранение и превозване. Относно доставчика "Форсис лиз" ООД с предмет на доставка прясна гъба в количества съответно 3 960 кг и 4 900 кг., съдът е приел за установено, че дружеството е дерегистриран по ЗДДС от 29.04.2010 г. по инициатива на органа по приходите на основание чл. 176, т. 4 ЗДДС поради големия размер на публичните му задължения, събирани от НАП, стойността на които надхвърля стойността на притежаваните от него активи, намалени със задълженията му. Извършена е ревизия на "Форсис лиз" ООД, в хода на която са извършени проверки на предходните му доставчици. След анализ на тези документи и събраните такива в хода на настоящата ревизия, съдът е възприел извода на органите по приходите, че "Форсис лиз" ООД не е било получател на стоки- гъби манатарки и пачи крак, а е получател по доставки на шоколадови и захарни изделия от "Рожен 1" ООД и стоки с неустановен вид от "Стоп комерс" ЕООД и "Булшамп" ЕООД. От приетото по делото заключение по ССЕ, съдът е приел, че не може да се направи категоричен извод, че счетоводството на доставчика е водено редовно, от което следва извода, че не би могло да бъдат кредитирани от настоящия състав счетоводните записвания на този доставчик. Относно предходен доставчик "Стоп комерс" ЕООД в ревизионния доклад е направена изрична констатация, че същият е издал фактури на "Форсис лиз" ЕООД, но същите са с неустановен предмет на доставката, а именно "стоки", като тъй като се касае за родово определени вещи, прехвърлянето на собствеността би могло да се осъществи единствено в момента на индивидуализацията на стоката. Представените в съдебно заседание пътни листове, не са кредитирани от съда, тъй като не са придружени с товарителници и са частни документи с недостоверна дата. Посоченото в пътни листове МПС - товарен автомобил "Мерцедес", по същото време е предоставено под наем на първия доставчик "Булшамп" ЕООД, а факта на наличие на складово помещение, отдадено под наем на доставчика "Форсис лиз" ООД, не е достатъчен да обоснове извод за наличие на реална доставка. Твърдението на жалбоподателя, че с процесните гъби, след като са преработени от него е извършил последващи доставки, съдът е приел за недоказано, тъй като същият не разполага с работници и машини и оборудване за извършване съхранението и преработката на гъбите с оглед количеството на доставката. В тази насока съдът не е кредитирал показанията на допуснатия свидетел- Андрей Джинсов, тъй като същият се намира в родствени отношения с управителя на дружеството-жалбоподател и неговите показания следва да се разглеждат съобразно нормата на чл. 166 от ГПК. При така установеното съдът е приел, че спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗДДС в процесния случай е наличието на осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС Приел е, че не са представени безспорни доказателства, удостоверяващи наличието на стоките, предмет на доставките, при доставчиците: "Булшамп" ЕООД и "Форсис лиз" ООД, като не са представени документи относно придобиването им. Не е опроверган и факта на оспорената техническа обезпеченост на жалбоподателя да осъществи последваща обработка на доставката - прясна гъба, тъй като през процесния период към 1.07.2009 г. в дружеството е назначено само едно техническо лице и не се представят доказателства за сключени граждански договори с лица за извършване на дейност по събиране на диворастящи гъби, а след тази дата са назначени само работници, които са свързани с преработката на дървен материал, но не и такива, необходими за преработката на гъби. Съдът е приел, че в случая се касае за родово определени вещи, като съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД собствеността върху такива вещи се прехвърля с определянето на същите по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. В процесния случай не се са налични безспорни доказателства за: транспортирането на стоките, от мястото, където са придобити от прекия доставчик до складовата база на получателя и извършени разходи в тази насока Относно доставчика "К енд К електроникс" ЕАД съдът е приел, че предмет на доставката е закупен телевизор, като установеното в хода на ревизията е, че стоката не е свързан с осъществяваната от оспорващия на основната му дейност, а ще бъде използван за представителни и развлекателни цели, поради което законосъобразно е прието, че не е налице право на данъчен кредит на това основание. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Основният спорен момент досежно доставчиците "Булшамп" ЕООД с предмет на доставките "Гъби" в количества по фактури: 2 880,70кг, 3 122,00кг и 716,00 кг., и "Форсис лиз" ООД с предмет на доставка прясна гъба в количества по фактури 3 960 кг и 4 900 кг. е факта на реално извършване на доставка на стока, по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, респективно настъпване на данъчно събитие и изискуемост на данъка съгласно чл. 25 от ЗДДС. Досежно доставчика "Булшамп" ЕООД е основателен довода в касационната жалба, свързан с неправилно позоваване от съда на факта за липса на доказателства за начисляване на данъка като задължение към бюджета. Видно от мотивите съдът се е позовал на текстове от отменения ЗДДС, които са неприложими за процесните доставки, осъществени при действието на новия ЗДДС в сила от 1.01.2007 г. и съгласно който начисляването на данъка не е предпоставка за признаване правото на данъчен кредит на получателя. Тези мотиви на съда, които са незаконосъобразни, не водят до незаконосъобразност на останалите изводи на съда, в каквато насока са касационните доводи в жалбата, нито до необоснованост на решението. Подробно съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност всички относими към спорното материално право доказателства и е установил правилно фактическата обстановка по делото. Така относно двамата доставчици е установено, че са дерегистрирани по ЗДДС и, че са им извършени ревизии в хода на които "Булшамп" ЕООД не е представило счетоводна документация, а "Форсис лиз" ООД не е получател на стоки- гъби манатарки и пачи крак, а е получател по доставки на шоколадови и захарни изделия от "Рожен 1" ООД и стоки с неустановен вид от "Стоп комерс" ЕООД и "Булшамп" ЕООД. От дневници за покупки на "Булшамп" ЕООД са установени предходните му доставчици и са извършен проверки, като за "Глобал линк" ЕООД е установено, че не е извършил доставки, тъй като стойността на издадените от него фактури с предмет "Аванс" се равнява на стойността на издадените кредитни известия, а доставките на "Рожен 1" ООД и "Ари Рийтел" ЕООД са с предмет различен от предмета на доставка по процесните фактури. Други доказателства за кадрова и техническа обезпеченост на преките доставчици не са представени в хода на ревизионното производство. Основният довод в касационната жалба е досежно кредитирането на представените в хода на съдебното обжалване приемо-предавателни протоколи, пътни листи и договор за наем на товарен автомобил. Настоящият състав споделя изводите на съда, че представените документи са частни и като такива не се ползват с достоверна дата по отношение на органа по приходите, предвид разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от ГПК. Действително ДОПК регламентира допустимост на допълнителни доказателства в хода на съдебното обжалване, но доказателствената им стойност по отношение на органа по приходите се регламентира съгласно разпоредбите на ГПК, приложими по силата на изричното препращане на § 2 от ДР на ДОПК. За целите на ЗДДС реалността на доставката следва да бъде установена по отношение на прекия доставчик и в тази насока са основателни доводите на касатора, но от доказателствата по делото не е установен именно факта, че доставчиците са придобили със собствени работници по трудово или гражданско правоотношение процесните количества гъби. При декларирани в дневниците за покупки предходни доставчици, за да се установи реалността по отношение на прекия доставчик, следва да се установи начина на придобиване на стоката от предходните доставчици, което в конкретния случай не е доказано в хода на данъчното и съдебно производство. Установено е от заключението на ССЕ, че за част от доставките няма данни, кои са предходни доставчици. Неоснователен е довода в касационната жалба за липса на мотиви относно последващата реализация на процесните стоки. Подробно съдът е изложил доводи, защо приема, че касаторът не е доказал кадрова и техническа възможност за последваща обработка на пресните гъби, като в тази насока се е позовал и част от последващи доставки, в които предмета е различен от тези по процесните доставки и са с по-ранни дати от процесните. Законосъобразно в тази насока съдът не е кредитирал показанията на свидетеля А. Джинксов, тъй като се намира в роднинска връзка със законния представител на касатора. Неоснователен е довода за липса на обсъждане от съда на издадените РА на преките доставчици. В мотивите си съдът е посочил, че по отношение на доставчика "Булшамп" ЕООД е извършена ревизия, в хода на която не са представени счетоводни документи, от които да се направи извод за реалността на извършените от него доставки. На следващо място предмет на проверка при извършената ревизия са данъчни периоди от 25.05.2009 г. до 31.07.2009 г., които са извън процесните данъчни периоди м. 08 и м. 09.2009 г. От приетите по делото РА и РД издадени на "Форсис лиз" ООД се установява, че не може да се установи предходност на доставката, предвид посочения предмет във фактурите издадени от "Стоп комерс" ЕООД, а именно "стоки". Относно доставчика "К енд К електроникс" ЕАД правилно съдът е приел, че предмета на доставката-телевизор ще бъде използван за представителни и развлекателни цели, поради което не е налице право на данъчен кредит на това основание. С оглед на изложеното и при липса на наведените в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, следва да бъде оставане без уважение поради неявяване на представител в хода на настоящото производство. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК