Решение № 14689 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1142/2011 г.

Решение № 14689 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1142/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Илиана Любенова Харизанова-Миразчийска, от гр. Кюстендил, против решение № 291 от 26.11.2010 г., постановено по адм. дело № 187/2010 г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил. Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът - кметът на Община Кюстендил, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност с оглед заявените касационни основания, съдът установи следното: С обжалваното решение Административен съд гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на Илиана Любенова Харизанова-Миразчийска против заповед № 30/13.05.2010 г. на кмета на Община Кюстендил, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено от кмета на Община Кюстендил длъжностно разписание на Общинска администрация, във връзка с решение № 625/29.04.2010 г. на Общински съвет гр. Кюстендил е прекратено служебното й правоотношение, считано от 13.05.2010. С решението съдът е отхвърлил и иска, предявен по реда на чл. 104, ал. 1 вр. чл. 121, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и при спазване на административнопроизводствените правила. За да мотивира този правен извод, съдът е съпоставил числеността и структурата на общинската администрация на Община Кюстендил, приета с решение № 580/28.01.2010 г. на Общински съвет - Кюстендил с числеността и структурата на общинската администрация, утвърдена с решение № 625/29.04.2010 г. При съпоставянето е установено, че в структурата на общинската администрация, приета с последното решение е премахнат отдел "Инвестиционна политика", като с длъжностното разписание в сила от 13.05.2010 г. са премахнати всички длъжности в посочения отдел в т. ч. и длъжността "началник отдел", заемана от жалбоподателката. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че в резултат на структурни промени, одобрени от общински съвет - Кюстендил и утвърдено въз основа на него длъжностно разписание длъжността, заемана от Илиана Любенова Харизанова-Миразчийска е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Следователно изводът на съда, че по отношение на жалбоподателката са осъществен материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Касаторката не оспорва факта, че заеманата от нея длъжност е съкратена, но твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като към момента на издаването й, решение № 625/29.04.2010 г. на Общински съвет - Кюстендил, с което е приета нова структура на общинската администрация, не е било влязло в сила. От една страна такива доводи в първоинстанционното производство не са правени и жалбоподателката не е ангажирала доказателства в подкрепа на твърденията си. От друга страна административният акт поражда действие от момента на приемането му, а не с изтичане на срока за оспорването му. По арг. на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА обжалването спира действието на решението, но с представените в касационното производство писмени доказателства е установено, че в законоустановения срок описаното решение на Общински съвет Кюстендил е изпратено на Областния управител и на кмета на общината, като при липсата на данни същото да е било върнато за ново обсъждане от общинския съвет или да е обжалвано по съдебен ред, то следва да се приеме, че е действало към момента на утвърждаване на длъжностното разписание и издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с държавната служителка. Ето защо доводът, че към момента на издаване на оспорената заповед решението на общинския съвет не е породило правни последици, е неоснователен. Предвид изхода на спора правилно първоинстанционният съд е отхвърлил и иска, предявен по реда на чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. за заплащане на обезщетение поради незаконно прекратяване на служебно правоотношение. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,