Решение № 5624 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8367/2014 г.

Решение № 5624 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8367/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) при Министерството на вътрешните работи (МВР) против решение № 2864/29.04.2014 г. по адм. д. № 2440/2014 г. на Административен съд София-град като неправилно поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответната страна - Яни Иванов Колев чрез адв. Пенчев оспорва касационната жалба. Претендира разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение приема, че подадената от надлежна страна в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът отменя заповед № 137/14.02.2014 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при МВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) отм. във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) отм., на главен инспектор Яни Иванов Колев-началник на участък ПБЗН-Банкя при Столично управление ПБЗН към ГДПБЗН-МВР е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. За да наложи дисциплинарно наказание на Колев дисциплинарно-наказващият орган установява, че в хода на процедура по обществена поръчка "Доставка на седлови влекач с полуремарке-тежковоз", служителят, като председател на комисия, назначена със заповед рег. № 319/26.09.2013 г. на директора на ГДПБЗН-МВР, допуска нарушение на установените процедурни правила, като неправомерно приема документ, различен от референция-писмо-препоръка, издадено от Министерския съвет, който орган не е страна по договора за възлагане на доставка на моторни влекачи, което е прието за нарушение на служебната дисциплина. Относно незаконосъобразността на оспорената заповед решаващият съд приема, че същата е издадена от компетентен административен орган, но в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, а именно: 1. Нарушението не е конкретизирано по място, време и обстоятелства; 2. Няма доказателства по делото, че приетото писмо-препоръка в хода на провеждане на процедурата по обявена от ГДПБЗН обществена поръчка е в нарушение на процедурните и правила; 3. Обективираното в заповедта нарушение не сочи на нарушение на служебната дисциплина, тъй като в длъжностната характеристика на ответника по касация не са включени задължения, свързани с организацията и провеждането на обществени поръчки, поради което съдът приема, че не е доказано извършване на дисциплинарното нарушение с оглед фактическите констатации, изложени в мотивите на заповедта. Решението е правилно като е постановено в съответствие с приложимия материален закон, без допуснати съществени процесуални нарушения и е обосновано. Съдът упражнява следващия се съдебен контрол на оспорената заповед по критериите, посочени в чл. 146 АПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК като излага правни съображения относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. По делото пред първата инстанция са допуснати и събрани относимите към спора доказателства, необходими за установяване на фактическата обстановка по делото и за правилното приложение на материалния закон. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на хипотезата на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР - небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед. Настоящата инстанция намира за необходимо да изложи допълнителни аргументи в подкрепа на изводите на административния съд относно незаконосъобразността на заповедта на директора на ГДПБЗН, а именно: Дисциплинарното наказание е наложено без посочване на конкретната хипотеза, респективно хипотези от визираните в разпоредбата на чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР (отм.), за да може да се прецени относимостта на действията на служителя към конкретен състав на дисциплинарно нарушение. Следователно правилно административния съд приема, че не са налице доказателства за приетото от дисциплинарно-наказващия орган в оспорената заповед за извършено дисциплинарно нарушение. На следващо място, възлагането на обществени поръчки с бюджетни средства и осъществяването на контрол по изпълнението на договори за доставки, услуги и строителство е възложено по силата на закона на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", която е структура на МВР за извършване на материално-техническо осигуряване и социално обслужване на структурите на министерството (чл. 52м ЗМВР отм.). Възлагането на участие в комисия по провеждане на обществена поръчка на Яни Колев не съставлява изпълнение на служебни задължения по аргумент от разпоредбата на § 1, т. 2 ЗМВР отм., съгласно която "действия при изпълнение на служебни задължения" са такива действия или бездействия, които съставляват изпълнението на задължения, произтичащи непосредствено от заеманата длъжност. В разглеждания случай задължение, свързано с участие в комисии по провеждане на обществени поръчки не е включено в длъжностната характеристика на Колев. Дори да се приеме обратното, членовете на помощния орган-комисията за провеждане на обществената поръчка, нямат законово разписани индивидуални задължения, те действат като колектив и вземат междинните решения в хода на обществената поръчка съвместно, а дисциплинарната отговорност е лична отговорност и се налага за лични правонарушения, а не за колективни. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Предвид изхода на съдебния спор на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, платими от Министерството на вътрешните работи. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение