Решение № 12103 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2014 г.

Решение № 12103 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2014 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РДАА) - Хасково, чрез процесуалния му представител мл. експ. Шублева, против решение № 314 от 07.01.2014 г. по адм. дело № 373/2013 г. по описа на Административен съд (АС) - Хасково, с което по жалба на Таньо Тодоров Танев, от гр. Ивайловград, е отменена заповед № РД-14-32-2884/25.10.2013 г., издадена от началник областен отдел "Контролна дейност" (ОО "КД - ДАИ") - Хасково, за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Касаторът оспорва решението като неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон по съображения, подробно изложени в касационната жалба. Претендира отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - Таньо Тодоров Танев, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по съществото, е неоснователна. С обжалваното решение АС - Хасково е отменил по жалба на Таньо Танев заповед № РД-14-32-2884/25.10.2013 г., издадена от началник областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" (съгласно чл. 15, ал. 4 от отменения с ДВ, бр. 105/6.12.2013 г. УП на ИААА), с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП е приложена ПАМ "Спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на предна регистрационна табела и отнемане на свидетелство за регистрация" на товарен автомобил "ЗИЛ 157" с рег. № СА 0348 АК, собственост на Йордан Митков Топалев и е определено място за домуване - охраняем паркинг ГПУ Ивайловград. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 24.10.2013 г. при извършена проверка от служител на ОО "КД - ДАИ" - Хасково за спазване на разпоредбите на ЗАвП и ЗДвП е установено, че Таньо Танев извършва обществен превоз на товари (дърва за огрев), с товарен автомобил "ЗИЛ 157" с рег. № СА 0348 АК, собственост на Йордан Митков Топалев, видно от фактура № 3900005488 от 21.10.2013 г., издадена от ЮИДП ДП ТП ДГС Ивайловград на лицето Димчо Колев Димов, без издадено удостоверение за обществен превоз на товари в Република България или копие на лиценз за Общността. За констатираното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 178256/24.10.2013 г., въз основа на който е постановена и заповедта за прилагане на ПАМ. При безспорно установената фактическа обстановка, съдът е приел, че за бъде приложена ПАМ на основание чл. 106а ЗАвтП, следва да е обективирано кумулативното наличие на две материалноправни предпоставки - от една страна да е извършен обществен превоз на пътници или товари, а от друга - превозът да се извършва с МПС, за което няма издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари. Изложил е съображения, че административният орган не е събрал надлежни доказателства за търговския характер на превоза, т. к. от съставения АУАН за нарушение на чл. 89, т. 4 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от министъра на транспорта, (обн., ДВ, бр. 101/23.11.1999 г.), не може да се направи извод, че превозът е възмезден. Приемайки заповедта за действителен административен акт - издадена от компетентен орган, но в нарушение на материалноправните норми, АС е отменил същата като незаконосъобразна поради липса на основание за прилагане на ПАМ. Решението е правилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАвП обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз, в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в глава IХ ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 с. з., за преустановяване на административните нарушения, една от предвидените ПАМ е спиране от движение за срок от 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари (ал. 1, т. 1), която се осъществява чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство. Както правилно е установил решаващият съд, цитирайки легалната дефиниция на понятието "обществен превоз", меродавно за определянето на даден превоз за обществен е извършването му срещу заплащане. Анализът на § 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. "а" от ДР на ЗАвтП налага извод, че основната предпоставка, по която се различават "общественият превоз" и "превозът за собствена сметка" е възмездният характер на дейността. От административната преписка и от събраните по делото доказателства, не е установено извършването на превоз на товари срещу заплащане. Поради това съдът правилно е приел за недоказана тезата на касационния жалбоподател, че към момента на съставяне на АУАН и прилагането на процесната ПАМ, водачът Таньо Тодоров Танев е извършвал обществен превоз на товари. С оглед предписанието на чл. 170, ал. 1 АПК, в негова тежест е да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта. След като в производството пред решаващия съд с годни доказателствени средства не е установено по безспорен начин, че превозът на чужд товар е извършен срещу заплащане (или уговорка за такова), като подобен факт дори не се твърди от страна на издателя на акта, следва да се приеме, че превозът е предназначен или произтича от собствена дейност и попада в хипотезата на "превоз за собствена сметка" по смисъла на § 1, т. 4, б. "а" ДР на ЗАвтП. В този случай не е задължително превозното средства да притежава изискуемите документи - заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари. В контекста на описаната нормативна уредба и при точно установени факти по делото, решаващият съд обосновано е приел, че не са изпълнени предпоставките за прилагане на ПАМ. С оглед изложеното, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение