Решение № 5697 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2020 г.

Решение № 5697 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2020 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЗК "Уника Живот" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Л. Д., срещу решение № 8022/16.12.2019 г., постановено по адм. д. № 952/2019 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Твърди се, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че представените оферти от различни кандидати, включително от въпросното дружество - одитор, ясно показват намерение за участие в извършване на проверка и заверка на Справките по Платежоспособност II и отправяне на предложение за това. Наличие на отказ от регулатора за одобрение на избраните одитори и наближаващия краен срок, е причината да не възникне облигационно правоотношение между страните. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване по същество на спора, като бъде уважена подадената искова молба, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, алтернативно да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът – Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд преценява касационната жалба като процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Касационният жалбоподател ЗК "Уника Живот" АД е предявила иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу КФН, с който се иска осъждането й за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 14 081, 56 лв., представляваща разликата между предложената цена от одиторите, избрани от застрахователното дружество за представяне на заверени и проверени Справки по платежоспособност II и цената, платена на одиторите "Прайсуотърхаускупърс одит" ООД и "Мазарс" ООД, ведно със законната лихва, считано от 22.06.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Административният съд е приел за установено от фактическа страна, че ищецът е лице, задължено по силата на чл. 101, ал. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ), което следва да изготвя годишни финансови отчети в качеството му на застраховател, съответно презастраховател, който е крайно предприятие-майка, както и годишни справки, доклади и приложения по чл. 126, ал. 1 от с. з., които да се проверяват и заверяват съвместно от две одиторски дружества, които са регистрирани одитори съгласно Закона за независимия финансов одит. Установено е от съда, че КФН утвърждава "Прайсуотърхаускупърс одит" ООД и "Мазарс" ООД, като одитори по чл. 101, ал. 1 от КЗ за извършване на съвместна проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2017 г. на ЗК "Уника Живот" АД. Въз основа на водена между страните кореспонденция е установено, че ищецът е уговорил за същата дейност с други лицензирани одитори по-ниска цена на обявената от посочените от КФН одитори. Организирана е била от ищеца състезателна процедура за такъв избор, като са изпратени молби до всички одиторски дружества за подаване от тяхна страна на оферти за извършване на проверка и заверка на Справките по Платежоспособност II. Застрахователната компания "Уника Живот" АД е получила оферти само от три двойки одитори, а именно - "Прайсуотърхаускупърс одит" ООД и "Мазарс" ООД с първоначално дадена обща цена за ЗК "Уника" АД и ЗК "Уника Живот" АД 77 000 евро, без ДДС; "Гранд Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ЕООД с обща цена за двете дружества 32 000 евро, без ДДС и "Ърнест енд ЯНГ" ООД И "АФА" ООД с дадена обща цена за двете дружества от 111 000 евро, без ДДС. Установено е от съда, че с решение от 26.03.2018 г. управителният съвет на ЗК "Уника Живот"АД избира одиторите "Гранд Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ЕООД за извършване на съвместен одит на Справките по Платежоспособност II, която двойка Комисията с решение № 424-ЖЗ от 23.04.2018 г., на основание чл. 30, ал. 1, т. 30 ЗКФН и чл. 101 а, ал. 1 КЗ е отказала да утвърди като одитори по чл. 101, ал. 1 от КЗ за извършване на съвместна проверка и заверка на годишните справки за 2017 г. по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 53 от 23.12.2016 г. за изискванията към отчетността, оценката на активите и пасивите и образуването на техническите резерви на застрахователите, презастрахователите и Гаранционния фонд (Наредба № 53), както и на образците с годишни количествени данни за 2017 г. по чл. 304, § 1, буква "г" от Д. Р. (ЕС) 2015/35 на Комисията от 10.10.2014 г. за допълнение на Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност на ЗК "Уника Живот" АД. Този отказ е оспорен по съдебен ред и е отменен с Решение № 10470/09.08.2018 г. по адм. д. № 6566/2018 г. по описа на Върховния административен съд, потвърдено с Решение № 15182/07.12.2018 г., по адм. д. № 12394/2018 г. по описа на Върховния административен съд. При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е приел предявения иск за допустим, а по същество за неоснователен по следните съображения: приел е, че не е налице причинна връзка между отмененото решение на КФН и търпяната от ищеца вреда до размера на разлика от предложена цена от предпочитаните одитори и платената цена на одиторите, с които са проведени консултантско - одиторски дейности, вследствие на отмененото решение на КФН. Обосновал се е, че в случая платената над намерението за плащане на по-ниска цена е обусловена от доброволно сключено споразумение, като намерението за плащане не е убедително и безспорно доказателство. Направил е извод, че ценовото предложение може да формира субективно желание и/или намерение, но невъзможността да бъде реализирано не е основание да се приеме, че е налице пряко причинена вреда. Решението е неправилно, но по съображения, различаващи се от изложените в касационната жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение на вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е за ищеца. Основателността на такъв иск изисква установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от административния акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между незаконосъобразния административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав, не може успешно да се реализира отговорността на държавата или общините по посочения в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ ред. Този сложен фактически състав подлежи на доказване от ищеца с необходимите за това доказателствени средства, респективно съдът следва да изложи съображения, доколко ищецът се е справил с доказателствената тежест да докаже всеки един от посочените кумулативни предпоставки. В конкретния случай, изложените от съда мотиви са непълни, противоречиви, а някои от изводите му са необосновани. Първоинстанцинният съд е приел, че е налице незаконосъобразен отказ на ответника, който е отменен по съдебен ред, но макар и да е посочил в решението си, че при отмяната на този отказ съдът е върнал преписката на КФН с указания, не е съобразил това при постановяване на решението си, а е трябвало. Видно от влязлото в сила решение № 10651/22.08.18 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 6563/2018 година е, че преписката е върната на КФН за ново произнасяне по искането на ЗК"Уника Живот"АД за утвърждаване на "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД за одиторски дружества, които да извършат съвместна проверка и заверка на "Справките по Платежоспособност II" за ЗК"Уника Живот"АД за 2017 г, като в мотивите на решението е посочено, че тази преценка следва да е, дали предложените от застрахователната компания одитори, отговарят на Критериите за съгласуване. Административният съд, постановил обжалваното решение не е изискал от страните информация, как е приключило призводството пред КФН след връщане на преписката от ВАС. Изходът на посоченото административно производство е от значение и за изхода на исковото производство, тъй като ищецът би могъл да сключи искания от него договор само с одитори, отговарящи на Критериите за съгласуване. Фактът, дали "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД са отговаряли на тези критерии, може да се докаже само с изричен акт на КФН, респективно на съд, който контролира законосъобразността на решението на административния орган. Ето защо, съдът постановил обжалваното решение е следвало да укаже на страните необходимостта от ангажиране на доказателства по делото за акта, с който е приключило производството пред КФН, образувано по искането на ищеца за одобряване на "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД като одиторски дружества, които съвместно да проверят и заверят Справките по Платежоспособност II за ЗК"Уника Живот"АД за 2017. Като не е дал указания в тази насока на страните и не е събрал доказателства по този релевантен за спора въпрос, съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение, което се е отразило на крайни резултат. За да отхвърли иска, съдът е изложил три аргумента, че между ищеца и двойката одитори "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД не било възникнало облигационно отношение за поемане на отговорност от посочените одитори; че предложението за цена не установява предварително обвързване с предложилия цената, както и че едва ли не ищецът сам се е съгласил да плати цената, която е платил, тъй като за това не е бил задължен от отказа на КФН. Първият аргумент на съда е необоснован и противоречи на установеното от самия него, а именно, че на отправената покана от ЗК"Уника живот"АД двойката дружества "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД е отговорила с оферта, която е приета от УС на ЗК"Уника Живот"АД с протокол от заседание от 26.03.2018 година. Тези установени и безспорни обстоятества водят до извод за възникнали преддоговорни отношения между ЗК"Уника Живот"АД и двойката одитори "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД по смисъла на чл. 12 от Закона за задълженията и договорите. Вторият аргумент на съда противоречи на материалния закон, тъй като съгласно, чл. 13, ал. 1 ЗЗД Предложителят е обвързан с предложението до изтичането на срока, който е определен в него или е обикновено нужен според обстоятелствата, за да пристигне приемането. Предложението на "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД е прието от УС на ЗК"Уника Живот"АД, поради което е налице уговорка за цена. Третият аргумент на съда е неубедителен, тъй като съдът го е посочил, без да обсъди доводи на ищеца, направени още в исковата молба, а именно - отказа на КФН от 23 април 2018 г. за одобряване на "Грант Торнтон" ООД и "РСМ БГ" ООД, обжалването му по съдебен ред и наближаващия краен срок - 8 май 2018 г. за заверка на въпросните справки. Съдът е следвало да прецени, налице ли е била реална възможност за ищеца да сключи при други условия договора с одиторите, извършили заверката на въпросните справки, съобразявайки посочените фактически обстоятелства. По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно. То е резултат от допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, необоснованост на изводите, в резултат на които под въпрос е и правилното прилагане на материалния закон от съда. Решението следва да се отмени изцяло, а вместо това, делото се върне на друг съдебен състав, за ново произнасяне по него, при спазване на указанията, дадени от настоящата съдебна инстанция. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд