Решение № 12455 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6823/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Миролио ЕАД с ЕИК 119603547, със седалище в гр. Сливен, представлявано от изпълнителния директор Г. Римини, чрез представител по пълномощие адв. Г. Хорозов от Софийска адвокатска колегия, против Решение 925/09.05.2024 год., постановено по административно дело 124/2024 год. по описа на Административен съд Сливен. С оспореният съдебен акт, състав на Административен съд Сливен е отхвърлил жалба на дружеството срещу Решение за отказ РД-02-16-123/22.02.2024 год. на и.д. Главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност при Министерство на иновациите и растежа и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) за отказ за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост във връзка с подадено от кандидата Е. Миролио ЕАД предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG-RRP-3.008-0445 и наименование: Подкрепа на прехода към кръгова икономика по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.008 Подкрепа на прехода към кръгова икономика в предприятията по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ). Заявено е твърдение, че в случая са налице и трите основания за неправилност на съдебното решение при постановяването му е нарушен материалния закон, в производството е допуснато процесуално нарушение, а изводите на съда не съответстват на представените доказателства, което води до необоснованост. Противно на извода на първоинстанционния съд, касационният жалбоподател счита, че при извършване на оценката на проектното предложение на кандидата не е спазена процедурата, уредена в чл. 17 от Постановление 114 на МС от 08.06.2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (Постановление 114). В подкрепа на това твърдение е заявено, че предложението въобще не е било разглеждано по същество и е било отхвърлено на предварителен етап от разглеждането на т.нар. критерии за административна допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция. Твърди се, че от друга страна, проектното предложение е отхвърлено, тъй като е получило оценка от 0 точки по критерий 6 бюджет на предложението за изпълнение на инвестицията на раздел Критерии за оценка на качеството. В този смисъл е заявено, че дори и чл. 17 от Постановление 114 да дава възможност оценката на качеството да се извършва в един етап с извършване на преценка за административна допустимост, не може да се приеме, че в този етап се оценяват за административна допустимост проектните предложения и се извършва оценка. По мнение на оспорващия, всяка една от двете процедури приключва с отделен акт на административния орган, който следва да се съобщи на заинтересованата страна. Обоснован е извод, че в настоящия случай, поради смесването на двата критерия за административна допустимост и за оценка не е спазено изискването за съобщаване на кандидата за отхвърляне на проектното му предложение и не му е дадена възможност за възражение, с което са нарушени административнопроизводствените правила и не е съобразена целта на закона. На следващо място е оспорен извода на съда, че законосъобразно проектното предложение на Е. Миролио ЕАД е отхвърлено, тъй като попадало в обхвата на т. 13.2 Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по процедурата и не покривало изискванията на Критерий 1 на раздел Критерии за административна допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция. Посочено е, че съгласно т. 13.2 Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по процедурата, с цел гарантиране в максимална степен на спазването на принципа за ненанасяне на значителни вреди по процедурата няма да се подкрепят дейности и активи по схемата на ЕС за търговия с емисии. Тълкувайки това изискване, касаторът е формирал извод, че в случая, съгласно условията за кандидатстване не се подкрепят само дейности и активи по схемата на ЕС за търговия с емисии, но не и лица, извършващи дейности, свързани с търговия с емисии. В тази връзка се сочи, че с предложението на Е. Миролио ЕАД се заявява подкрепа за закупуване и въвеждане в експлоатация на инсталация за ултра-филтрация за фабриката в гр. Сливен и инсталация на нано-филтрация за фабриката в гр. Ямбол. Твърди се, че въпросните инсталации имат конкретно предназначение за извършване на конкретна дейност пречистване на отпадни води, поради което, заявеното за доставка оборудване не е свързано с изпълнение на дейности по търговия с емисии. В тази връзка и поради липсата на оценка на целта на инвестицията и на нейния характер (актив, който не е свързан с търговия с емисии), предложението е отхвърлено и не е допуснато до техническа и финансова оценка. От страна на касационния жалбоподател се твърди и наличие на допуснато от съда процесуално нарушение, доколкото съда не е назначил поискана от жалбоподателя съдебно-техническа експертиза, която е от съществено значение за изясняване на характера и предназначението на поисканото за финансиране оборудване. В този смисъл е формиран извод, че недопускането на доказателства от значение за правилното решаване на спора накърнява правото на защита на лицето, за което административният акт е неблагоприятен. Твърди се и необоснованост на съдебното решение, доколкото активът, за чието придобиване се иска подпомагане не е свързан с дейност, водеща до образуване на емисии и съответно до търговия с тях. В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане, в хода на което да се допусне поисканата съдебно-техническа експертиза, като решението по спора следва да се съобрази със заключението по същата. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалният си представител адв. Г. Хорозов поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане, в хода на което да се съберат относими към спора доказателства допускане извършването на съдебно-техническа експертиза по поставени от оспорващия въпроси. Ответникът по касационната жалба ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по НПВУ в Министерство на иновациите и растежа, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност, експерт А. Михайлов в писмен отговор и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховната прокуратура, в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Сливен е образувано по повод жалба, подадена от Е. Миролио ЕАД против Решение РД-02-16-123/22.02.2024 год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване в Министерство на иновациите и растежа, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма на кандидата Е. Миролио ЕАД с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG-RRP-3.008-0445 и с наименование Подкрепа за прехода към кръгова икономика, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.008 Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията, по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия от Националният план за възстановяване и устойчивост на Република България. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Със Заповед РД-02-16-1464/27.07.2023 год., ръководителят на СНД е утвърдил насоки за провеждане на процедура BG-RRP-3.008 Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията в изпълнение на инвестиция С3.І2 Програма за икономическа трансформация (ПИТ) от НВУ, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, ведно с приложенията към тях. С последваща Заповед РД-02-16-1622/13.10.2023 год., ръководителят на СНД на ПИТ е определил състава на Оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на подадените предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по процедурата. Дружеството Е. Миролио ЕАД е подало чрез ИСУН 2020 проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG-RRP-3.008-0445 и с наименование Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията. На така подаденото предложение е извършена оценка на критериите за административна допустимост и оценка на качеството, която оценка е била извършена от двама членове на комисията с право на глас, които са дали становище за отхвърляне на предложението за изпълнение на инвестиция на Е. МИРОЛИО ЕАД. Видно от попълнените оценителни листове, и двамата оценители са приели, че предложението за изпълнение на инвестиция попада в обхвата на т. 13.2 Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по процедурата и не покрива изискванията на Критерий 1 на раздел Критерии за административна допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция, както и е получило 0 точки на Критерий 6 Бюджет на предложението за изпълнение на инвестиция на раздел Критерии за оценка на качеството (въз основа на данни от Годишния отчет за дейността на предприятието-кандидати информацията във формуляра за кандидатстване от Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции (Приложение 7) към Условията за кандидатстване по процедурата. В оценителните листове е посочено, че съгласно т. 13.2 Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по процедурата, с цел гарантиране в максимална степен на спазването на принципа за ненанасяне на значителни вреди, по процедурата няма да се подкрепят дейностите и активите по схемата на ЕС за търговия с емисии. След извършена служебна проверка, оценителите са установили, че кандидата Е. Миролио ЕАД е включен в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, поддържан от Европейската комисия с дейност/инсталация за: Изгаряне на горива, попадаща в обхвата на Приложение І към Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 год. Установено е също, че във верифицирания Годишен доклад за емисии за 2022 год., представен от Е. Миролио ЕАД пред Министерство на околната среда и водите за инсталация Парова централа Сливен е посочена основна дейност в съответствие с Приложение І към Европейски регистър за изпускане и пренос на замърсители Инсталация за предварителна обработка (операции като изпиране, избелване, мерсеризиране) или багрене на влакна или текстил. Установени са и аналогични данни във верифициран Доклад за емисии за 2022 год. за инсталация на дружеството - Парова централа Ямбол. В оценителният лист е записано, че кодът на основната икономическа дейност на кандидата, въз основа на данни за 2022 год., определен от НСИ, съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД-2008), е 13.10 Подготовка и предене на текстилни влакна. След анализ на производствените процеси и дейностите осъществявани в стопанисваните от кандидата фабрики в гр. Сливен и гр. Ямбол, оценителите са приели, че икономическата дейност, която се ползва от инсталацията, включена в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, съвпада с дейността за която е заявена подкрепа по настоящата процедура, а именно: 13.10 Подготовка и предене на текстилни влакна. Посочено е, че във връзка със заложеното ограничение по процедурата, съгласно което недопустими за финансиране са дейностите (включително разходите за тези дейности) и активите по схемата на ЕС за търговия с емисии, в рубриката Въпроси и отговори са предоставени допълнителни разяснения по отправени от потенциални кандидати въпроси. В отговор на Въпрос 63 е посочено, че по настоящата процедура не са допустими разходи за дейности и активи, част от икономическата дейност, с която кандидат/партньор е включен в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, независимо дали оборудването е част от инсталацията или е съпътстващо оборудване към дейността, включена в обхвата на схемата на ЕС за търговия с емисии. На Въпрос 71 е допълнено още, че по процедурата може да участва кандидат/партньор, който е включен в Регистъра за търговия с квоти на парникови газове, но само за икономическа дейност, различна от дейността с която е включен в него. Подобна хипотеза е приложима в случаите, когато кандидата осъществява или ще осъществява във връзка с инвестицията повече от една икономическа дейност (различен четирицифрен код по КИД-2008). В съответствие с горното и предвид представената от кандидата информация във Формуляра за кандидатстване, оценителите са формирали извод, че със заложените по предложението за изпълнение на инвестиции активи ще се осъществява основната икономическа дейност на предприятието, която се извършва в стопанския обект и към момента на кандидатстване и която се ползва от инсталацията, включена в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове. Допълнително, като са взели предвид заявената категория първоначална инвестиция за увеличаване на капацитета на съществуващ стопански обект, посредством производството на по-голям брой продукти (както е посочено във Формуляра) от описанието на Формуляра за кандидатстване, оценителите са приели, че не става ясно по какъв начин инвестицията по проекта ще окаже влияние върху производствения процес на инсталацията, с която предприятието е включено в Регистъра, на нивата на емисии и замърсяването от нея, както и дали ще доведе до повишаване на производствените й мощности. Прието е, че заложените по предложението за изпълнение на инвестиции активи ще бъдат част от дейностите и активите на кандидата по схемата на ЕС за търговия с емисии, което е сред недопустимите дейности по процедурата. Посочено е, че съгласно Приложение 7 Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция: При несъответствие с някое от изискванията по т. 1 13 от Критерии за административна допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция, то се отхвърля. В съответствие с тези констатации е прието, че разходите за активите, заложени по бюджетен ред 1.1. Инсталация за ултра-филтрация Сливен, бюджетен ред 1.2. Инсталация за нано-филтрация Сливен и бюджетен ред 1.3. Инсталация за нано-филтрация Ямбол попадат сред недопустимите разходи по процедурата и съгласно т. 14.3 от Условията за кандидатстване са премахнати от раздел Бюджет на Формуляра за кандидатстване при спазване на изискванията на т. 18.1. Оценка на административното съответствие и допустимостта от Условията за кандидатстване. Вследствие на премахване на всички разходи от бюджета, предложението за изпълнение на инвестиция е получило 0 точки по Критерий 6 Бюджет на предложението за изпълнение на инвестиция на раздел Критерии за оценка на качеството (въз основа на данни от Годишния отчет за дейността на предприятието-кандидат) и информацията във Формуляра за кандидатстване от Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции (Приложение7). Съгласно посоченото ограничение в Критерий 6 В случай, че предложението за изпълнение на инвестиция получи 0 точки по критерий Бюджет на предложението за изпълнение на инвестиция, то се отхвърля. След приключване на дейността си, Оценителната комисия, назначена със Заповед РД-02-16-1622/13.10.2023 год. е изготвила обобщен Оценителен доклад, одобрен от ръководителя на СНД на 13.02.2024 год. Неразделна част от доклада са и списъци на предложените за финансиране предложения за изпълнение на инвестиции, списъци с резервни предложения, списък на предложените за отхвърляне предложения и списък на оттеглените по време на оценката предложения. В списъка на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции, под 21 е включено предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG-RRP-3.008-0445 на кандидата Е. Миролио ЕАД. В резултат на така извършената оценка за административна допустимост и оценка на качеството, обективирана в приложените по делото оценителни листове и обобщения Оценителен доклад, ръководителят на СНД е постановил Решение РД-02-16-123/22.02.2024 год., с което на основание чл. 21, т. 1 от ПМС 114/2022 год. е отказал предоставяне на средства от Механизма на кандидата Е. Миролио ЕАД, включен в Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им по процедура на подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-3.008 Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в оценителните листи на двамата оценители. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, като при постановяването му не са допуснати нарушения на специалните административнопроизводствени правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е формулирал извод, че решението е постановено в съответствие с относимите нормативни разпоредби, доколкото, административният орган основателно и законосъобразно е приел, че след като дружеството-кандидат е включено в регистъра за емисии с дейност, която е пряко свързана с основната за предприятието, а именно Подготовка и предене на текстилни влакна, с Код по КИД-2008 13.10, същото не отговаря на изискванията на т. 13.2. от Условията за кандидатстване по процедурата. При формирането на този извод, съдът е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че заявеното за доставка оборудване не е свързано с дейност по търговия с емисии, а с него се цели намаляване образуването на отпадъци, като е приел за неотносимо към предмета на спора искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото от събраните по делото доказателства, относимите към спора факти са изяснени. В съответствие с тези мотиви, съдът е формирал решаващ извод за неоснователност на оспорването, поради което е отхвърлил жалбата и в тежест на дружеството е присъдил разноски в размер на 100,00 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви без необходимост от тяхното възпроизвеждане. Процесната процедура е за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Механизмът за възстановяване и устойчивост на Европейската комисия е част от елемента Следващо поколение ЕС" (2021-2024 г.) - Next Generation EU от Плана за възстановяване на Европа. Next Generation EU е нов инструмент, създаден по предложение на Европейската комисия и целящ устойчиво, съгласувано и справедливо възстановяване на държавите-членки на ЕС от кризата, породена от пандемията от COVID-19. Планът се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, наричан по-нататък Механизма", създаден с Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 год.), и допълващо финансиране. Националното законодателство, регламентиращо правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост са Постановление 157 от 7.07.2022 год. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, Постановление 114 от 08.06.2022 год. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, Постановление 80 на МС от 09.05.2022 год. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Решение 568 от 2 август 2021 год. за организацията и координацията на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз. В настоящия случай приложим нормативен акт е ПМС 114/2022 год. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПМС 114/2022 год., ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС 114/2022 год. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая, със Заповед РД-02-16-1464/27.07.2023 год., ръководителят на СНД е утвърдил насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.008, определящи Условията за кандидатстване и Условия за изпълнение, заедно с приложенията към тях. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ПМС 114/2022 год., при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 17 от ПМС 114/2022 год., без да се нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай, че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Съгласно т. 18.1 от Условията за кандидатстване, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата ще се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството в съответствие с чл. 17 от ПМС 114/2022 год.. Оценката и класирането на предложенията по процедурата се извършват от оценителна комисия, определена с акт на Ръководителя на СНД, като всички предложения, подадени в рамките на крайния срок, се оценяват в съответствие с критериите. Оценката и класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура е извършена от Оценителна комисия, определена на основание чл. 10 от ПМС 114/2022 год. със Заповед РД-02-16-1622/13.10.2023 год. на ръководителя на СНД. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни заявените в касационната жалба възражения за наличие на допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от страна на административния орган, доколкото се твърди, че процедурите са две по допустимост и по оценка, всяка от които приключва с отделен акт, който по отделно следва да се обяви на заинтересованата страна, която има право на възражения против всеки един от двата акта. В случая, както се посочи по-горе, в съответствие с разпоредбата на чл. 17 от ПМС 114/2022 год., в Условията за кандидатстване по процедурата изрично е указано, че оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата ще се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Така предвидения от органа подход за оценка на предложенията за извършване на инвестиции в един етап е обоснован с необходимостта от оптимизиране на производството по оценка, предвид кратките срокове, заложени в НПВУ. В този смисъл, твърдяното от касатора нарушение на административнопроизводствените правила не е налице. Неоснователно е и възражението на касатора за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение, тъй като първоинстанционният съд е споделил извода на административния орган за недопустимост на предложението за извършване на инвестиция, доколкото същата попада в обхвата на т. 13.2. Недопустими дейности от Условията за кандидатстване по процедурата. Видно от Условията за кандидатстване по процедурата, в т. 13.2. Недопустими дейности е предвидено, че с цел гарантиране в максимална степен спазването на принципа за ненанасяне на значителни вреди, по процедурата няма да се подкрепят: ii) дейностите и активите по схемата на ЕС за търговия с емисии. В хода на административното производство и в резултат на извършена проверка е установено, че дружеството Е. Миролио ЕАД е включено в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, поддържан от Европейската комисия с дейност/инсталация за: Изгаряне на горива. Установено е също, че във верифицирани Годишни доклади за емисии за 2022 год., представени от дружеството пред МОСВ за инсталации Парова централа-Сливен и Парова централа-Ямбол са посочени основни дейности в съответствие с Приложение І към Европейския регистър за изпускане и пренос на замърсители (ЕРИПЗ) - Инсталация за предварителна обработка (операции като изпиране, избелване, мерсиризиране) или багрене на влакна или текстил. Установено е също, че кодът на основна икономическа дейност на дружеството, въз основа на данни за 2022 год., определен от НСИ е 13.10 Подготовка и предене на текстилни влакна, който е включен в Приложение на Решение 2019/708/ЕС за допълване на Директива 2003/87/ЕО, като спрямо тази дейност е идентифициран риск от изтичане на въглерод. Така установените фактически обстоятелства, които не се оспорват от касатора, обосновават законосъобразност на извода на административния орган, изцяло споделен и от първоинстанционния съд, че икономическата дейност, която се ползва от инсталациите, включени в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, съвпада с дейността за която е заявена подкрепа по настоящата процедура 13.10 Подготовка и предене на текстилни влакна, вписана от кандидата във Формуляра за кандидатстване. В тази връзка, обосновано е и направеното от административния орган позоваване на направените по процедурата разяснения, като в отговора на Въпрос 63 изрично е разяснено, че: по настоящата процедура не са допустими разходи за дейности и активи, част от икономическата дейност, с която кандидат/партньор е включен в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове, независимо дали оборудването е част от инсталацията или е съпътстващо оборудване към дейността, включена в обхвата на схемата на ЕС за търговия с емисии. В случая, от направеното във Формуляра за кандидатстване от кандидата Е. Миролио ЕАД описание на инвестицията става ясно, че в случая става въпрос за Инсталация за ултра-филтрация за фабриката в гр. Сливен, Инсталация за нано-филтрация за фабриката в гр. Сливен и Инсталация за нано-филтрация за фабриката в гр. Ямбол. Посредством закупуването и въвеждането в експлоатация на тези инсталации ще се разшири капацитета на стопанския обект на дружеството. Изрично е разяснено, че инсталациите ще произвеждат филтрирана и омекотена вода, която може да се използва директно в производствените процеси, като след рециклирането й, тя ще бъде с отлично качество и с подходяща температура, позволяваща директната й употреба в багрилните цехове на дружеството. Така направеното от кандидата описание на инвестицията по проекта безпротиворечипо обосновава извод, че същата е предназначена за подобряване на основни дейности, които са в съответствие с Приложение І към Европейския регистър за изпускане и пренос на замърсители (ЕРИПЗ) - Инсталация за предварителна обработка (операции като изпиране, избелване, мерсиризиране) или багрене на влакна или текстил. В този смисъл, обоснован е извода на първоинстанционния съд, че заявените за подпомагане разходи са предназначени за активи, които са част от икономическата дейност на кандидата Е. Миролио ЕАД, който е включен в Регистъра за търговия с квоти за емисии на парникови газове. В случая, оборудването, предназначено за закупуване и въвеждане в експлоатация с инвестицията съставлява част от инсталациите, чиято дейност е включена в обхвата на схемата на ЕС за търговия с емисии. Следва да се отчете и обстоятелството, че в предложението за извършване на инвестиция, кандидатът Е. Миролио ЕАД, който е включен в Регистъра за търговия с квоти на парникови газове, по същество не заявява за подпомагане икономическа дейност, различна от дейността с която е включен в него. В този смисъл, дейността за която е предназначен актива пречистване на отпадните води не съставлява самостоятелна икономическа дейност с нов различен четирицифрен код по КИД-2008. Без опора в доказателствения материал е и възражението на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото съдът не е назначил поискана в хода на съдебното дирене съдебно-техническа експертиза, която да установи характера на актива, за който се кандидатства, както и за оценка на неговото предназначение. Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с очертания предмет се явява неоснователно, доколкото отговор на поставения въпрос безпротиворечиво се съдържа в направеното от самия кандидат във Формуляра за кандидатстване описание на актива, от което описание се установява предназначението на поисканите за подпомагане инсталации за филтриране на вода, която след преработката може да се използва директно в производствените процеси, като след рециклирането й ще бъде с отлично качество и с подходяща температура, позволяваща директната й употреба в багрилните цехове на дружеството. Така направеното от самия кандидат описание на активите прави безпредметно допускане да съдебно-техническа експертиза, която следва да установи същите обстоятелства. Неоснователно е и заявеното в касационната жалба твърдение за необоснованост на съдебното решение. Настоящата касационна инстанция намира, че решението на първоинстанционния административен съд е постановено в съответствие със събраните в хода на производството доказателства и при обоснован анализ на същите, въз основа на който анализ и при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби е формиран извод за законосъобразност на оспорения административен акт, който извод се споделя и от настоящата касационна инстанция. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на Министерство на иновациите и растежа следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,