Решение № 13002 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7117/2010 г.

Решение № 13002 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7117/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 2896 от 04.03.2010 г., постановено по адм. д. № 10209/09 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата, подадена от Александър Николаев Садовски от гр. София срещу Решение № 511-ОА/03.06.2009 г. на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което на Садовски не е призната частична правоспособност на отговорен актюер в областта на застраховането и здравното осигуряване. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Александър Николаев Садовски . В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 10209/09 г. и вместо него постанови друго такова, с което да отмени Решение № 511-ОА/03.06.2009 г. на Комисията за финансов надзор /КФН/ и върне преписката на административния орган с указания за прилагане на закона. Ответният по касационната жалба -Комисията за финансов надзор - гр. София чрез своите процесуални представители- юрк. Тодорова и Вълчовска вземат становище, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си тричленният състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата, подадена от Александър Садовски от София срещу Решение № 511-ОА/03.06.2009 г. на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което не му е призната частична правоспособност на отговорен актюер в областта на застраховането и здравното осигуряване. Тричленният състав е описал подробно фактическата обстановка по издаване на решението, събраните доказателства в хода на административното производство и основанията на административния орган за издаване на решението. Изложени са мотиви, че последното е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, в съответствие с материално-правните и административно-производствените правила на закона. Първоинстанционният съд е разгледал и направените от жалбоподателя възражения, свързани с притежаваното от него образование; членуването му в професионални организации; качеството на лектор и преподавател; трудов стаж в областта на застрахователната дейност.. Поради това съдът е приел, че липсата на документ удостоверяващ успешно положен изпит - съгласно законов императив - чл. 13а от Наредба № 31 от 2.08.2006 г. за условията и реда за провеждане на изпит и за признаване на правоспособност на отговорен актюер, за признаване на правоспособност, придобита извън Република България, както и за формата на актюерската заверка, формата и съдържанието на актюерския доклад и на справките по Кодекса за застраховането и Закона за здравното осигуряване, които отговорният актюер заверява Приета с Решение № 62-Н от 2.08.2006 г. на Комисията за финансов надзор, обн., ДВ, бр. 71 от 1.09.2006 г., изм. и доп., бр. 51 от 3.06.2008 г./ - е законово основание за направения отказ, независимо от притежаваните от Садовски научни степени и познания в областта на актюерските науки.. Постановеното решение на тричленния състав на ВАС, четвърто отделение, е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания, които се съдържат в касационната жалба, са за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че въведеното в сочената наредба изискване за положен изпит от всички лица, включително и лицата, притежаващи научно-образователна степен "доктор" по математика или икономика, респективно имащи стаж като актюери повече от пет години - е незаконно, в противоречие е със Директива 2009/138 на ЕО - относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност и по-специално на чл. 48, ал. 2. Съгласно тази разпоредба - Актюерска дейност се извършва от лица, имащи достатъчно знания в областта на актюерската и финансовата математика, съизмерими с естеството, мащаба и сложността на рисковете, свързани с дейността на застрахователното или презастрахователно предприятие и които са способни да докажат съответния си опит в областта на приложимите професионални и други стандарти. Както правилно е приел първоинстанционния съд - единствения способ за доказване, съгласно Наредба № 31 - е успешно положен изпит. Няма спор- Садовски не е полагал такъв изпит. Въведеното задължително изискване за изпит по отношение на всички лица, не противоречи на сочената разпоредба от директивата. Съгласно § 12 от преходните и заключителните разпоредби на наредбата - Дипломите, издадени от сдружение "Българското актюерско дружество" след приемане на сдружението за пълноправен чл. на Международната актюерска организация и преди влизане в сила на тази наредба, се признават за документ, удостоверяващ успешно положен изпит, проведен редовно по смисъла на чл. 13а. Садовски не притежава такава диплома. С оглед естеството на упражняваната дейност - актюерската - и въведените изисквания за знания, съизмерими с мащаба и сложността на рисковете, свързани с дейността на застраховането- въведеният с наредбата изпит за правоспособност- не противоречи на сочената директива. Сочените от Садовски документи удостоверяващи научните му постижения в областта на математиката; професионалния му стаж; лекторската и преподавателската дейност; членуването му в организации с нестопанска цел- биха имали значение при полагане на изпит, по смисъла на чл. 13а от Наредба № 31, но не и автоматично да му придадат качеството на правоспособен отговорен актюер и вписването му в публичния регистър на Комисията за финансов надзор. По изложените съображения следва да бъде прието, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, сочени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед неоснователността на жалбата Садовски следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 150 лева - юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, петчленен състав на първа колегия,