Решение № 4883 от 9.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от КОНТРАКС АД, представлявано от изпълнителния директор И. Йорданов, чрез пълномощника му адв. Александрова, против решение 216 от 02.03.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-97/2023г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно, неправилно, издадено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че заключенията на КЗК противоречат на доказателствата по делото и законовите разпоредби. Поддържа се, че органът по преразглеждането не се е произнесъл по конкретните възражения на жалбоподателя, а безкритично е възприел изводите на комисията по чл. 103 ЗОП. Сочи се, че КЗК не е разгледала представените доказателства относно различните търговски названия и действителните размери на кутиите за компютри, включително посочените линкове към производители, които обозначават с различни имена кутии с едни и същи размери. Касационният жалбоподател счита, че техническото му предложение точно съответства на първоначалните изисквания на възложителя, като оценителната комисия е подходила прекалено формално и се е задоволила да сравни посоченото наименование на кутията в техническото предложение и в представената брошура. Помощният орган обаче не е съобразил, че в брошурата има посочени и физически параметри на кутията, които я характеризират като отговаряща на спецификациите за MicroTower. В тази връзка се твърди, че независимо как е обозначена кутията, важното е да се установи дали предлаганото изделие съответства на изискванията като размери. За изясняването на последното обстоятелство органът на възложителя е следвало да поиска разяснения, но не го е сторил, въпреки предоставената му възможност съгласно чл. 104, ал. 5 ЗОП и така е достигнал до необоснован извод, че офертата на Контракс АД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По изложените съображения касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение D20674468 от 24.01.2023 г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на работата на оценителната комисия с указания да оцени и класира офертата на Контракс АД. Ответникът директор на Главна дирекция "Национална полиция", чрез процесуален представител юрк. Каракашева, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Асап ЕООД, чрез пълномощник адв. Събев, в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-97/2023г. е образувано по жалба на КОНТРАКС АД, срещу решение D20674468 от 24.01.2023 г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" за класиране участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на компютърни конфигурации, за нуждите на Главна дирекция "Национална полиция", открита с Решение F250447/05.10.2022 г. на възложителя. С това решение е обявено класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник - АСАП ЕООД, е определен за изпълнител на обществената поръчка, а участникът КОНТРАКС АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. С обжалваното решение 216 от 02.03.2023г. е оставена без уважение жалбата на КОНТРАКС АД срещу решение D20674468 от 24.01.2023 г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция"; оставено е без уважение искането на КОНТРАКС АД за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на КОНТРАКС АД да заплати на ГД Национална полиция разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и да заплати на Асап ЕООД разноски в размер на 2400 лв. за адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала възраженията на отстранения участник Контракс АД, касаещи действията на оценителната комисия по преглед на техническото му предложение, и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. Органът по преразглеждането е констатирал, че съгласно т.1.1. от изискванията на техническата спецификация (ТС), която е приложение към утвърдената и влязла в сила документация по процедурата, участниците следва да предложат конкретен тип кутия за търсената компютърна конфигурация, а именно: Тип на кутията: Microtower/SFF, съобразена с конфигурацията. След преглед на документите, представени от Контракс АД, КЗК е установила, че в техническото си предложение участникът е декларирал тип на кутията Microtower, а в брошурата на производителя, доказваща техническите характеристики на предложената кутия, е посочен тип на кутия Tower. КЗК е счела, че в случая е налице несъответствие на техническото предложение на Контракс АД със съществен елемент от условията за изпълнение на поръчката, поради което законосъобразно оценителната комисия го е отстранила от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, като действията й са съобразени с влезлите в сила условия по процедурата. В допълнение Комисията е разгледала и възражението на жалбоподателя, че комисията на възложителя е могла да изиска разяснения по офертата му по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, като от една страна е посочила, че констатираното несъответствие не може да бъде преодоляно по този ред, тъй като допълване или промяна след срока за подаване на оферти би нарушило забраната за промяна на техническото предложение, а от друга цитираната разпоредба предвижда законова възможност, която изцяло попада в оперативната самостоятелност на комисията и се упражнява по нейна преценка. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Видно от техническата спецификация (ТС), която е приложение към утвърдената и влязла в сила документация по процедурата, възложителят е заложил минимални технически характеристики по отношение на компютърната конфигурация, като по т.1.1 е предвидил изискване относно типа на кутия за компютърната конфигурация Microtower/SFF, съобразена с конфигурацията. Не е спорно, че в техническото предложение на Контракс АД е посочено: Тип на кутията: Microtower, съобразена с конфигурацията. Изрично в условията на техническата спецификация е предвидено, че се изисква предоставяне на описание на доставяното оборудване (каталози, брошури, проспекти, листове с технически данни/технически характеристики или други), от които да се удостовери съответствието на предложените от участника основни технически характеристики на устройствата с изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация или да посочи публично достъпен електронен адрес, от който изисканата от възложителя информация да е налична и достъпна. За доказване на съответствие с описаното техническо изискване участникът е представил брошура на производител, в която типът на кутията за предложената компютърна конфигурация е обозначен като Tower, а не като Microtower, както е заложено в ТС и декларирано от участника в техническото му предложение. Установеното несъответствие в техническата оферта на Контракс АД законосъобразно е квалифицирано от оценителната комисия и възприето от КЗК като основание за отстраняване от участие по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Както точно е отбелязала Комисията, по аргумент на чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП участниците във възлагателната процедура следва да представят оферти, отговарящи в пълна степен на зададените от възложителя критерии, в т.ч. на техническите спецификации и изисквания на възложителя, в противен случай подлежат на отстраняване. В тази връзка обосновано КЗК е отхвърлила доводите на жалбоподателя, че наименованието на кутията е въпрос на маркетингова стратегия на конкретния производител и не дава информация за конкретните й размери. Както се посочи, типът на кутията представлява отделна техническа характеристика на компютърната конфигурация по т.1.1 от техническата спецификация и този тип кутия е определен като Microtower, алтернативно SFF. Не е спорно, че заложената сигнатура SFF визира тип кутия със специфични размери, универсални за всички производители на такъв тип кутии, и че предложението на Контракс АД не касае кутии SFF. Според твърденията на този участник, поддържани и в настоящото производство, действително в брошурата на производителя кутията е обозначена като Tower, но посочените в същата брошура физически параметри на изделието го характеризират като отговарящо на спецификациите за Microtower. Но така наведените твърдения противоречат на другата застъпена от него теза, че наименованието Microtower всъщност е маркетингов похват, без да визира някакви конкретни размери или точна техническа спецификация на кутия за компютър, както и че не съществува стандарт, който да дава отговор на въпроса какво точно представлява кутията Microtower и какви са нейните размери. След като жалбоподателят твърди, че наименованието на кутията не дава информация за нейните размери, неясно как обосновава извод, че физическите параметри на кутията от представената брошура отговарят на спецификациите за Microtower. Всички направени разсъждения в тази връзка законосъобразно са отхвърлени от КЗК като необосновани, тъй като не отчитат наличието на влезли в сила условия по процедурата и гореспоменатото задължение на участниците при изготвянето на офертата си да се придържат точно към обявените от възложителя условия (чл. 101, ал. 5 ЗОП), включително като представят относими доказателства, с които да удостоверят техническите характеристики на предлаганата компютърна конфигурация за изпълнение на поръчката и тяхното съответствие с изискванията на техническата спецификация. В случая от представените от Контракс АД доказателства не се установява съответствие на техническото му предложение с условията за изпълнение на поръчката, поради което законосъобразно е отстранен от участие, както е прието и от органа по преразглеждането. По отношение на възражението на Контракс АД, поддържано и в касационната му жалба, че за да прецени дали действително е налице несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя, оценителната комисия е следвало да изиска разяснения по офертата му по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, КЗК обосновано е приела, че визираната норма е диспозитивна, а не императивна и е изцяло в преценката на помощния орган на възложителя да прецени дали да изиска разяснения или допълнителни доказателства от участниците във връзка с подадените от тях оферти. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от двамата ответници за присъждане на разноски по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника - Главна дирекция "Национална полиция", юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, и на ответника Асап ЕООД сумата от 2400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,