Решение № 6229 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1705/2017 г.

Решение № 6229 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1705/2017 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от "Еуратек" ООД против решение № 576/29.12.2016 г., постановено от Плевенския административен съд по адм. д. № 708/2016 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РО-89/27.07.2016 г. на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", с което на осн. чл. 79а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) е отнето разрешително № 11590450/26.11.2009 г. за водовземане от подземни води чрез съществуващи подземни съоръжения. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център П. оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения срок за касационно обжалване. Касационната жалба е и неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение № РО-89/27.07.2016 г. за отнемане на разрешително за водовземане № 11590450/26.11.2009 г. от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения. От акта става ясно, че разрешителното е отнето на осн. чл. 79а, ал. 1, т. 3 и чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите поради нарушаване на условията на разрешителното, залегнали в т. 5, 6, 7, 8, 10 и 11 от Раздел "Условия на водовземането". За да отхвърли жалбата срещ оспорения административен акт, административният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в необходимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му. Съдът е приел, че е спазен и материалния закон, тъй като установената от органа фактическа обстановка осъществява хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 3 ЗВ. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд преценява обжалваното решение като правилно. Съдът е установил обективно фактическата обстановка по спора. Анализирани и обсъдени в решението са събраните по делото доказателства въз основа на което са формирани обосновани изводи. Съдът е тълкувал и приложил правилно материалния закон според който неизпълнението на условията по разрешителното е основание за административния орган за отнемането му. В настоящия случай, жалбоподателя е имал възможност да представи доказателства пред съда, че е изпълнил условията на разрешителното, но такива не са представени. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът се е произнесъл, без да изиска по делото цялата административна преписка. Видно от писмото, с което жалбата е администрирана до административния съд е, че са описани документите, съдържащи се в административната преписка, които се намират по делото. В случай, че жалбоподателят е счел, че са налични документи, които не са изпратени до съда, то той е следвало да посочи изрично това, като ги конкретизира. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява, че не са налице сочените касационни основания, поради което обжалваното решение като правилно следва да се потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд