Решение № 610 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5557/2023 г.

Директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район подал касационна жалба срещу решение 582/31.03.2023г. по адм.дело 698/ 2022 г. по описа на Административния съд-Благоевград, с което по жалбата на "Логодиви" ЕООД е отменено издаденото от този орган предписание по т.6 от писмо изх.РР-04-36/1/ 14.07.2022 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Поискана е отмяната на решението и присъждане на направените разноски. Логодиви ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград е поискало отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено с постановяването на друго, с което жалбата да се отхвърли. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че със заявление РР-04-36/02.03.2022 г. за регистрация на водовземно съоръжение за стопански цели, подадено до директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, Логодиви ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград поискало, на основание чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите, да бъде извършена регистрацията на водовземно съоръжение тръбен кладенец ТК-2, изградено преди 2000 г. , с дълбочина 96 м, находящо се в поземлен имот с идентификатор 68792.253.18, местността Голяма нива по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Благоевград, област Благоевград. На 20.05.2022 г., служители на Басейнова дирекция Западнобеломорски район извършили проверка в поземлен имот с идентификатор 68792.253.18. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол КД-01-485/ 20.05.2022 г., в който било отразено, че в поземлен имот с идентификатор 68792.253.18, находящ се в землището на [населено място], се намират водовземни съоръжения тръбни кладенци ТК-2 и ТК-3. Направени са описания на съоръженията и е отбелязано, че за тях са подадени заявления за регистрирането им в регистъра на водовземните съоръжения по чл.118г от Закона за водите. С писмо изх. РР-04-36 /1/ от 14.07.2022 г. директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район уведомил Логодиви ЕООД, че в срок от 14 дни, считано от датата на получаване на писмото, трябва да представи проект за ликвидиране на двете водовземни съоръжения ТК-2 и ТК-3, изградени в нарушение на Закона за водите и подзаконовите нормативни актове. Съгласно чл. 92, ал. 2 от Наредба 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води, собствениците на поземлени имоти, в които са изградени съоръжения за подземни води, предназначени за водовземане, които не са включени в регистрите по чл. 112, са длъжни за своя сметка да ликвидират съоръженията при условията и по реда на чл. 110, независимо от датата на придобиване на собствеността върху имота. В случай на неизпълнение на предписанието, директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район щял да предложи на министъра на околната среда и водите прилагането на принудителна административна мярка по реда на чл. 199а от Закона за водите. От показанията на свидетеля Иванов, управител на дружеството Хидроресурс ЕООД, с предмет на дейност: извършване на сондажи, било установено, че на 30.11.2020 г. дружеството сключило договор с Х. Савев за извършване на инженерно-геоложки проучвания и сондажни отвори в землището на [населено място]. Иванов ходил на място, направил оглед на имота и установил, че там имало две тръби, които стърчали. По негово мнение, това били стари сондажи. Собственикът на терена не му казал нищо за тези сондажи от кого и кога са били изградени. В началото на 2021 г. започнали сондажни дейности на терена. След инженерно-геоложкото проучване било направено прочистване на съществуващите сондажи, за да се види до каква дълбочина са и дали има въобще вода в тях. Иванов не присъствал по време на извършването на тези дейности. От показанията на свидетеля Константинов, който извършвал строителни дейности в имота, било установено, че през ноември декември 2020 г. се извършило подравняване на терена и изкореняване на дървета. Намерени били стари сондажи, изградени от предишния собственик. По време на проверките на служители на басейновата дирекция в имота били правени сондажи на дълбочина до 10 м за проучване на геоложкия състав на земята в дълбочина с отвори за изливни пилоти. Към днешна дата старите сондажи били запечатани и не се ползвали. Административният съд приел, че предписанието е издадено от компетентен орган съгласно чл. 155, ал. 1, т. 22 от Закона за водите, но в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не съдържало мотиви. Предписанието противоречало и на материалния закон. В писмото било посочено, че е установено изграждането на две водовземни съоръжения с дълбочини, съответно, 9м и 10м, които не съответстват на посочените в заявленията от дружеството съществуващи водовземни съоръжения, представени като изградени преди 2000 г. с дълбочини 92 и 96 м, поради което същите следва да бъдат ликвидирани съгласно чл. 110, ал. 1, б. б от Наредба 1/10.10.2007 г. Според тази разпоредба ликвидиране на съоръжения за подземни води се извършва, когато те са изградени в нарушение на Закона за водите или на параметри и условия в издаденото разрешително за изграждане. В оспорения акт не били посочени предпоставките за ликвидиране на съоръженията, предвидени в чл. 110 от Наредба 1/10.10.2007 г. Не ставало ясно по какви причини и на кое нормативно основание се предписва ликвидацията. Не били посочени конкретните фактически основания, въз основа на които административният орган приел, че са налице предпоставките по чл. 110 от Наредба 1/10.10.2007 г. за премахване на съоръженията. Макар и само липсата на мотиви да обосновавала отмяната на акта, той бил незаконосъобразен и поради това, че дружеството Логодиви ЕООД не било уведомено за започването на административното производство. Жалбоподателят бил лишен от възможността да участва в производството, да изрази становище и ангажира доказателства. На следващо място, в Закона за водите не била предвидена изрична процедура за ликвидиране на водовземни съоръжения. Основанията за ликвидиране на съоръжения били изброени изрично в чл. 110 от Наредба 1/10.10.2007 г., но оспореното предписание не било подкрепено с нито едно от тези основания. Цитирана била единствено нормата на чл. 110, ал. 1, б. б от Наредба 1/10.10.2007 г., според която ликвидиране на съоръжения за подземни води се извършва, когато са изградени в нарушение на Закона за водите или на параметри и условия в издаденото разрешително за изграждане. Съгласно чл. 110, ал. 2 от Наредба 1/10.10.2007 г., ликвидирането на съоръженията се осъществява по проект, одобрен от директора на басейновата дирекция, освен в случаите на ликвидиране на кладенци за задоволяване на собствените потребности на гражданите по чл. 118, ал. 3 от наредбата. С оспореното предписание не били дадени указания на какви изисквания следва да отговаря проектът; следва ли да бъде изготвен от правоспособно лице, което поставяло в невъзможност дружеството да изпълни предписанието, липсвала разпоредителна част, в която точно да бъдат указани задълженията на адресата на акта. По тези съображения административният съд отменил издаденото предписание . Касационната инстанция намира, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Административният съд е установил фактическата обстановка на основата на отделни, избрани от него, доказателства. При положение, че не са обсъдени всички, събрани по делото, доказателства, направените от съда фактически и правни изводи са опорочени. Съществени процесуални нарушения са и допуснатото от първоинстанционния съд превратно тълкуване на съдържанието на документи по административната преписка, както и приключването на делото без да са изяснени всички обстоятелства, които имат значение за правилното му решаване. Не се споделя преценката на съда, че актът по писмо изх. РР-04-36 /1/ от 14.07.2022г. не е издаден във формата, на която следва да отговаря индивидуалния административен акт съгласно чл.59 АПК. Даденото предписание съдържа фактически и правни основания и разпоредителна част относно адресираното към дружество задължение, което то да изпълни в рамките на определен срок. Невярна е констатацията на съда, че на "Логодиви ЕООД не е дадена възможност за участие в производството. Дружеството е било уведомено за началото на производството, започнало с подаването на сигнал, че в придобития от него поземлен имот се извършват неразрешени сондажи, и е получило възможност да вземе становище и да представи доказателства, което се доказва от данните в съставените протоколи от проверки на служители на басейновата дирекция и от разменената с органа кореспонденция. Не се споделя и разбирането на съда, че административният орган следвало да даде указания относно съдържанието на проекта за ликвидация на съоръженията, както и че не били налице предпоставките за ликвидиране на съоръженията. Няма правна норма, която да регламентира съдържанието на проекта за ликвидация и да задължава органа да дава съответните указания. Що се отнася до наличието на нормативното основание за ликвидиране на съоръженията, с оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, "Логодиви" ЕООД следва да докаже законното им изграждане. В изпратеното до дружеството писмо изх. РР-04-36 /1/ от 14.07.2022г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район се възпроизвеждат констатациите, направени при повече от една проверки на съоръженията в поземлен имот с идентификатор 68792.253.18. Посочено е, че на 22.01.2021 г., във връзка с подаден сигнал до Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", е извършена проверка на място, при което е установено, че в имота се извършват сондажни дейности на дълбочина 9 м. Представен е договор от 30.11.2020 г., сключен между Х. Савев и "Хидроресурс" ЕООД, съгласно който се възлага инженерно проучване и изграждане на сондажни отвори за изливни пилоти - 12 сондажни отвора с дълбочина по 8 метра. Тези данни опровергават тезата на "Логодиви" ЕООД, че сондажните дейности били предприети за почистване на съществуващи тръбни съоръжения, за които дружеството подало заявления за регистрация, с твърдение, че са изградени преди 2000 г. Представени са декларации от физическото лице Х. Савев, който съгласно нотариален акт 108, том III, нот.дело 465/2020 г. е собственик на имота от 2020 година, а впоследствие, с нотариален акт 159, том II, нот.дело 332/2021 г., го продал на "Логодиви" ЕООД, чийто управител е. В оспореното предписание е посочено, че в поземлен имот с идентификатор 68792.253.18 са изградени два тръбни кладенеца, предназначени за водовземане. Отбелязано е, че характеристиките на съоръженията, които дружеството е заявило за регистрация и е обявило за изградени преди 2000 г., не отговарят на тези на съоръженията, намерени в имота, макар географските им координати да съвпадат. Същевременно са налице доказателства за съществуващи в имота сондажни отвори, създадени при изпълнението на договора, сключен с "Хидроресурс" ЕООД. С оглед тези противоречиви данни административният съд е следвало да изясни броя и вида на съоръженията, които се намират в поземления имот, както и времето на тяхното изграждане. Дружеството "Логодиви ЕООД, което оспорва издаденото предписание, носи доказателствената тежест да опровергае преценката на административния орган, че описаните в предписанието съоръжения подлежат на ликвидация. Подаването на заявления за регистрация на съоръженията, с описание, направено от подателя, не съставлява доказателство, че в имота действително съществуват, създадени преди 2000 г., съоръжения с описаните в заявленията параметри. Поради допуснатите съществени процесуални нарушения постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на съда за ново разглеждане, при което да се съберат и обсъдят относимите доказателства. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски на страните не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2, т.1 и 2 АПК Върховният административен съд