Решение № 5952 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8734/2013 г.

Решение № 5952 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8734/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград срещу решение № 788 от 13.05.2013 г., по адм. дело № 170/2013 г. по описа на Административния съд - Благоевград. Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради неправилно прилагане на института на погасителната давност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. Перник оспорва основателността на същата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - Благоевград е било образувано по жалба на "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. Перник против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 3 от 23.01.2013 г., издаден от Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, с който на дружеството са определени дължими публични задължения по разрешително № 0323 от 28.05.2001 г., издадено от Министъра на околната среда, за периода от 1.01.2001 г. до 31.12.2004 г. в размер на 27 805.42 лв. Въз основа на заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, съдът е приел за основателно възражението на жалбоподателя за неправилно определен размер на задължението. Разрешително № 0323 от 28.05.2001 г., издадено от Министъра на околната среда е за срок на действие от 19.05.2001 г. до 31.12.2004 г. и поради това дължимата такса за водоползване е в размер на 20 869.56 лв. Административният орган е калкулирал дължимите суми за по-дълъг период - от 1.01.2001 г. до 31.12.2004 г. Съдът е разгледал възражението на жалбоподателя за погасяване на задължението по давност, като е приел, че вземането е било погасено вследствие на изтекла давност. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 171 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), съгласно която погасителният давностен срок за публични държавни вземания е 5 години и започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Видно от съдържанието на административния акт, публичните задължения на дружеството, определени от административния орган, касаят установяване на такси за периода от 1.01.2001 г. до 31.12.2004 г. Изводът на съда, че неправилно е определен началният срок на задължението, защото от представените по делото доказателства е установено, че разрешителното е със срок на действие от 19.05.2001 г. е правилен. Освен това правилно е прието, че институтът на погасителната давност има материалноправен характер, поради което спрямо него следва да се приложат нормите, действащи към момента на възникване на публичното вземане. Предвид отсъствието на спиране и прекъсване на давността, в настоящия случай погасителната давност за задължението на дружеството за водоползване от 1.01.2001 г. до 31.12.2001 г. е започнала да тече, считано от 1.01.2003 г., поради което е изтекла на 1.01.2008 г.; за задължението 1.01.2002 г. до 31.12.2002 г. е започнала да тече от 1.01.2004 г. и е изтекла на 1.01.2009 г.; за задължението 1.01.2003 г. до 31.12.2003 г. е започнала да тече от 1.01.2005 г. и е изтекла на 1.01.2010 г.; за задължението 1.01.2004 г. до 31.12.2004 г. е започнала да тече от 1.01.2006 г. и е изтекла на 1.01.2011 г. Като издаден на 23.01.2013 г. оспореният АУПДВ е издаден след изтичане на давностния срок, поради което принудително събиране на сумата не може да бъде извършено, предвид което същият правилно е отменен от първоинстанционния съд. С оглед изхода на делото и след направено искане от страна на ответника, Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград следва да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. Перник, юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,