Решение № 14696 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9741/2010 г.

Решение № 14696 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9741/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Ангелов КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 29.04.2010 г. по адм. д. № 16045/09 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решението по преписка № 749/09 г. на Комисията за защита на конкуренцията, установяващо извършена от него имитация на опаковка, налагащо му санкция от 542 740 лв. и постановяващо преустановяване на нарушението.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът заключава, че е основателна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е частично основателна.

1. Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон по наличието на нарушението.

а. Чл. 35, ал. 1 ЗЗК забранява предлагането на стока с белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно нейни съществени характеристики, включително производителя, начина и мястото на производство, качеството и потребителските й свойства.

б. Установено е, че подправките Delikatina, предлагани от касатора от 2008 г., съответстват по шрифт (латиница с едри бели букви със зелена светлосянка), окантване и общ цветови фон на тези на Picantina, предлагани от предприятието заявител от 1999 г., така че при рутинен поглед без съсредоточаване в изписаните с по-дребен шрифт производител, грамаж и в останалите визуални разлики (образа на готвач и на готварска шапка и разлика в големината на пакетчетата) могат да се възприемат като продукти на наложения вече на пазара производител. Този извод се потвърждава от огледа на приложените по делото снимки на опаковките.

в. Законосъобразно при тези данни както комисията, така и съдът след нея се приели, че е налице имитация на опаковката на заявителя, нарушаваща забраната на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Разликите, на които се позовава касаторът, не са достатъчни за обичайното оразличаване на стоките, което може да доведе до заблуждение относно производителя им. Това пък е достатъчно за съставомерността на нарушението, което, обратно на поддържаното от касатора, не изисква настъпването на реални вреди.

2. Основателна е касационната жалба относно размера на санкцията.

а. Съгласно чл. 25, ал. 1 вр. чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК общият годишен оборот на предприятието, който е основа на санкцията, е в размер на нетните му приходи от продажби. Те в случая са не приетите от комисията и съда 27 137 000 лв., а 26 989 000 лв. според представения отчет към 31.12.2008 г.

б. Продължителността на нарушението, от своя страна, е утежняващо отговорността обстоятелство, ако е довело до съществена промяна в пазарните отношения - т. 18.2 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК. Такава в случая не е установена. Не са утежняващи обстоятелства и непрекратяването на нарушението до влизането на решението на КЗК в сила, нито регистрирането на търговска марка, както е счела комисията, тъй като това са правомерни действия. Умисъл за нарушението, следователно, не е еднозначно установен.

в. При това положение размерът на санкцията следва да бъде намален на 350 000 лв., в който смисъл да се коригира и първоинстанционното решение.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,