Решение № 5308 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2144/2011 г.

Решение № 5308 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2144/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Живка Тодорова Адамова, Добринка Адамова Стефанова, Иванка Адамова Пенева, Добринка Събева Адамова, Иванка Христова Георгиева, Фотинка Христова Тодорова и Калудка Христова Драхау, чрез процесуалните им представители адвокати Звезделина Стоянова и Димитър Димитров, срещу решение № 1545/15.07.2010 г., постановено по адм. дело № 3122/2008 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, ХIХ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна в частта й, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на Виница, община Варна, относно имоти № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170 и 171. Касаторите твърдят неправилност на съдебния акт, като постановен в противоречие с приложимия материален закон. Навеждат доводи, че неправилно от разликите над 600 кв. м от площите на горепосочените новообразувани имоти, не са образувани самостоятелни имоти за тях, като реституирани собственици, при условията на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. На основание чл. 209, т. 3 АПК молят настоящия състав да отмени решението и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и да им присъди направените по делото разноски. Ответникът - областен управител на област с административен център Варна, в писмен отговор подаден чрез процесуалния му представител юрисконсулт Веселин Цонев, моли съда да отхвърли касационните жалби, като неоснователни по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Заинтересованите лица - Радостин Георгиев Радушев, Иван Димитров Чернев, Огнян Христов Огнянов, Мария Иванова Славкова, Милен Стоянов Славков, Юлиян Костадинов Чакъров, Митко Цанков Михайлов, Митко Василев Димитров, Кирил Михайлов Киров, Василка Илиева Петрова, Неделчо Колев Грозев, Ангелина Костова Филипова, Господин Димитров Филипов, Красимира Денчева Чивгънова, Ралица Георгиева Чивгънова, Георги Ганев Георгиев, Тодор Ганев Георгиев, Росица Матеева Петрова, Иван Стоянов Славков, Николай Петров Рашайков и Янка Тодорова Русанова, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на касационните жалби. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Живка Тодорова Адамова, Добринка Адамова Стефанова, Иванка Адамова Пенева, Добринка Събева Адамова, Иванка Христова Георгиева, Фотинка Христова Тодорова и Калудка Христова Драхау, срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на Виница, община Варна. В частта, в която е останало да се движи по адм. дело № 3122/2008 г. /след разпореждания на съда от 03.02.2009 г. и 09.04.2009 г. и направени от жалбоподателите изрични уточнения/, се претендира отмяна на горепосочената заповед, в частта й относно новообразувани имоти № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170 и 171 /всички попадащи в стар имот № 3685 по помощния план на местността, целият с площ от 24.6 дка, възстановен в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на Иван Адамов Янков, съгласно решение № 1066/25.02.2004 г. на ОСЗГ - Варна/, по съображения, че проектирането им не е съобразено с възстановеното им право на собственост и възможността от площите на имотите, отредени за бивши ползватели, надвишаващи 600 кв. м, да бъдат образувани самостоятелни имоти с минимална площ 250 кв. м за реституираните собственици. За да отхвърли жалбата срещу заповедта на областния управител в оспорената част Административен съд - Варна по същество е приел, че актът е издаден от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. По мотиви, че оставащите разлики над 600 кв. м не могат да бъдат придадени към имоти, отредени за жалбоподателите, тъй като те са с площи надвишаващи 250 кв. м, както и че новообразуваните имоти ще са с неправилна форма, съдът не е възприел вариантите, предложени от вещите лица, за проектиране на допълнителни имоти за реституираните собственици, иначе отговарящи на изискванията за площ, лице и транспортен достъп. Поради това съдът е приел, че оспорването е неоснователно, включително с оглед изискването на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е необосновано и неправилно. Между страните по делото не е имало спор и от данните по делото се установява, че жалбоподателите в първоинстанционното производство попадат в кръга на наследниците по закон на Иван Адамов Янков, на които е признато правото на собственост върху нива с площ 24.6 дка в м. "Канара йолу" в землището на кв. Виница, гр. Варна, възстановима в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съобразно приложените по делото документи и заключенията на вещите лица по допуснатите задачи на първоначалната, допълнителна и тройна съдебно-техническа експертиза, съдът е приел за установено следното от фактическа страна: имотът, възстановен на наследниците на Иван Адамов Янков съгласно решение № 1066/25.02.2004 г. на ОСЗГ - Варна, по помощния план на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" съставлява стар имот № 3685, върху части от площта на който по ПНИ попадат процесните имоти № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170 и 171, отредени за бивши ползватели, изкупили ги при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ; 600 кв. м от новообразуван имот № 155, целият с площ 783 кв. м, по данни от нотариален акт № 118/2004 г. са придобити от Василка Илиева Петрова и Росица Матеева Петрова - наследници на бивш ползвател Матей Михайлов Петров, изкупил имота въз основа оценителен протокол № 755/13.01.1994 г.; като собственик на имот № 156, с площ 788 кв. м, в регистъра към ПНИ е отразен Митко Василев Димитров, изкупил 600 кв. м предоставена му за ползване площ по оценителен протокол № 898/27.01.94 г.; новообразуван имот № 157, с площ 718 кв. м, е отреден за Радостин Георгиев Радушев, изкупил при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, 600 кв. м съгласно нотариален акт № 69/1994 г.; като собственик на новообразуван имот № 158 с площ 702 кв. м, в регистъра към ПНИ е отразен Николай Петров Рашайков, изкупил 600 кв. м по данни от нотариален акт № 68/2003 г.; новообразуван имот № 159 с площ 609 кв. м е записан като собствен на Иван Димитров Чернев, изкупил 600 кв. м въз основа оценителен протокол № 1229/08.03.1994 г.; новообразуван имот № 160 с площ от 618 кв. м е записан на наследниците на Георги Димитров Чивгънов /Красимира Денчева Чивгънова, Светлана Георгиева Чивгънова и Ралица Георгиева Чивгънова/, изкупил 600 кв. м съгласно оценителен протокол № 1219/08.03.1994 г.; новообразуван имот № 161с площ 662 кв. м е отреден за Кирил Михайлов Киров, изкупил 600 кв. м по оценителен протокол № 1554/12.03.1994 г.; новообразуван имот № 163 с площ 610 кв. м е записан като собствен на бившия ползвател Огнян Христов Огнянов, придобил 600 кв. м видно от нотариален акт № 7/1995 г.; собственик на новообразуван имот № 164 с площ 636 кв. м е Стоян Иванов Славков - бивш ползвател, изкупил 600 кв. м по оценителен протокол № 536/17.12.1993 г. и чиито наследници са Мария Иванова Славкова, Иван Стоянов Славков и Милен Стоянов Славков; новообразуван имот № 167 с площ 727 кв. м е отреден за Янка Тодорова Русинова, изкупила 600 кв. м по оценителен протокол № 784/17.01.1994 г.; новообразуван имот № 168 с площ 656 кв. м в регистъра към ПНИ е отразен като собственост на Неделчо Колев Гроздев, изкупил 600 кв. м по данни от нотариален акт № 154/1994 г.; като собственици на новообразуван имот № 169 с площ 674 кв. м в регистъра към ПНИ са записани Ангелина Костова Филипова и Господин Димитров Филипов, придобили 600 кв. м по нотариален акт № 172/2004 г., от праводател - бивш ползвател, заплатил посочената площ при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ; в регистъра към ПНИ имот № 170 с площ 661 кв. м е записан на Юлиян Костадинов Чакъров, придобил 600 кв. м по дарение от бивши ползватели на имота, по данни от нотариален акт № 101/1995 г.; новообразуван имот № 171 с площ 674 кв. м е записан като собствен на Митко Цанков Михайлов, придобил 600 кв. м по нотариален акт № 184/1994 г. Предвид изложеното от съда е направен обоснован извод, че процесните имоти са отредени за ползватели, чието право на ползване е преобразувано в право на собственост при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, при наличието на разлики над изкупените от последните площи от по 600 кв. м /предвид ограничението по чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ/. При съпоставка на площта на имотите по данни от регистъра към процесния ПНИ и закупените 600 кв. м от всеки от тях, се установяват следните разлики: 183 кв. м /за имот № 155/; 188 кв. м /за имот № 156/, 118 кв. м /за имот № 157/, 102 кв. м /за новообразуван имот № 158/; 9 кв. м /за новообразуван имот № 159/; 18 кв. м /за новообразуван имот № 160/; 62 кв. м /за новообразуван имот № 161/; 10 кв. м /за новообразуван имот № 163/; 36 кв. м /за новообразуван имот № 164/; 127 кв. м /за новообразуван имот № 167/; 56 кв. м /за новообразуван имот № 168/; 74 кв. м /за новообразуван имот № 169/; 61 кв. м /за новообразуван имот № 170/ и 74 кв. м /за новообразуван имот № 171/, в който смисъл са и направените от първоинстанционния съд констатации. Независимо от това, по изложени от съда неправилни съображения, е прието, че не могат да бъдат възприети предложените от вещите лица, варианти за образуване от горепосочените разлики на нови имоти или приобщаването им към вече отредени по ПНИ имоти за жалбоподателите, в качеството им на реституирани собственици. В тази връзка, въз основа приобщените по делото доказателства, включително данните по СТЕ, е отбелязано, че по процесния ПНИ от площта на стар имот № 3685, за наследниците на Иван Адамов Янков са отредени следните новообразувани имоти: № 162 с площ 564 кв. м /съсобствен с наследниците на Георги Панайотов Кълчиклиев/; № 172 с площ 540 кв. м; № 2892 с площ 400 кв. м; № 188 с площ 667 кв. м; № 189 с площ 650 кв. м; № 190 с площ 649 кв. м; № 4252 с площ 1271 кв. м; № 4253 с площ 620 кв. м и № 4254 с площ 1865 кв. м. Според вещите лица съществува вариант, при който в резултат проектиране на път, може да се образува нов имот за жалбоподателите от разликите над 600 кв. м, от площите на новообразувани имоти № № 171, 170, 156 и 155, с площ 311 кв. м /съгласно допълнителното заключение на единичната СТЕ/, както и такъв, при който разликите над 600 кв. м от площите на имоти № № 155, 156, 157, 158, 161, 163, 167, 168, 169, 170 и 171, бъдат приобщени към отредения за жалбоподателите имот № 162 /отреден по ПНИ в съсобственост между тях и трети лица, което обстоятелство според настоящия състав не съставлява пречка за прилагане на варианта по смисъла на приложимата нормативна уредба, противно на застъпеното от решаващия състав схващане/, включително с осигурен транспортен достъп съгласно изискването на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ, посредством път - тупик с ширина 3.5 м и дължина 39.27 м и който вариант /по данни от заключенията на вещите лица по първоначалната и тройна СТЕ, възприети в мотивите към обжалваното решение/ не засяга основните сгради, съоръжения и трайни насаждения, осъществени в горепосочените новообразувани имоти. Според единичната и тройна СТЕ, възможно е към отредените по ПНИ за жалбоподателите в първоинстанционното производство, новообразувани имоти № 2892 /с площ от 400 кв. м/ и № 4252 /с площ 1272 кв. м/, да бъдат придадени разликите над 600 кв. м, от площите на новообразувани имоти № 159 /9 кв. м/ и № 160 /18 кв. м/, или с общо 27 кв. м да бъде увеличена площта на съседния имот № 2892, съответно - от площта на имот № 164 /36 кв. м/, да се придаде към тази на съседния имот № 4252. В тази връзка, в противоречие с приложимия материален закон съдът е приел, че тълкуването на разпоредбите на § 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ изключва възможността разлики над 600 кв. м да бъдат придавани към имоти, записани на реституираните собственици, ако те вече имат площи надвишаващи минимума от 250 кв. м. В резултат е направен неправилен извод, че от оставащите разлики от процесните имоти, попадащи в реституирания на наследниците на Иван Адамов Янков имот в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не могат да бъдат проектирани допълнителни или с увеличена площ, новообразувани имоти по ПНИ, в съответствие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. В подкрепа на горното са изложени съображения относно неправилната форма на получаваните имоти, с оглед изискването по възможност по ПНИ имотите да бъдат проектирани с прави гранични линии и форма, удобна за обработка или даваща възможност за застрояване, при съобразяване с принципите на ЗУТ. С оглед мотивите на решението в тази част, следва да се отбележи, че отреждането на имот за бившите собственици не следва да се съобразява с изискванията на чл. 19 ЗУТ - в случая е приложима специалната разпоредба на чл. 28, ал. 7 и ал. 9, предл. последно ППЗСПЗЗ. Предвид това и установеното наличие на разлики над изкупените от бивши ползватели 600 кв. м от процесните имоти по ПНИ, и възможността от тях да бъдат образувани нови или придадени към отредени им вече по ПНИ, новообразувани имоти с размери, надвишаващи 250 кв. м /минимума площ, от която се отрежда имот за бивши собственици съгласно горепосочените разпоредби/, с осигурен транспортен достъп съобразно изискването на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ, необоснован се явява направеният от съда краен извод, че при одобряването на оспорената част от ПНИ не са допуснати нарушения на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Наред с това, неправилно е прието и че наличието на влезли в сила решения по гражданскоправни спорове за част от процесните имоти, изключва възможността от горепосочените разлики над площта на имотите, съобразена с ограничението по чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ, да бъдат новообразувани или увеличени съседни, отредени за реституираните собственици, имоти по ПНИ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Според чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. В случая е установено, че за реституирания на жалбоподателите в първоинстанционното производство имот са отредени няколко новообразувани имота, както и че в оспорената част от ПНИ са настанени такива, отредени за бивши ползватели, с площи надвишаващи изкупените от тях 600 кв. м. Съобразно ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради, съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Предвид изложеното и установеното от фактическа страна относно размерите на отредените за бившите ползватели и техните правоприемници, имоти по ПНИ, неправилен е направеният от съда извод, че планът в оспорената част, отговаря на изискването по посочената разпоредба. Още повече, че правилото на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, налага разликата над 600 кв. м, до фактически ползваната земя да се възстанови на бившите собственици за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м, като всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик и само разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота определен за ползвателя. В закона липсва ограничение на площта, която по този ред следва да бъде отредена за бившите собственици, поради което неправилен се явява наведеният от първоинстанционният съд довод, че в случаите в които такива имоти надвишават 250 кв. м, не могат да бъдат уголемявани по посочения ред. Липсват изложени от съда съображения и в подкрепа на извода за законосъобразността на плана в оспорената част, независимо, че при отреждането на нови имоти за реституираните собственици може да бъде съобразено императивното изискване на ал. 5 на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Според последната, ПНИ се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите 5 м; допуска се проектиране на задънени улици или пътища, но когато няма друга възможност за осигуряване на достъп до съответните имоти и с широчина не по-малко от 3.5 м, като при това задънени улици по-дълги от 100 м, следва да завършват с уширение за обръщане на транспортните средства с радиус по осовата линия не по-малък от 10 м. След като имотът, правото на собственост върху който е признато на касаторите в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, попада в урбанизирана територия - селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" и са налице разлики от площта на имотите, отредени за ползватели, надвишаващи изкупената от последните площ от 600 кв. м и от които при изпълнение на специалните изисквания по смисъла на чл. 28 ППЗСПЗЗ могат да бъдат обособени или увеличени новообразуваните имоти, отредени за бившите собственици, заповедта в оспорената част се явява постановена в противоречие с приложимия материален закон. Приемайки обратното съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, след отмяната на първоинстанционното решение, настоящият състав следва да се произнесе по същество, като отмени заповедта на областен управител на област с административен център Варна в обжалваната част, като издадена в противоречие с правилото на чл. 28, ал. 6 и ал. 7 ППЗСПЗЗ и върне преписката на административния орган за ново произнасяне относно възможността за отреждане на имоти за реституираните собственици при спазване на законовите изисквания. Предвид изхода от спора, основателно е предявеното от касаторите искане за присъждане на направените по делото разноски, в т. ч. такива за един адвокат, които видно от приложените по делото доказателства за изплатени възнаграждения на вещи лица и адвокат за двете инстанции, възлизат общо в размер на 3 010 лв. /в т. ч. 900 лв. адвокатски хонорари и 2 110 лв., внесени и изплатени депозити за приобщените по делото единични и тройна СТЕ/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ вр. чл. 222, ал. 1 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение