Решение № 13099 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7375/2009 г.

Решение № 13099 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7375/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по молба за отмяна от Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), гр. София, против влязлото в сила решение № 1/16.02.2009 г. постановено по адм. дело № 2715/2008 г. на Административен съд София-град, второ отделение, 28-ми състав, с което е отменена Заповед № РД-14-176/10.04.2007 г. на Зам. началника на ДНСК, гр. София, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Преустройство на таванско помещение" в жилищна сграда на ул. "Солунска" № 21, гр. София, като незаконосъобразна. Ответникът - Петър Андреев Кандиларов, чрез пълномощника си - адв. Чолакова, изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответникът-Георги Димитров Генчев, не се явява и не изразява становище по молбата за отмяна. Молителят поддържа отмяната на влязлото в сила решение, на основание чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила не е бил призоваван за участие в делото и не е представляван, като вместо него като страна е призовавана Столична РДНСК. Това е довело до лишаването му от възможност да участвува в делото и да се защитава. Върховният административен съд, второ отделение, намира молбата за отмяна на ДНСК-София за процесуално допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество е и основателна. От данните по делото се установява, че като ответник е конституиран молителя - ДНСК, чрез Столична РДНСК и на адреса на последната - определение на съда от 18.06.2007 г., на стр. 14 (при първото му гледане). За първото съдебно заседание, при повторното разглеждане на делото, състояло се на 26.06.2008 г., ответникът ДНСК не е призоваван. Призована е Столична РДНСК, като същата е вписана и като ответник в списъка на призованите лица за това с. з. За следващите четири съдебни заседания, видно от списъците за призоваване, като ответник фигурира ДНСК, но на същата не са изпращани призовки и съобщения за съдебните заседания, като съдът е приел, че същата е редовно призовавана, при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК и е давал ход на делото. На тези съдебни заседания ДНСК не се е явявала, нито чрез зам. началника си, като издател на оспорения акт, нито чрез друг процесуален представител. При това положение молбата за отмяна на влязлото в сила решение по визираното дело се явява основателна. При разглеждането му съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани с правилното конституиране и призоваване на ДНСК-София, като ответник. Съгласно чл. 2, чл. 7 и чл. 8 от Устройствения правилник на Дирекцията за национален строителен контрол, дирекцията е юридическо лице, структурирано в обща и специализирана администрация, с 28 регионални дирекции за национален строителен контрол с териториален обхват на действие на територията на съответната област. Издаването на актове по ЗУТ е правомощие на началника на ДНСК по чл. 6, т. 2 от Устройствения правилник. Разпоредбата на чл. 222, ал. 1 ЗУТ изрично указва възможността същият да предоставя своите правомощия по т. 1-14 на изрично упълномощени длъжностни лица, в това число и на заместниците си. С оглед структурата на ДНСК и териториалния обхват на действие на територията на съответната област на регионалните дирекции и законовата предпоставка по чл. 222, ал. 1 ЗУТ за предоставяне на правомощия, разпоредбите на Устройствения правилник се явяват специални по отношение нормата на чл. 215, ал. 4, предл. 2 ЗУТ, приложима по отношение на други административни органи, овластени да издават актове по закона. При наличие на упълномощаване по реда на чл. 222, ал. 1 ЗУТ като страна в производството по съдебно оспорване следва да участва упълномощеното от началника на ДНСК длъжностно лице, като в случая това е бил Зам. началника на ДНСК-София, който се явява и издател на акта. Следователно като ответник по делото е следвало да вземе участие ДНСК, представлявана от зам. началника на ДНСК, а не от Столична РДНСК, както е приел съда. Съответно съобщенията и призовките по делото е следвало да бъдат изпращани на ДНСК-София и на неговия адрес, а не на адреса на Столична РДНСК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е лишило молителя, като страна от участие в делото и защита. Изложеното обуславя наличието на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, поради което атакуваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да отстрани допуснатите нарушения при конституиране и призоваване на ответника. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение