Решение № 759 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4590/2018 г.

Решение № 759 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4590/2018 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Медикофарм-К" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. "Славянска" № 2, представлявано от управителя Д. Кирчев, против решение № 521 от 28.12.2017 г., постановено по адм. дело № 656/2017 г. по описа на Административен съд – Враца (АС-Враца), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № РД-16-956/7.07.2017 г. на ръководителя на Управляващият орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК) и главен директор на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД ЕФК) в Министерство на икономиката (МИ). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът неправилно и необосновано без да излага каквито и да е мотиви в тази връзка е приел, че извършената техническа и финансова оценка на проектното предложение е законосъобразна и в съответствие с критериите и методологията за оценка на проектните предложения по процедурата. Навежда доводи, че не са спазени изискванията в това число и на Указанията за кандидатстване по процедурата и е допуснато и неравно третиране на участниците, което е нарушение на приложимата нормативна уредба. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - ръководителят на УО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна. По подробно изложени в писмено становище доводи твърди, че оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съоражения: С обжалваното решение Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата на "Медикофарм-К" ЕООД против решение № РД-16-956/7.07.2017 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ с подадено проектно предложение рег. № BG16 RFOP002-3. 001-0670 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 001 "Енергийна ефективност на малките и средни предприятия" по Приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност", Инвестиционен приоритет 3. 1 "Енергийни технологии и енергийна ефективност", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. Органът е изложил, че заявените за подпомагане икономически дейности на кандидата попадат в различни кодове по Класификация на икономическите дейности (КИД 2008), поради което заявените разходи са премахнати от бюджета, като недопустими за финансиране, тъй като не отговарят на правилата, посочени в Условията за кандидатстване. За да постанови оспореният съдебен акт съдът е приел за установено от фактическа страна, че "Медикофарм-К" ЕООД е кандидатствал с проектно предложение рег. № BG16 RFOP002-3. 001-0670 по процедура за подбор на проекти "Енергийна ефективност за малките и средни предприятия" от оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. Проектното предложение е описано, като "Осъществяване на мярка за енергийна ефективност, свързана със закупуване на две линии за бутилиране на тихи течности от 0. 150 мл. и от 0. 250 мл., като в данните за кандидата във формуляра е записан като код на проекта по КИД 2008 – 20. 42 - производство на парфюми и тоалетни продукти, а като код на организация по КИД 2008-10. 89 – производство на други хранителни продукти некласифицирани другаде. Изготвен е енергиен одит съгласно приложение Б от Условията за кандидатстване по обявената процедура в който, като сектор на основна икономическа дейност и като сектор на икономическа дейност за която се кандидатства е вписан код 10. 89 по КИД 2008. Производствения процес е описан в т. 2.1.1 като първа линия – линия за бутилиране на тихи течности – 0. 150 л., калциев глюконат /детски сиропчета, втора линия – линия за бутилиране на тихи течности – 0. 250 л. оралпротект и трета линия – линия за производство на продукти за крака. Описани са машините, които ще се използват на първа и втора линия, планираните енергийни спестявания и рентабилност на проекта. Изготвено е и становище за съответствие на енергийния одит, който е одобрен от Агенцията за устойчиво енергийно развитие. При провеждане на процедурата е изготвен протокол от оценка за административното съответствие и допустимостта, в който е прието, че проектното предложение преминава на следващ етап. При извършената техническа и финансова оценка в група първа "Повишаване на енергийната ефективност" в т. 1 планирани енергийни спестявания в резултат от изпълнението на проекта от 44. 47 % е прието, че поради заявяване на дейности с два икономически кода, което е недопустимо, предложението следва да получи 0 точки. В т. 2 и т. 3 от същата група също е прието, че критерият не е изпълнен, тъй като не е заложен в проекта и също са определени 0 точки. Поради недопустимост на заявяването на два икономически кода, бюджетът на проектното предложение не е получил никакви точки в група първа т. 5. Общата оценка за проектното предложение е 16 точки при минимален праг за преминаване от 60 точки. Изготвен е протокол за техническа оценка, като с решение № 25, с оглед обстоятелството, че с енергийния одит са препоръчани мерки за реализиране в два кода на икономическа дейност е прието, че заявените от кандидата разходи са недопустими, тъй като не са спазени правилата установени в Условията за кандидатстване. Въз основа на цитираното решение и поставените оценки е издаден обжалваният акт, с който е отказана финансова помощ на жалбоподателя. Административният орган е мотивирал решението си с предвиденото в Условията за кандидатстване указание, че когато оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета като недопустими, проектното предложение се отхвърля. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. В заключение съдът е направил извод, че са налице и материалноправните предпоставки за издаване на акта. Изложил е доводи, че видно от описанието на проектното предложение, в него са включени дейности, които отговарят на два различни икономически кода. От друга страна съдът е констатирал, че предвиденият икономически код вписан във формуляра като код на проекта – 20. 42 не отговаря на кода вписан в енергийния одит 10. 89, а всеки от тези кодове се отнася за част от дейността описана като проектно предложение. Съдът се е позовал на критериите и методологията въведени в приложение Й към Условията за кандидатстване. Изложил е, че техническата оценка и финансовата оценка на проектните предложения включва и проверка и оценка на реалистичността, ефективността и допустимостта на всички предвидени дейности и разходи. В случай, че в процеса на оценка комисията установи наличието на обстоятелства в проектното предложение, като недопустими дейности и/или нереалистични разходи, това може да доведе до изменение на бюджета на проектното предложение. От друга страна с оглед предвиденото в раздел пети от приложение Й, когато дадено проектно предложение получи 0 точки в раздел "Реалистичност на разходите на проекта", то се отхвърля. В заключение съдът е обосновал извод, че оценителната комисия се е съобразила с така предвиденото и взела своето решение отхвърляйки предложението на жалбоподателя. При така изложените съображения АС – Враца е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е неправилно. Безспорно е, че е допустимо по проекта да се кандидатства за дейности, които ще се реализират в повече от един обект. Такова съдържание има и даденото от УО разяснение на постъпил въпрос от кандидат № 51/7.06.2016 г. Предвижданите от "Медикофарм-К" ЕООД дейности са описани в Приложение Б - Енергиен одит – доклад. В т. 2.1.1 от доклада е дадено кратко описание на основните етапи на производствения процес за всички дейности по отделните обекти, като се дава информация и за местонахождението им. Според Условията за кандидатстване по процедурата: "В случаите, когато Оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета на проекта или всички разходи от елемент "Инвестиции" поради непредставяне на оферта и/или проучване в интернет, заради това че са недопустими или заради несъответствие с минималните технически и/или функционални характеристики, които осигуряват постигането на препоръчаните енергийни спестявания/несъответствие с описанието на СМР, дадено в т. 3.1.2. 1. от Енергийния одит или заради други ограничения, заложени в Условията за кандидатстване, проектното предложение се отхвърля. " При проверката за законосъобразност на един административен акт съдът проверява съответствието между фактическото и правно положение. УО подробно е описал фактическата обстановка, но като основание за отхвърляне на проектното предложение на "Медикофарм-К" ЕООД единствено е посочил, че не са спазени други критерии, посочени в Условията за кандидатстване. Налице е съществен порок във формата на административния акт, тъй като се възпрепятства възможността на съда да осъществи контрол за законосъобразност на акта чрез проверка за правилното приложение на материалния закон от страна административния орган. Липсата на конкретно посочени основания води до неяснота на волята на административния орган във връзка с упражняване на неговите правомощия, а за съда е недопустимо да извлича съдържанието на тази воля по тълкувателен път. Поради изложеното оспорваното решение следва да бъде отменено и преписката да се върне на УО за извършване на нова оценка на проектното предложение, съобразно указанията в настоящото решение. С оглед на изхода от спора касаторът има право на направените по делото разноски в размер на 3 950 лв., представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение за двете инстанции. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение