Решение № 6880 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14200/2010 г.

Решение № 6880 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14200/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център-гр. Благоевград, срещу решение № 5/26.04.2010 г., постановено от Окръжен съд-Благоевград, по адм. д. № 12/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областния управител на област Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград, община Благоевград, в частта за имот № 2975 и № 2977,м. 304, върнал е преписката на адм. орган за произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение и е присъдил разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството по делото е образувано по жалба от Петър Георгиев Неговански, като наследник на Георги Неговански, притежаващ преди кооперирането зем. земя от около 1 дкр. при съседи: Тодор Бациев, Стоян Танев, Михаил Цонев и Димитър Демиревски. Този имот е заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, като през 1993 г. ПК ги е уведомила, че признава правото на възстановяване на наследниците на Георги Неговански с решение № 19/25.06.1993 г., но имотът ще се възстанови с план за земеразделяне. План за земеразделяне за местността, в която се намира имотът не е изготвен, а има единствено план за новообразуваните имоти. В този план, бившият земеделски имот, закупен с договор от 1955 г. от 1 дкр., е отразен като имот 2977 от 313 кв. м. Установено е от експертизата, че посоченият от жалбоподателя имот, представляващ част от имот № 2975,м. 304,отговаря по три граници на имота, притежаван преди кооперирането, а също така и по площ. За този имот няма ползвател с признати права, тъй като Неговански са уредили отношенията си. Изложеното сочи, че при изготвянето на ПНИ не са спазени изискванията за установяване действителното местоположение на имотите, които се възстановяват с оглед площта и границите им. Съгласно експертизите, скиците към тях и представените документи с преписката, имотът на Неговански по помощния план е отразен като № 139 с площ от 1150 кв. м. По одобрения план имота е записан с № 2977 по регистъра на наследниците на Г. Неговански, като площта му е 313 кв. м. Претендираният от жалбоподателя имот е защрихован от в. л. Ангелов на скицата по помощния план под № 137 от около 1000 кв. м. Сега този имот е отразен в одобрения план като част от голям имот № 2975,м. 304,със собственик-Община Благоевград. В съдебно заседание вещото лице Ангелов е пояснил, че показания и претендиран от жалбоподателя имот три от границите съвпадат с имотите на лицата, посочени като съседи по договора от 1955 г. Съгласно експертизата, м."Дюсче баир" и "Баларбаши" са идентични и в тази местност собствеността се възстановява с план на новообразуваните имоти и няма план за земеразделяне. Експерта е установил, че показания от жалбоподателя имот/като част от 2975/се обработва от него, а призованите заинтересовани лица Шестакови, които са имали право на ползване, са направили изявление, че не са предявили претенции към имота, тъй като са уредили отношенията си с наследниците Неговански. В касационната жалба се правят доводи за недопустимост и неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че процесният имот попада в план на новообразуваните имоти, а наследниците на Неговански не разполагат с решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, а именно-за признаване на правото на собственост при условията на § 4 - 4л ЗСПЗЗ Дори и да се приеме, че жалбоподателите имат правен интерес от обжалване на ПНИ, то решението е неправилно. Съгласно приетата по делото СТЕ, наследниците на Г. Неговански са нанесени както в ПНИ, така и в помощния план към него. В помощния план са нанесени в имот № 361,масив 304.В одобрения ПНИ са нанесени в имот № 2977,масив 304. Имотът по помощния план е идентичен с имота по ПНИ. Твърденията на жалбоподателя за несъответствие между ползваните от тях имоти и имотът, записан в регистъра към ПНИ като тяхна собственост, не се доказаха. Иска се отмяна на решението, включително и в частта му за разноските. Няма данни за реално внесена сума и приложен списък на разноските. Ответната страна: Петър Георгиев Неговански, чрез пълномощника си-адв. Богданова, с писмена защита и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна, със следните доводи: Установено е по делото и това се признава и от касатора, че имотът на жалбоподателя пред първоинстанционния съд, предмет на земеделската реституция, попада в територия, в която през годините са раздавани зем. земи за ползване с актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Възстановяването на собствеността върху такива земи се извършва поетапно, като всеки етап от процедурата завършва със самостоятелен акт, който подлежи на обжалване по предвидения в закона ред. За имота, предмет на жалбата, има влязло в сила решение за признаване правото му на възстановяване на собствеността, което установява и правния му интерес от оспорване на заповедта на областния управител. Окончателното възстановително решение се издава след влизане в сила на ПНИ. Ето защо доводът за недопустимост на производството е неоснователен. Решението е правилно и по същество. В касационната жалба са изложени неверни обстоятелства. Не е вярно, че имотът на наследниците на Георги Неговански по помощния план бил № 361 вм м. 304 и бил идентичен с нанесения в одобрения ПНИ № 2977 в м. 304.Установено е, че в действителност имотът на наследодателя Неговански по помощния план е № 137 и попада по обжалвания ПНИ в един по-голям имот, с № 2975,записан в регистъра към плана на община Благоевград. Не е вярно, а напротив, от експертизата е опровергано твърдението на касатора, че в графичната и текстовата си част обжалваният ПНИ съответства изцяло на изготвения помощен план. Първоинстанционният съд правилно е приел, че при изготвянето на обжалвания ПНИ не е спазено изискването за установяване на действителното местоположение на имотите, площта и границите им. Заинтересованата страна: Кметът на община Благоевград, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни: Ефимия Райнова, Боряна Рашева, Спас Николов, Йордан Иванов, Спасуна Георгиева, Анка Иванова, Олег Георгиев, Иван Шестаков, Янка Зашева, Спаска Зашева-Петкова, Калин Зашев, Мария Михайлова, Надежда Михайлова и Емил Михайлов - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Неоснователна касационна жалба. Писмото, с което е уведомен ответника по касация, че ПК с решение от 1993 г. е признала право на собственост на наследници на Неговански върху имот от 1 дка в м. "Баларбаши", отговаря на разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, че един от видовете решения на административния орган е с признато право на собственост при условията на § 4-4л, ЗСПЗЗ като в решението се описват размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи. В решението изрично е посочено, че имотът ще се възстанови с план за земеразделяне, но такъв не е изготвен за посочената местност, а единствено е налице ПНИ. Неправилно бившият земеделски имот е отразен под № 2977.Установено е от експертизата, че посоченият имот, който е част от № 2975, отговаря на три граници на имота, притежаван преди кооперирането, а така също и по площ. Правилно е разпоредено от съда връщането на преписката на Областния управител за изпълнение указанията на съда по отношение имоти с № 2975 и № 2977. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Неоснователен е доводът за недопустимост на постановеното решение поради липсата на правен интерес на жалбоподателя. Правото на собственост на наследодателя на жалбоподателите е било признато за възстановяване с решение на ПК и този факт е достатъчен за наличие на правен интерес. Освен това е установено с приетите СТЕ идентичност на местностите, но няма съответствие на квадратурата на имот № 2975 и квадратурата на имота, собственост на наследодателя им, признат за възстановяване. План за земеразделяне в тази местност не се изготвя, а за нея е изготвен оспорения ПНИ. Окончателното възстановяване на собствеността ще се извърши, съгласно нормативната уредба, след влизане в сила на ПНИ. Неоснователен е и доводът за неправилност на съдебното решение. При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото, отговорил е на доводите на страните и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че с оспорения ПНИ, на наследниците на бившия собственик-Неговански, не е бил отреден имот съобразно правото на собственост, признато с решение на ПК, с квадратура и граници съобразно документа за собственост. От приетите СТЕ е установено местоположението на имота в съответствие с посочените в документа за собственост граници и за наследниците на Неговански следва да се отреди по ПНИ имот, съответстващ на притежавания по площ и граници. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,